【正文】 浙江怡達(dá)和諧電梯有限公司寧波分公司提供了電梯修復(fù)方案，核定修復(fù)費(fèi)用為 。 ?（一） 56樓存貨 損失貨物價(jià)格按查實(shí)的成本價(jià)格計(jì)算如下 ： 艾維成品： 博洋成品： 喜布諾成品： 成品 2－太原退貨 包裝： 輔料： 原料： 合計(jì) : 五層、六層存放的存貨全部燒毀，根據(jù)被保險(xiǎn)人倉庫保管賬冊(cè)賬面反映存貨金額（銷售價(jià)格）為 3700萬 根據(jù)寧波世明會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)告 ，實(shí)際存貨的成本價(jià)格為。 ?這一規(guī)則不適用于保險(xiǎn)人和再保人之間的合同，因?yàn)?“ 他們都是熟練的商業(yè)組織，熟悉他們所從事的市場(chǎng)并具有平等的議價(jià)能力 ” 。但隨后他在代理人留下的投保單復(fù)印件里發(fā)現(xiàn)其中存在一個(gè)疏漏：未對(duì)以前發(fā)生的一次火災(zāi)予以披露。 17’ 56’ ）擱淺。.... 擁有龐大的管理資料庫 案例教學(xué) 永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司 財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)管理部 最高誠信原則 補(bǔ)償原則 近因原則 可保利益原則 四大基本原則 最高誠信原則 ? （ 1）中船澄西船舶修造有限公司的 MAGNOLIA（木蘭）船底，于2023年 9月 30日 13點(diǎn) 20分，由承運(yùn)人上海統(tǒng)保船務(wù)有限公司租用的交通部廣州打撈局的 “ 德躍 ” 輪從珠江口的高欄港起航，前往長江瀏河口錨地。 ?我司承保的是國內(nèi)貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)，系列舉責(zé)任，由于未發(fā)生 “ 碰撞、觸礁 ” ，客戶可以找到的最接近的保險(xiǎn)責(zé)任為 “ 震動(dòng) ” 或 “ 擠壓 ” ，應(yīng)該說有些勉強(qiáng)。幾天后他把這一事實(shí)告知了代理人，但代理人忘記了將該資料傳達(dá)給保險(xiǎn)公司內(nèi)簽發(fā)保單的有關(guān)部門。 補(bǔ)償原則 ?（ 2）寧波博洋紡織公司火災(zāi)案 ? 寧波博洋紡織有限公司向我司按 2023年 7月資產(chǎn)負(fù)債表的帳面余額投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn) ，保險(xiǎn)費(fèi) 。 ?（二） 4樓存貨情況 棉朵成品： 棉朵包裝： 棉朵輔料： 棉朵原料： 合計(jì)： ?存放的棉朵成品、原料、輔料受損，共計(jì)清點(diǎn)受損標(biāo)的 13,802件。 損失項(xiàng)目 報(bào)損金額 定損金額 理算金額 承保比例 建筑物 2， 489， 350 1， 225， 754 644， 367 % 電梯 113， 296 113， 296 59， 559 % 存貨 四層 2， 090， 000 900， 000 768， 852 % 五、六層 11， 244， 266 11， 244， 266 9， 605， 751 % 施救費(fèi)用 150， 000 150， 000 142， 380 % 合計(jì) 16， 086， 912 13， 633， 316 11， 220， 909 備注 “每次事故火災(zāi)爆炸免賠率為損失金額的 10%”，四樓存貨損失、 14樓的建筑物損失、施救費(fèi)用、賠案費(fèi)用尚未確定， ?關(guān)于是否應(yīng)該扣除火災(zāi)爆炸 10%免培的問題： 根據(jù)保險(xiǎn)近因原則， …..雷擊 ? 火災(zāi) ? 應(yīng)扣除損失金額的 10%免賠 ? 近因原則 ?（ 3）挪威仲裁機(jī)構(gòu)裁定海灣油輪碰撞近因案 ? 1985年 10月 3日 ， 船名分別名為 “ 諾瓦號(hào) ” 和 “ 馬格農(nóng)號(hào) ”的油輪 ， 在位于波斯灣的伊朗哈爾克島附近航行時(shí)發(fā)生碰撞 。 ?挪威仲裁機(jī)構(gòu)在受理了這起仲裁案件后 ， 通過廣泛調(diào)查和取證 ， 確認(rèn)了兩艘油輪發(fā)生碰撞的有關(guān)事實(shí) ， 對(duì)造成碰撞事故的原因作了如下的分析： ?首先 ， 船舶夜間在海上航行時(shí)不開航標(biāo)燈 ， 一般來說 ， 無非有兩個(gè)原因 ， 或者是船上沒有裝航標(biāo)燈 ， 或者是航標(biāo)燈已經(jīng)損壞 ， 但是不管是哪一個(gè)原因 ， 不開航標(biāo)燈的船舶通常被認(rèn)為已構(gòu)成不適航 。 用圖表示： ?戰(zhàn)爭 → 不開航標(biāo)燈 → 航行過失 → 碰撞事故 → 損失 ?最后，挪威仲裁機(jī)構(gòu)裁定，造成 “ 諾瓦號(hào) ” 和 “ 馬格農(nóng)號(hào) ” 這兩艘油輪碰撞的近因是航行過失。 ? 一天，她隨手扔在壁爐架上的廢紙因爐架的溫度過高而燃燒起來，為了不讓廢紙繼續(xù)燃燒殃及室內(nèi)其他財(cái)產(chǎn)，用手邊的毛巾將廢紙撥進(jìn)了壁爐里。 ? 2023年 4月 26日， K服裝廠向我公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為該廠的機(jī)器設(shè)備和流動(dòng)資產(chǎn)等。 ?三是燃燒失去控制并有蔓延擴(kuò)大的趨勢(shì)。 ?其中盜竊是插入并切斷由雷擊 → 火災(zāi) → 盜竊 → 財(cái)產(chǎn)損失 所形成的因果鏈中的新的、獨(dú)立的原因，是近因。 ?南卡羅來納州沃爾森太太訴美洲殖民地保險(xiǎn)公司案 ： ?法院反駁保險(xiǎn)公司的拒賠理由，認(rèn)為在爐架上燃燒的火才是真正使戒指受損的火，此火在不該燃燒的地方燃燒，應(yīng)當(dāng)屬于“惡意之火”。 貝特勒太太當(dāng)場(chǎng)死亡 ， 而馬克的頭部也因此受到重傷 。 ? 被告 C公司認(rèn)為 ， 原告馬克的受傷是貝特勒太太橫穿公路這一過失行為造成的 ， 與她對(duì)汽車的使用毫無關(guān)系 。 被告認(rèn)為不能證明貝特勒太太橫穿公路是為了向同事 F尋求幫助 ， 但是人們只要從邏輯推理和概率的角度考慮 ， 這一事實(shí)是能夠被證明的 。 ?根據(jù)澳大利亞高級(jí)法院于 1965年判決的 “ 新南威爾士保險(xiǎn)行政管理局訴格林和勞埃德 在填寫投保單時(shí) ，李大偉為方便省事 ， 在投保人和被保險(xiǎn)人兩個(gè)欄目中都寫上了自己的名字 。 同時(shí) ， 買主 A公司同勞合社承保人簽訂了一份海上貨物運(yùn)輸一切險(xiǎn)保險(xiǎn)合同 。 此外 ， 承保人還認(rèn)為這批咖啡沒有及時(shí)運(yùn)出 ， 導(dǎo)致運(yùn)輸中斷 ， 保險(xiǎn)單因此也已告無效 。一切險(xiǎn)還必須負(fù)責(zé)因無法解釋的原因造成的貨損。運(yùn)輸人享有為貨物保險(xiǎn)的利益，可以就全部價(jià)值獲得補(bǔ)償。但是如果承租人對(duì)財(cái)產(chǎn)的損壞或滅失沒有責(zé)任，而損失原因在保單責(zé)任范圍內(nèi)，那么保險(xiǎn)賠償金應(yīng)該賠給誰呢？賠給財(cái)產(chǎn)所有人顯然不合適，因?yàn)樗揪筒皇潜ｋU(xiǎn)合同當(dāng)事人；賠給承租人，也就是被保險(xiǎn)人？他如果在財(cái)產(chǎn)損失過程中沒有責(zé)任，他就可以占有保險(xiǎn)賠償金，而不支付給財(cái)產(chǎn)所有人，造成因保險(xiǎn)事故而“不當(dāng)?shù)靡妗钡暮蠊? 承運(yùn)人責(zé)任 ? （ 13） 甲客運(yùn)公司向某保險(xiǎn)公司投保承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn) 。 ?之后 ， 劉某多次與客運(yùn)公司進(jìn)行交涉 ， 在幾經(jīng)協(xié)商無效的情況下 ， 劉某將客運(yùn)公司告上法庭 。 后保險(xiǎn)公司支付給該企業(yè) 萬元 。 ?九歲患者王家浩于 2023年 1月 3日下午在其家人的帶領(lǐng)下去醫(yī)院（被保險(xiǎn)人）處就診，由于發(fā)熱高達(dá) ，執(zhí)業(yè)醫(yī)生王文琪給其配了退熱吊針，患者打到一半時(shí)覺得不舒服，就拔掉吊針回家。 一 、 九歲患兒因普通感冒求診于內(nèi)科 ， 內(nèi)科醫(yī)師按診進(jìn)行處置 ， 根據(jù) 《 中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法 》 第十四條規(guī)定 ， 認(rèn)為明顯屬于違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律 ， 超越職業(yè)執(zhí)業(yè)資格范圍 ， 從而做出拒賠的決定 ， 恐有些牽強(qiáng) 。 但材料中又提及事后我司與院方進(jìn)行洽談并就賠償事宜達(dá)成共識(shí) 。 從你公司調(diào)查事故 、 收集案件相關(guān)資料 、 處理該賠案的整個(gè)過程和上報(bào)案件材料中 ， 體現(xiàn)了你公司理賠工作的主動(dòng) 、 及時(shí)性和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度 ， 值得表揚(yáng) 。 醫(yī)療事故鑒定結(jié)論與行政機(jī)關(guān)依該鑒定結(jié)論所作的處理決定是兩個(gè)不同的法律概念 ， 對(duì)前者不服 ， 可申請(qǐng)重新鑒定 ， 對(duì)后者不服可提起行政復(fù)議 ， 而不能理解成對(duì)前者不服可提起行政復(fù)議 。 至 2023年 3月 8日后 ， 原告治療后再次檢查 ， 發(fā)現(xiàn)原告右眼視力下降 。 因此 ， 請(qǐng)求法院判令兩被告就此承擔(dān)連帶責(zé)任 。 鄭曉是限制行為能力人 ， 他的行為與其法定代理人鄭某興 （ 其父親 ） 平時(shí)沒有盡到對(duì)子女的教育義務(wù)有關(guān) ， 因此應(yīng)由被告鄭曉的法定代理人鄭某興承擔(dān)被告致使他人損害的主要民事責(zé)任 。 ?某民辦外語學(xué)院同舍女生戴某 、 彭某與其各自男友 （ 也是同班同學(xué) ） 在外聚會(huì) ， 酒醉后二男生將戴某和彭某送回宿舍 ， 因見二人嘔吐不止 ， 遂留下整晚照顧二人 。 原告是被告校方的受教育者 ， 被告在對(duì)其違反校紀(jì)校規(guī)行為的處理的同時(shí)有防止原告名譽(yù)權(quán)受到損害和隱私受到侵害的義務(wù) 。 ?校方責(zé)任險(xiǎn)條款摘要 —— 在本保險(xiǎn)期限和本保單明細(xì)表中列明的保險(xiǎn)區(qū)域范圍內(nèi) ， 被保險(xiǎn)人在其校 （ 園 ） 內(nèi)或由其組織并帶領(lǐng)下的校 （ 園 ） 活動(dòng)中 ， 由于疏忽或過失造成下列依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任 ， 保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償： ?（ 一 ） 注冊(cè)學(xué)生的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失； ?（二）事先經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意的仲裁或訴訟費(fèi)用 校園方責(zé)任險(xiǎn) ?（ 18） 學(xué)校違反安全保障義務(wù)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任 ? 28歲的賀某 2023年考入某大學(xué)就讀研究生 ， 2023年因一門學(xué)科成績不及格 ， 被學(xué)校警告有可能喪失碩士學(xué)位 。 … 第三項(xiàng)：學(xué)生有特殊體質(zhì)、特定殘疾或異常心理狀態(tài)，學(xué)校不知道或難以知道的。 雙方訂立了保險(xiǎn)合同 ， 約定被保險(xiǎn)人繳付保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間是 1999年 10月 6日 。 沒過多久 ， Y棉紡廠將發(fā)生火災(zāi)事故的情況通知 Z保險(xiǎn)公司并以保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人的身份向 Z保險(xiǎn)公司索賠 。 ?法院判決：賠付。承保人不應(yīng)被允許做出一種一直都寬宏大量的表示，致使被保險(xiǎn)人放松警惕，之后突然改變主意，宣布撤銷合同，而被保險(xiǎn)人已被誤導(dǎo)，無望再避免結(jié)果的發(fā)生?！督?jīng)濟(jì)合同法》第 46條規(guī)定，保險(xiǎn)人 “ 對(duì)于保險(xiǎn)事故造成的損失和費(fèi)用，在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，投保人要求保險(xiǎn)人賠償損失，應(yīng)負(fù)責(zé)提供保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失清單和施救等費(fèi)用清單，以及必要的帳冊(cè)、單據(jù)和證明，保險(xiǎn)人只有在收到投保人要求賠償?shù)母黜?xiàng)單證后才能核定是否予以賠償。保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生暴雨災(zāi)害造成投保資產(chǎn)損毀。保單約定保費(fèi)分四期支付，每季支付一次。保險(xiǎn)合同雙方就此再次發(fā)生爭議，而且為解決爭議，雙方又開始了一場(chǎng)訴訟。 保險(xiǎn)單簽發(fā)后 ， Z保險(xiǎn)公司多次派人或通過電話向 Y棉紡廠催要保險(xiǎn)費(fèi) ， 但 Y棉紡廠以經(jīng)營不佳 、 經(jīng)濟(jì)困難為由一次次地拒絕支付 。判決賠償 2萬元。 11時(shí) ， 賀某突然跨越陽臺(tái)護(hù)欄縱身跳下 5樓 ， 經(jīng)搶救無效死亡 。 原告因此造成的直接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告賠償 。 當(dāng)晚九點(diǎn)多 ， 戴某因?yàn)槭僭谒奚岽罂薮篝[要自殺 ，其男友余某聞?dòng)嵹s來勸慰 ， 當(dāng)晚余某與戴某再次同床共宿 。在本案中該校對(duì)于被告鄭曉的行為沒有盡到教育和管理義務(wù) ， 致使對(duì)原告造成損