【正文】 圣帕 ” 帶來的暴雨影響 ，引發(fā)洪水造成毀損 ， 報(bào)損 2023萬 。 ?根據(jù)挪威仲裁機(jī)構(gòu)的分析 ， 導(dǎo)致兩艘船發(fā)生碰撞事故的根本原因 ， 既不是戰(zhàn)爭 ， 也不是不開航標(biāo)燈 ， 而是兩船的航行過失 。 ?可是 ， 經(jīng)查勘檢驗(yàn) ， 本案中的兩艘油輪并不存在沒有裝航標(biāo)燈或者航標(biāo)燈已經(jīng)損壞的情況 ， 因此可把船舶不適航這一點(diǎn)排除 。 由于觀點(diǎn)不統(tǒng)一 ， 爭論沒有結(jié)果 ， 雙方最后決定提請挪威仲裁機(jī)構(gòu)對此案進(jìn)行仲裁 。 ? 勞合社的承保人與挪威保險公司通過各自在當(dāng)?shù)氐臋z驗(yàn)代理人對事故進(jìn)行了實(shí)地查勘和分析后 ， 對事故發(fā)生的原因得出了不同的結(jié)論： ? 勞合社承保人認(rèn)為 ， 兩艘油輪發(fā)生碰撞是因?yàn)殡p方在航行中沒有開航標(biāo)燈所造成的 ， 并不是戰(zhàn)爭因素所致 ， 而碰撞屬于普通船舶保險承保的責(zé)任范圍 ， 所以應(yīng)當(dāng)由挪威保險公司全部承擔(dān)碰撞事故給兩艘油輪所造成損失的賠償責(zé)任 。 ? 浙江怡達(dá)和諧電梯有限公司寧波分公司提供了電梯修復(fù)方案，核定修復(fù)費(fèi)用為 。 ? 根據(jù)受損情況，結(jié)合寧波市保險行業(yè)協(xié)會財(cái)產(chǎn)險理賠定損標(biāo)準(zhǔn)，把受損標(biāo)的分為輕度、中度和重度三類。 ?（一） 56樓存貨 損失貨物價格按查實(shí)的成本價格計(jì)算如下 ： 艾維成品： 博洋成品： 喜布諾成品： 成品 2－太原退貨 包裝： 輔料： 原料： 合計(jì) : 五層、六層存放的存貨全部燒毀，根據(jù)被保險人倉庫保管賬冊賬面反映存貨金額（銷售價格）為 3700萬 根據(jù)寧波世明會計(jì)師事務(wù)所的報(bào)告 ，實(shí)際存貨的成本價格為。 ? 保單約定：每次事故火災(zāi)爆炸免賠率為損失金額的 10% ? 分保安排：（ 1）臨分 % （ 2）協(xié)議分保 15%（ 3）自留 %計(jì) 3100萬元。 ?這一規(guī)則不適用于保險人和再保人之間的合同，因?yàn)?“ 他們都是熟練的商業(yè)組織，熟悉他們所從事的市場并具有平等的議價能力 ” 。 ?保險公司的行為被視為棄權(quán)。但隨后他在代理人留下的投保單復(fù)印件里發(fā)現(xiàn)其中存在一個疏漏：未對以前發(fā)生的一次火災(zāi)予以披露。經(jīng)詢問，承運(yùn)人在拖航前向中國船級社申請了 “ 適拖證書 ” ，我們查驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，該證書規(guī)定標(biāo)的物可以在 6級風(fēng)以下條件被拖航。 17’ 56’ ）擱淺。 23’ 64’ ，北緯 21176。.... 擁有龐大的管理資料庫 案例教學(xué) 永安財(cái)產(chǎn)保險公司 財(cái)產(chǎn)險管理部 最高誠信原則 補(bǔ)償原則 近因原則 可保利益原則 四大基本原則 最高誠信原則 ? （ 1）中船澄西船舶修造有限公司的 MAGNOLIA（木蘭）船底，于2023年 9月 30日 13點(diǎn) 20分，由承運(yùn)人上海統(tǒng)保船務(wù)有限公司租用的交通部廣州打撈局的 “ 德躍 ” 輪從珠江口的高欄港起航，前往長江瀏河口錨地。 58’ 59’ 處，發(fā)現(xiàn)MAGNOLIA船底突然從中間斷裂， 7點(diǎn) 45分，木蘭船底的前半部分沉入海底，但約有 8米高露出海面，后半部分浮在水面并朝西南方向漂流， 8點(diǎn) 58分向廣州海事局作了報(bào)告，并請求其發(fā)布航行通告，以確保其他船舶的航行安全。 ?我司承保的是國內(nèi)貨物運(yùn)輸綜合險，系列舉責(zé)任，由于未發(fā)生 “ 碰撞、觸礁 ” ，客戶可以找到的最接近的保險責(zé)任為 “ 震動 ” 或 “ 擠壓 ” ，應(yīng)該說有些勉強(qiáng)。但斷裂事故當(dāng)晚天氣預(yù)報(bào)顯示，出事海域有臺風(fēng)。幾天后他把這一事實(shí)告知了代理人，但代理人忘記了將該資料傳達(dá)給保險公司內(nèi)簽發(fā)保單的有關(guān)部門。 ? “ 貫徹于合同法的一個原則是誠實(shí)的人的合理期待 應(yīng)該得到保護(hù)。 補(bǔ)償原則 ?（ 2）寧波博洋紡織公司火災(zāi)案 ? 寧波博洋紡織有限公司向我司按 2023年 7月資產(chǎn)負(fù)債表的帳面余額投保財(cái)產(chǎn)綜合險 ，保險費(fèi) 。 根據(jù)會計(jì)師事務(wù)所的查賬結(jié)果，出險時賬面余額固定資產(chǎn) 元，投保比例為 %；存貨，投保比例為%。 ?（二） 4樓存貨情況 棉朵成品： 棉朵包裝： 棉朵輔料： 棉朵原料： 合計(jì)： ?存放的棉朵成品、原料、輔料受損，共計(jì)清點(diǎn)受損標(biāo)的 13,802件。 ? 目前我司與被保險人先以 65萬的整體損失進(jìn)行協(xié)商。 損失項(xiàng)目 報(bào)損金額 定損金額 理算金額 承保比例 建筑物 2， 489， 350 1， 225， 754 644， 367 % 電梯 113， 296 113， 296 59， 559 % 存貨 四層 2， 090， 000 900， 000 768， 852 % 五、六層 11， 244， 266 11， 244， 266 9， 605， 751 % 施救費(fèi)用 150， 000 150， 000 142， 380 % 合計(jì) 16， 086， 912 13， 633， 316 11， 220， 909 備注 “每次事故火災(zāi)爆炸免賠率為損失金額的 10%”，四樓存貨損失、 14樓的建筑物損失、施救費(fèi)用、賠案費(fèi)用尚未確定， ?關(guān)于是否應(yīng)該扣除火災(zāi)爆炸 10%免培的問題： 根據(jù)保險近因原則， …..雷擊 ? 火災(zāi) ? 應(yīng)扣除損失金額的 10%免賠 ? 近因原則 ?（ 3）挪威仲裁機(jī)構(gòu)裁定海灣油輪碰撞近因案 ? 1985年 10月 3日 ， 船名分別名為 “ 諾瓦號 ” 和 “ 馬格農(nóng)號 ”的油輪 ， 在位于波斯灣的伊朗哈爾克島附近航行時發(fā)生碰撞 。 ? 挪威保險公司則不同意這樣的結(jié)論 ， 認(rèn)為兩艘油輪在發(fā)生碰撞前后之所以沒有開航標(biāo)燈是由于戰(zhàn)爭原因 ， 因?yàn)楫?dāng)時不管是什么船舶夜間在那片海域開著航標(biāo)燈航行 ， 都很容易成為炮火轟擊的目標(biāo) 。 ?挪威仲裁機(jī)構(gòu)在受理了這起仲裁案件后 ， 通過廣泛調(diào)查和取證 ， 確認(rèn)了兩艘油輪發(fā)生碰撞的有關(guān)事實(shí) ， 對造成碰撞事故的原因作了如下的分析： ?首先 ， 船舶夜間在海上航行時不開航標(biāo)燈 ， 一般來說 ， 無非有兩個原因 ， 或者是船上沒有裝航標(biāo)燈 ， 或者是航標(biāo)燈已經(jīng)損壞 ， 但是不管是哪一個原因 ， 不開航標(biāo)燈的船舶通常被認(rèn)為已構(gòu)成不適航 。 既然不是不適航的原因 ， 那么它們在夜間航行時不開航標(biāo)燈就是為了避免成為炮火轟擊的目標(biāo) ， 所以戰(zhàn)爭因素與不開航標(biāo)燈之間是有因果關(guān)系的 ， 即船舶不開航標(biāo)燈航行是戰(zhàn)爭原因所致 。 用圖表示： ?戰(zhàn)爭 → 不開航標(biāo)燈 → 航行過失 → 碰撞事故 → 損失 ?最后，挪威仲裁機(jī)構(gòu)裁定，造成 “ 諾瓦號 ” 和 “ 馬格農(nóng)號 ” 這兩艘油輪碰撞的近因是航行過失。 是否可以判斷保險標(biāo)的受損原因不屬財(cái)產(chǎn)基本險保險責(zé)任范圍 ， 從而對被保險人提出拒賠 ？ 根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)上的氣象信息 ， 臺風(fēng) “ 圣帕 ” 在 8月 20日時已轉(zhuǎn)為低壓熱氣流 ， 風(fēng)速為 “ 15米 /秒 ” ；根據(jù)茶陵縣氣象局出具的氣象證明保險標(biāo)的出險當(dāng)天 （ 8月 22日 ） 風(fēng)速已降至 “ 7米 /秒 ” 。 ? 一天，她隨手扔在壁爐架上的廢紙因爐架的溫度過高而燃燒起來，為了不讓廢紙繼續(xù)燃燒殃及室內(nèi)其他財(cái)產(chǎn)，用手邊的毛巾將廢紙撥進(jìn)了壁爐里。 ?仆人打掃房間時不知情，將鞋合扔進(jìn)了壁爐。 ? 2023年 4月 26日， K服裝廠向我公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)綜合險，保險標(biāo)的為該廠的機(jī)器設(shè)備和流動資產(chǎn)等?；鹧鎻呢浱菀粚訉酉蛏先既?，隨著風(fēng)勢卷進(jìn)位于 5樓和 6樓的縫紉車間，造成車間里一批童裝半成品 被煙熏壞 ，損失 元。 ?三是燃燒失去控制并有蔓延擴(kuò)大的趨勢。 ?K 服裝廠案： 童裝因煙熏造成的損失，不屬于“火災(zāi)”。 ?其中盜竊是插入并切斷由雷擊 → 火災(zāi) → 盜竊 → 財(cái)產(chǎn)損失 所形成的因果鏈中的新的、獨(dú)立的原因，是近因。保險公司不承擔(dān)責(zé)任。 ?南卡羅來納州沃爾森太太訴美洲殖民地保險公司案 ： ?法院反駁保險公司的拒賠理由，認(rèn)為在爐架上燃燒的火才是真正使戒指受損的火，此火在不該燃燒的地方燃燒，應(yīng)當(dāng)屬于“惡意之火”。 大約過了半小時 ，沿著同一條公路駕車駛來的同事 F， 見到亮著警示燈的車和站在車后的貝特勒太太 ， 知道她有難需要得到幫助 ， 便驅(qū)車在環(huán)道上繞了一圈后又開回來 ， 并把車停在公路的另一邊 ， 與貝特勒太太的車相對 。 貝特勒太太當(dāng)場死亡 ， 而馬克的頭部也因此受到重傷 。 ?原告馬克認(rèn)為他所遭受的傷害應(yīng)當(dāng)屬于 C公司承保的汽車第三者責(zé)任險的責(zé)任范圍 。 ? 被告 C公司認(rèn)為 ， 原告馬克的受傷是貝特勒太太橫穿公路這一過失行為造成的 ， 與她對汽車的使用毫無關(guān)系 。 ? 事實(shí)上 ， 對貝特勒太太橫穿公路的動機(jī)還可以有以下各種推斷：可能是因?yàn)楣仿访婧軐?， 過往車輛較多 ， 她很難聽清楚同事 F的話 ， 跑過去是為了更好地與同事 F交談；可能是決定放棄以后的行程 ， 把車托付給旁人看管；可能是要同事 F捎句話或者替自己辦某件事；可能是為了和同事 F談?wù)撆c汽車毫不相干的話題 ， 或者為消磨在汽車重新灌滿汽油之前等待的時間；也可能是出于以上目的中的任何兩個或兩個以上 。 被告認(rèn)為不能證明貝特勒太太橫穿公路是為了向同事 F尋求幫助 ， 但是人們只要從邏輯推理和概率的角度考慮 ， 這一事實(shí)是能夠被證明的 。 因?yàn)槠嚰词褂捎谀撤N原因而沒有被技術(shù)性地驅(qū)動 ，即未被實(shí)際駕駛時 ， 只要在公路上等待重新啟程 ， 就是仍屬于 “ 在使用 ” 狀態(tài) 。 ?根據(jù)澳大利亞高級法院于 1965年判決的 “ 新南威爾士保險行政管理局訴格林和勞埃德 在這一連串的事件中，最初的那個原因即貝特勒太太使用汽車，才是對撞車事故發(fā)生起著支配作用的近因。 在填寫投保單時 ，李大偉為方便省事 ， 在投保人和被保險人兩個欄目中都寫上了自己的名字 。 因?yàn)槔畲髠プ允贾两K都不是該企業(yè)的所有人，他不具有因?qū)υ撈髽I(yè)的所有權(quán)而產(chǎn)生的保險利益。 同時 ， 買主 A公司同勞合社承保人簽訂了一份海上貨物運(yùn)輸一切險保險合同 。 一切似乎都很順利 ， 但當(dāng) A公司提貨時 ， 卻只提到了 500包咖啡 ， 其余的則不知去向 。 此外 ， 承保人還認(rèn)為這批咖啡沒有及時運(yùn)出 ， 導(dǎo)