【正文】 保險人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失包括： (1)發(fā)生保險事故所造成保險標的的實際損失或者引起的責(zé)任； (2)投保人為避免擴大損失進行施救、保護、整理以及訴訟所支出的按合同規(guī)定應(yīng)由保險人償付的合理費用； (3)為了確定保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，依合同規(guī)定應(yīng)由保險人償付的對受損標的檢驗、估價、出售的合理費用。 .... 擁有龐大的管理資料庫 ? 1991年 7月 4日，長江生態(tài)科學(xué)院與某保險公司簽訂了企業(yè)財產(chǎn)保險合同，保險項目為固定資產(chǎn)，保險金額按原值加成 80%計算，為 1463萬元 ， 特別約定中列明按固定資產(chǎn)估價承保 。 保險費 ?（ 21）美國Ａ棉紡織廠向保險公司投保財產(chǎn)險。 ? Z保險公司收到索賠通知后，以 Y棉紡廠未在約定期間內(nèi)繳付保險費及隱瞞保險事故為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。 當(dāng)天 Z保險公司向 Y棉紡廠出具了企業(yè)財產(chǎn)保險單 ， 并在未收保險費的情況下向后者開具了保險費收據(jù) 。 ” 根據(jù)筆錄顯示，賀某在跳樓當(dāng)日，情緒不穩(wěn)，說話莫明其妙，有異常心理表現(xiàn)，符合上述第三項規(guī)定條件，但學(xué)校有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在接近兩個小時里采取口頭勸止，不足以制止已出現(xiàn)心理異常的賀某，沒有采取報警及通知醫(yī)生等應(yīng)當(dāng)采取的措施，沒有完全盡其所負義務(wù)，應(yīng)酌情承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 2023年 12月 31日上午 ， 賀某去同學(xué)宿舍說了一些莫明其妙的話 ，又因小事生氣 ， 獨自走到宿舍陽臺 ， 用衣桿亂打東西 ， 同學(xué)及學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)對賀某進行開導(dǎo) ， 但賀某沒有聽勸 ， 不停地胡言亂語 ， 不肯離開陽臺 。 但被告在不適當(dāng)?shù)膱龊虾腿狈κ聦嵰罁?jù)的前提下 ， 公開宣揚有害于原告身心健康的言語 ， 并造成較大的社會影響 ， 確已對原告的名譽權(quán)構(gòu)成侵害 ， 應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任 。 次日 ， 同宿舍其它女生回到宿舍發(fā)現(xiàn)戴某和彭某分別同睡在各自床上 。 ?被告某市第二中學(xué)是教育機構(gòu) ， 依法應(yīng)當(dāng)履行教育和管理職責(zé) ， 對在校學(xué)生的生命健康負有監(jiān)督 、 管理和保護責(zé)任 。 ? 被告答辯意見 ?被告鄭曉認為 ， 自己并非有意刺傷原告眼睛 ， 而是由于自己的過失行為致使掃把刮到原告的右眼 。 原告于是住院 ， 治療期間共花費 ， 但原告病情未見好轉(zhuǎn) ， 于是轉(zhuǎn)院到省人民醫(yī)院治療 。 在證據(jù)的分類上屬于醫(yī)學(xué)專家的鑒定結(jié)論 。 希望你公司要求各級理賠人員繼續(xù)保持并發(fā)揚積極 、 嚴謹?shù)墓ぷ鲬B(tài)度 。 請你分公司將具體情況補充完整 。 ?二 、 該案中拒賠的著眼點還應(yīng)放在是否構(gòu)成醫(yī)療過失 。 2023年 1月 4日患者王家浩發(fā)熱仍未退下，下午放學(xué)后由其奶奶帶領(lǐng)再次到被保險人處就診，醫(yī)生開了同樣的藥和吊針給患者，在患者插進針頭至血管時，大叫一聲后就昏了過去，大約十幾分鐘后經(jīng)搶救無效死亡 ?關(guān)于王文琪醫(yī)療事故責(zé)任說明 ? 根據(jù) 《 執(zhí)業(yè)醫(yī)師法 》 規(guī)定 ， 王文琪通知執(zhí)業(yè)注冊科目為內(nèi)科 ， 未取得小兒診療資格 ， 其醫(yī)療行為超越執(zhí)業(yè)資格范圍 。 但是當(dāng)?shù)貓蠹埧橇嗽搫t消息 ， 報道了保險公司為此支付了 。 法院判決客運公司承擔(dān)劉某 90%的醫(yī)療費和誤工費的賠償責(zé)任 。一日 ， 劉某匆忙趕車 ， 見一公交車靠站即快速沖上 ， 隨即該車便開動 。 ? 該例中，一棟房屋由承租人投保，但火災(zāi)由鄰居的不當(dāng)行為引起，保險公司在將賠款支付給被保險人之后，會要求權(quán)益轉(zhuǎn)讓。 保險利益原則 ?（ 11） 英國的承租人投保 → 鄰居家失火 →房屋燒毀 → 索賠 ?按照財產(chǎn)保險的保險利益確認范圍，財產(chǎn)管理人對他所負責(zé)管理的財產(chǎn)是有保險利益的。 ?就指定風(fēng)險保單而言，為使保障適用，被保險人必須證明損失是由于承保范圍之內(nèi)的損失原因引起的； ?就特別形式保障保單（一切險）而言，如果被保險人財產(chǎn)發(fā)生損失，開始時就會假定保障是適用的。 A公司多次交涉未果 ， 最后只得將承保人告上法庭 ， 讓法院來判斷是否賠償 。 ? 1987年 1月 ， 當(dāng)獲悉 B供貨商已把所購的總數(shù)為 52400包咖啡運入指定倉庫后 ， A馬上把 697萬美元的貨款劃到 B地供貨商的銀行賬戶上 。 ? 2023年 5月 ， A廠廠房在一次火災(zāi)事故中受到損失 。普泰案 ” ，兩者的區(qū)別就在于：對于事故的發(fā)生來說， “ 直接造成 ” 是一種最近的或直接的原因，而 “ 間接引起 ” 則是一種較遠的原因。 ?英國 《 1988年公路交通法案 》 中 ， 列有一個著名的條款：“ 汽車使用者必須購買第三者責(zé)任保險 ， 并且保險合同必須保障被保險人對他人的財產(chǎn) 、 人身和生命的損害責(zé)任 ，只要這種責(zé)任是由于被保險人在大不列顛王國的公路上使用汽車直接造成或間接引起的 。 它提出的理由是：即使貝特勒太太橫穿公路確實是為了尋求同事 F的幫助 ， 這也并不能證明她對被保險汽車的使用 。 ?馬克認為貝特勒太太不應(yīng)該在沒有看清來往行駛車輛的情況下橫穿公路，正是因為她的這一過失行為造成了她自己 的死亡和使他頭部受重傷。 ?近因是指引起保險標的損失的各個原因中起決定支配作用、直接促成結(jié)果的原因，近因原則的基本含義是：若引起保險事故發(fā)生，造成保險標的損失的近因?qū)儆诒ｋU責(zé)任，責(zé)保險人承擔(dān)損失賠償責(zé)任；若近因?qū)儆诔庳?zé)任，則保險人不負賠償責(zé)任。因為未投保盜竊險，故而保險人不承擔(dān)責(zé)任。如烘箱烘烤、變壓器線圈焦糊，不屬于火災(zāi)；但焦糊后燃燒起來并蔓延至其他財產(chǎn)，則屬于火災(zāi)。財產(chǎn)坐落地點為千秋大廈 5樓于 6樓，投保金額為 ，期限一年。 ?忘記了在這之前，她曾把一枚戒指放在紙團里。航行過失屬于普通船舶保險承保的責(zé)任范圍，碰撞損失應(yīng)該由挪威保險公司負責(zé)賠償。 從海上保險的角度來看 ， 為船舶保險所承保的船舶必須具備適航條件 ， 即船體要堅固 ， 水密性能要良好 ， 船上的機器 、 鍋爐 、 屬具和其他航行設(shè)備要齊全 、 完善并且能正常運轉(zhuǎn) 。 事故發(fā)生在夜間 ， 由于當(dāng)時正處于兩伊戰(zhàn)爭期間 ， 波斯灣上戰(zhàn)云密布 ， 兩艘油輪在一片漆黑 、 不見一點亮光的海上全速航行 ， 它們都沒有開航標燈 。銷售過程中，發(fā)現(xiàn)原確定的受損保險標的經(jīng)過清洗后， 1696件羊絨被和鵝絨被發(fā)生嚴重霉變留下斑跡和破碎，原核定無損的套件類成品發(fā)現(xiàn)有 1663件七彩被嚴重發(fā)臭和霉變。 ? 固定資產(chǎn) 、存貨 、鋼棚 。最后的判決結(jié)果是，承保人依投保單中的錯誤進行抗辯被法院駁回。與此相比，承保人可以用除外責(zé)任中的 “ 保險貨物本身的缺陷或自然損耗 ” 予以拒賠。 10月 2日， 6點 25分時， “ 德躍 ” 輪航行至擔(dān)桿列島東邊海域時，值班大副發(fā)現(xiàn)被拖米蘭船體出現(xiàn)嚴重的中垂現(xiàn)象，立即報告了 “ 德躍 ” 輪船長，并電話向廣州打撈局第一船隊報告，后慢慢修改航向，向風(fēng)浪小，水淺的地方航行。 40’ 44’ ，北緯 21176。 ?1，棄權(quán)和禁止反言 ?2，保證：默示保證 船舶適航性 航行中不得繞行 ? Golding v Royal London Auxiliary 案中，索賠人未經(jīng)閱讀簽了一份火險投保單。 ” 反作者原則 ?“ 某一領(lǐng)域的專家對另一個領(lǐng)域的知識可能就像兒童一樣一無所知 ” 。 ? 屬于保險責(zé)任。 ? 委托浙江中技建設(shè)工程檢測有限公司測算建筑修復(fù)費用為 。 ?兩個承保方各持己見 ， 都把造成油輪損失的原因說成是屬于自己承保險種所列明的除外責(zé)任 ， 而歸于對方承保險種所負的保險責(zé)任 。 因此 ， 在本案中 ， 盡管不開航標燈是戰(zhàn)爭因素的結(jié)果 ， 但不開航標燈并不是造成船舶發(fā)生碰撞事故起支配作用的原因 ， 即不是近因 。 鑒于保險責(zé)任認定明確，我司于 8月 29日向被保險人表達了保險標的此次出險原因不屬于保險責(zé)任范圍的意見。爐內(nèi)燃燒的“火”是火災(zāi)保險所承保的“火”，屬于保險責(zé)任。如烘、烤、燙、烙，還有煙熏、熱氣造成的焦糊變質(zhì)的損失，因無燃燒現(xiàn)象，不屬于火災(zāi)。 K公司并未放棄向肇事第三方追償?shù)臋?quán)利，保險公司可以追償。 ?得克薩斯州勒梅太太訴信任保險公司案 ： ?美國法官受奧斯汀訴德魯案的原則的啟發(fā)，創(chuàng)立了“善意之火”和“敵意之火”。 就在此時 ， 馬克 C公司則抗辯說 ， 原告將它扯入此案的理由不充分 ， 因為它承保的是被保險人貝特勒太太的汽車 ， 汽車在事故發(fā)生時停在路邊 ， 并未被使用 ， 所以貝特勒太太亂穿公路造成事故的過失行為與其對汽車的使用沒有關(guān)系 ， 原告受傷不是汽車保險承保的第三者責(zé)任事故 。 ?法院在二審中駁斥了被告 C公司的觀點 ， 從兩個方面進行了如下的推理： ?首先 ， 很明顯 ， 貝特勒太太橫穿公路是因為看到了獲助的機會 。 ?其次 ， 造成原告受傷事故發(fā)生的直接原因是貝特勒太太橫穿公路的過失行為 ， 也就是說 ， 事故并不是被保險人使用汽車直接造成的 ， 但不能因此而否定事故與使用汽車之間存在的聯(lián)系 ， 因為事故是由被保險人使用汽車間接引起的 。 同年 10月 ，司機李大偉在 A廠廠長的吩咐下向當(dāng)?shù)氐乇ｋU公司投保了機動車輛保險 ， 險別包括車輛損失險和第三者責(zé)任險 。 保險利益原則 ?（ 9）美國咖啡公司對滅失貨物的保險利益認定案 ?美國 A公司打算通過 B地購買一批咖啡 ， 找到供貨商并與其簽訂了合同 。 ? A公司查不到 42100包咖啡的下落 ， 只好在 1987年 2月 13日向勞合社承保人提出賠償損失的請求 。 ” ?法院認為，從這份海上貨運一切險合同規(guī)定的內(nèi)容可知，原告 A公司的提貨權(quán)是在它向 B地供貨商支付了貨款之后得到的，因而可以斷定原告對這批咖啡具有所有權(quán)，也就是說，原告對它們具有保險利益。保險人堅持這個索賠請求是在這樣的基礎(chǔ)之上的，即該保險是損失補償?shù)暮贤?，因為被保險人沒有承擔(dān)責(zé)任，所以也沒有遭到損失，不應(yīng)該賠償。顯然，我們允許承租人就其租賃的財產(chǎn)投保并認定他有保險利益。 車內(nèi)亂作一團 ，但司機和售票員未采取任何措施 ， 反而在小偷勒令停車時 ，司機便停車開門放走小偷 。 出事后 ， 客運車司乘人員立即將劉某送往附近醫(yī)院進行搶救 、 治療 。退票的事實表明，劉某與客運公司的運輸服務(wù)合同關(guān)系已解除，據(jù)此，劉某不屬于保險合同中界定的旅客。次日凌晨起保，每人賠償限額和保單累計賠償限額均為 300， 000元。 鄞州區(qū)醫(yī)學(xué)會 ?你分公司上報的 “ 對于寧波市鄞州區(qū)潘火衛(wèi)生院醫(yī)一院的拒賠申請 ” 和案件相關(guān)材