【正文】 ， 而是兩船的航行過(guò)失 。 用圖表示： ?戰(zhàn)爭(zhēng) → 不開(kāi)航標(biāo)燈 → 航行過(guò)失 → 碰撞事故 → 損失 ?最后，挪威仲裁機(jī)構(gòu)裁定，造成 “ 諾瓦號(hào) ” 和 “ 馬格農(nóng)號(hào) ” 這兩艘油輪碰撞的近因是航行過(guò)失。航行過(guò)失屬于普通船舶保險(xiǎn)承保的責(zé)任范圍，碰撞損失應(yīng)該由挪威保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。 近因原則 （ 4） 2023年 9月 ， 廣州市華州實(shí)業(yè)有限公司通過(guò)信大經(jīng)紀(jì)向我司投保 ， 保險(xiǎn)標(biāo)的：湖南省株洲市茶陵縣洮水水庫(kù) （ 一 ） 保單號(hào)碼： AAJ01HQB2023B000002 （ 二 ） 被保險(xiǎn)人：廣州市華州實(shí)業(yè)有限公司 （ 三 ） 保險(xiǎn)標(biāo)的：湖南省株洲市茶陵縣洮水水庫(kù) （ 四 ） 保險(xiǎn)險(xiǎn)別：財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn) 、 擴(kuò)展臺(tái)風(fēng) 、 龍卷風(fēng) 、 雪災(zāi) 、 雹災(zāi) 、 冰凌責(zé)任等 5種自然災(zāi)害 。 （ 五 ） 保險(xiǎn)期限： 2023年 9月 21日至 2023年 9月 20日 2023年 8月 22日凌晨 ， 受臺(tái)風(fēng) “ 圣帕 ” 帶來(lái)的暴雨影響 ，引發(fā)洪水造成毀損 ， 報(bào)損 2023萬(wàn) 。 是否可以判斷保險(xiǎn)標(biāo)的受損原因不屬財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍 ， 從而對(duì)被保險(xiǎn)人提出拒賠 ？ 根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)上的氣象信息 ， 臺(tái)風(fēng) “ 圣帕 ” 在 8月 20日時(shí)已轉(zhuǎn)為低壓熱氣流 ， 風(fēng)速為 “ 15米 /秒 ” ；根據(jù)茶陵縣氣象局出具的氣象證明保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)當(dāng)天 （ 8月 22日 ） 風(fēng)速已降至 “ 7米 /秒 ” 。 由此信息判斷 ， 保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)的所在地根本無(wú)臺(tái)風(fēng)存在 ， 引發(fā)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生事故的近因是洪水 。 鑒于保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定明確，我司于 8月 29日向被保險(xiǎn)人表達(dá)了保險(xiǎn)標(biāo)的此次出險(xiǎn)原因不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的意見(jiàn)。 近因原則 （ 5） 英國(guó)老頭投保人身意外傷害險(xiǎn)→ 打獵 → 碰到熊 → 開(kāi)槍沒(méi)有打死 → 熊窮追不舍 → 上樹(shù) → 睡著 → 掉下摔傷 →爬到森林邊上求救 → 凌晨才被救起 →送院檢查、治療 → 急性肺炎 → 死亡 →索賠 ?（ 6）美國(guó)南卡羅來(lái)納州沃爾森太太向美洲殖民地保險(xiǎn)公司投保家庭火災(zāi)保險(xiǎn)，特約財(cái)產(chǎn)包括一些首飾。 ? 一天，她隨手扔在壁爐架上的廢紙因爐架的溫度過(guò)高而燃燒起來(lái)，為了不讓廢紙繼續(xù)燃燒殃及室內(nèi)其他財(cái)產(chǎn)，用手邊的毛巾將廢紙撥進(jìn)了壁爐里。 ?忘記了在這之前，她曾把一枚戒指放在紙團(tuán)里。 ?美國(guó)得克薩斯州家庭主婦勒梅太太向信任保險(xiǎn)公司投?；痣U(xiǎn)，特約財(cái)產(chǎn)包括首飾。因?yàn)閾?dān)心家中值錢的財(cái)物被人偷竊，將自己不常佩戴的首飾藏在一只鞋合里。 ?仆人打掃房間時(shí)不知情，將鞋合扔進(jìn)了壁爐。 ?英國(guó)著名判例：奧斯汀訴德魯案（ 1815） ?原告奧斯汀要求承保人德魯賠償其正在煉制的糖的損失，理由是因?yàn)闋t灶中燃燒的火導(dǎo)致暖氣管溫度過(guò)高而受損。爐內(nèi)燃燒的“火”是火災(zāi)保險(xiǎn)所承保的“火”，屬于保險(xiǎn)責(zé)任。 ?一家工廠投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，廠房遭雷擊起火，火勢(shì)蔓延，工人們進(jìn)行搶救，把搶救出來(lái)的東西堆放在廠房外，不料被人偷走。 ? 2023年 4月 26日， K服裝廠向我公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為該廠的機(jī)器設(shè)備和流動(dòng)資產(chǎn)等。財(cái)產(chǎn)坐落地點(diǎn)為千秋大廈 5樓于 6樓，投保金額為 ，期限一年。保險(xiǎn)合同簽訂后，投保人一次繳清了保險(xiǎn)費(fèi) 3362元。 ?同年 6月 10日，設(shè)在千秋大廈 2樓的 G配件公司海綿車間內(nèi)兩名工人在操作時(shí)因?yàn)榍懈詈＞d而四濺的火星引燃了海綿泡沫，并燃著了堆放在車間里的原材料和成品，火勢(shì)順著堆放在消防通道的可燃物迅速蔓延，撲向樓梯。火焰從貨梯一層層向上燃去，隨著風(fēng)勢(shì)卷進(jìn)位于 5樓和 6樓的縫紉車間，造成車間里一批童裝半成品 被煙熏壞 ，損失 元。 ?我國(guó)對(duì)火災(zāi)的定義是： ?一是有燃燒現(xiàn)象，即有熱、有光、有火焰。如烘、烤、燙、烙，還有煙熏、熱氣造成的焦糊變質(zhì)的損失，因無(wú)燃燒現(xiàn)象，不屬于火災(zāi)。 ?二是偶然、意外發(fā)生的燃燒。 ?三是燃燒失去控制并有蔓延擴(kuò)大的趨勢(shì)。如烘箱烘烤、變壓器線圈焦糊，不屬于火災(zāi)；但焦糊后燃燒起來(lái)并蔓延至其他財(cái)產(chǎn)，則屬于火災(zāi)。 ?美國(guó)的普通法在對(duì)火的定義上，將火分為“善意之火（ Friendly Fire）”和“敵意之火（ Hostile Fire）” ?善意之火（ Friendly Fire）：在通常用火的地方點(diǎn)著并燃燒的火。 ?敵意之火（ Hostile Fire）：意料之外的、無(wú)意所致的、不可預(yù)測(cè)的、發(fā)生地不是出于本意也并非通常用火之處的火。 ?K 服裝廠案： 童裝因煙熏造成的損失，不屬于“火災(zāi)”。但是，火災(zāi)是造成被保險(xiǎn)人童裝損失的近因。 K公司并未放棄向肇事第三方追償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)公司可以追償。 ?火災(zāi)引致盜竊案 ： 造成財(cái)產(chǎn)損失的原因有雷擊、火災(zāi)和盜竊。 ?其中盜竊是插入并切斷由雷擊 → 火災(zāi) → 盜竊 → 財(cái)產(chǎn)損失 所形成的因果鏈中的新的、獨(dú)立的原因，是近因。因?yàn)槲赐侗１I竊險(xiǎn)，故而保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任。 ?奧斯汀訴德魯案 ：杰本斯法官認(rèn)為，在本案中，當(dāng)原告的糖受到損失時(shí)，火并沒(méi)有超過(guò)它正常存在的范圍。當(dāng)時(shí)，火是存在于為加熱鍋爐而砌的爐灶中，而爐灶中的火恰恰在它所應(yīng)該呆的地方。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。 ?確定了一條重要原則。 ?得克薩斯州勒梅太太訴信任保險(xiǎn)公司案 ： ?美國(guó)法官受奧斯汀訴德魯案的原則的啟發(fā)，創(chuàng)立了“善意之火”和“敵意之火”。得克薩斯州地方法院支持了保險(xiǎn)公司的拒賠決定。 ?南卡羅來(lái)納州沃爾森太太訴美洲殖民地保險(xiǎn)公司案 ： ?法院反駁保險(xiǎn)公司的拒賠理由，認(rèn)為在爐架上燃燒的火才是真正使戒指受損的火，此火在不該燃燒的地方燃燒，應(yīng)當(dāng)屬于“惡意之火”。 ?近因是指引起保險(xiǎn)標(biāo)的損失的各個(gè)原因中起決定支配作用、直接促成結(jié)果的原因，近因原則的基本含義是：若引起保險(xiǎn)事故發(fā)生，造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任，責(zé)保險(xiǎn)人承擔(dān)損失賠償責(zé)任；若近因?qū)儆诔庳?zé)任，則保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。 近因原則 ? （ 7）英國(guó)駕車的第三者因被保險(xiǎn)人橫穿公路而受傷近因認(rèn)定案 ? 1992年 3月 20日下午 ， 貝特勒太太正駕車行駛在英國(guó) A149公路上 ， 突然車速慢了下來(lái) ， 一看油表 ， 發(fā)現(xiàn)原來(lái)是汽油已用完 。 她見(jiàn)無(wú)法再繼續(xù)行駛 ， 只得將汽車停在公路邊上 ， 然后走下了車 。 大約過(guò)了半小時(shí) ，沿著同一條公路駕車駛來(lái)的同事 F， 見(jiàn)到亮著警示燈的車和站在車后的貝特勒太太 ， 知道她有難需要得到幫助 ， 便驅(qū)車在環(huán)道上繞了一圈后又開(kāi)回來(lái) ， 并把車停在公路的另一邊 ， 與貝特勒太太的車相對(duì) 。 同事 F隔著公路大聲的招呼她 ， 貝特勒太太聞聲后邊答應(yīng)著 ， 邊橫穿公路向 F跑去 。 就在此時(shí) ， 馬克 鄧索恩恰好開(kāi)車過(guò)來(lái) ， 見(jiàn)狀趕緊剎車卻已來(lái)不及 ， 一下子將貝特勒太太撞倒 。 貝特勒太太當(dāng)場(chǎng)死亡 ， 而馬克的頭部也因此受到重傷 。 ?馬克認(rèn)為貝特勒太太不應(yīng)該在沒(méi)有看清來(lái)往行駛車輛的情況下橫穿公路，正是因?yàn)樗倪@一過(guò)失行為造成了她自己 的死亡和使他頭部受重傷。 于是事故受害人馬克以原告的身份，將貝特勒太太作為第一被告和她的汽車保險(xiǎn)人科恩希爾保險(xiǎn)公司（以下稱 C公司）作為第二被告向法院提起訴訟。貝特勒太太已經(jīng)死亡，因此起訴對(duì)她并無(wú)實(shí)際意義，有關(guān)索賠的爭(zhēng)議主要還是存在于原告和第二被告之間。 ?原告馬克認(rèn)為他所遭受的傷害應(yīng)當(dāng)屬于 C公司承保的汽車第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍 。 理應(yīng)由 C公司負(fù)責(zé)賠償 。 C公司則抗辯說(shuō) ， 原告將它扯入此案的理由不充分 ， 因?yàn)樗斜５氖潜槐ｋU(xiǎn)人貝特勒太太的汽車 ， 汽車在事故發(fā)生時(shí)停在路邊 ， 并未被使用 ， 所以貝特勒太太亂穿公路造成事故的過(guò)失行為與其對(duì)汽車的使用沒(méi)有關(guān)系 ， 原告受傷不是汽車保險(xiǎn)承保的第三者責(zé)任事故 。 ?對(duì)這起第三者責(zé)任險(xiǎn)索賠案的審理歷時(shí) 4年 ， 英國(guó)法院的二審判決才給此案的處理劃上了一個(gè)完美的句號(hào) 。 ? 被告 C公司認(rèn)為 ， 原告馬克的受傷是貝特勒太太橫穿公路這一過(guò)失行為造成的 ， 與她對(duì)汽車的使用毫無(wú)關(guān)系 。 它提出的理由是：即使貝特勒太太橫穿公路確實(shí)是為了尋求同事 F的幫助 ， 這也并不能證明她對(duì)被保險(xiǎn)汽車的使用 。 一個(gè)人的動(dòng)機(jī)不能說(shuō)明事實(shí)就一定是如此 ， 完全依據(jù)動(dòng)機(jī)來(lái)推斷事實(shí) ， 只會(huì)得出荒謬的結(jié)論 。 原告的受傷是不是貝特勒太太為尋求幫助而造成的 ， 必須依賴于對(duì)事實(shí)的客觀判斷 ， 不能想當(dāng)然 。 ? 事實(shí)上 ， 對(duì)貝特勒太太橫穿公路的動(dòng)機(jī)還可以有以下各種推斷：可能是因?yàn)楣仿访婧軐?， 過(guò)往車輛較多 ， 她很難聽(tīng)清楚同事 F的話 ， 跑過(guò)去是為了更好地與同事 F交談；可能是決定放棄以后的行程 ， 把車托付給旁人看管；可能是要同事 F捎句話或者替自己辦某件事；可能是為了和同事 F談?wù)撆c汽車毫不相干的話題 ， 或者為消磨在汽車重新灌滿汽油之前等待的時(shí)間；也可能是出于以上目的中的任何兩個(gè)或兩個(gè)以上 。 總之 ， 不能因?yàn)樨愄乩仗蚱秃谋M而不得不停車在公路邊上 ， 就簡(jiǎn)單地認(rèn)定她以后的行為與這個(gè)有關(guān) 。 ?法院在二審中駁斥了被告 C公司的觀點(diǎn) ， 從兩個(gè)方面進(jìn)行了如下的推理： ?首先 ， 很明顯 ， 貝特勒太太橫穿公路是因?yàn)榭吹搅双@助的機(jī)會(huì) 。 她想通過(guò)同事 F的幫助把汽車重新灌滿汽油 ， 以便重新啟程 ， 沒(méi)有事實(shí)表明有比這更好的解釋 。 被告認(rèn)為不能證明貝特勒太太橫穿公路是為了向同事 F尋求幫助 ， 但是人們只要從邏輯推理和概率的角度考慮 ， 這一事實(shí)是能夠被證明的 。 ?英國(guó) 《 1988年公路交通法案 》 中 ， 列有一個(gè)著名的條款：“ 汽車使用者必須購(gòu)買第三者責(zé)任保險(xiǎn) ， 并且保險(xiǎn)合同必須保障被保險(xiǎn)人對(duì)他人的財(cái)產(chǎn) 、 人身和生命的損害責(zé)任 ，只要這種責(zé)任是由于被保險(xiǎn)人在大不列顛王國(guó)的公路上使用汽車直接造成或間接引起的 。 ” 所以 ， 此案的關(guān)鍵就在于原告的受傷是否由于被保險(xiǎn)人貝特勒太太 “ 在大不列顛王國(guó)的公路上使用汽車直接造成或間接引起的 ” 。 根據(jù)英國(guó)法院于 1960年判決的 “ 埃利奧特訴格雷案 ” ， 雖然貝特勒太太在橫穿公路時(shí)已不在駕駛汽車 ， 但她仍屬于在使用汽車 。 因?yàn)槠嚰词褂捎谀撤N原因而沒(méi)有被技術(shù)性地驅(qū)動(dòng) ，即未被實(shí)際駕駛時(shí) ， 只要在公路上等待重新啟程 ， 就是仍屬于 “ 在使用 ” 狀態(tài) 。 這一點(diǎn)對(duì)于本案是至關(guān)重要的 。 ?其次 ， 造成原告受傷事故發(fā)生的直接原因是貝特勒太太橫穿公路的過(guò)失行為 ， 也就是說(shuō) ， 事故并不是被保險(xiǎn)人使用汽車直接造成的 ， 但不能因此而否定事故與使用汽車之間存在的聯(lián)系 ， 因?yàn)槭鹿适怯杀槐ｋU(xiǎn)人使用汽車間接引起的 ?！?間接引起 ” ：意味著造成的傷害與汽車使用之間的聯(lián)系 ，比起 “ 直接造成 ” 所造成的傷害與汽車使用之間的關(guān)系來(lái) ，是一種相對(duì)松散的聯(lián)系 。 ?根