【正文】 .... 擁有龐大的管理資料庫 案例教學(xué) 永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司 財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)管理部 最高誠信原則 補(bǔ)償原則 近因原則 可保利益原則 四大基本原則 最高誠信原則 ? （ 1）中船澄西船舶修造有限公司的 MAGNOLIA（木蘭）船底，于2023年 9月 30日 13點(diǎn) 20分，由承運(yùn)人上海統(tǒng)保船務(wù)有限公司租用的交通部廣州打撈局的 “ 德躍 ” 輪從珠江口的高欄港起航，前往長江瀏河口錨地。 10月 2日， 6點(diǎn) 25分時(shí)， “ 德躍 ” 輪航行至擔(dān)桿列島東邊海域時(shí)，值班大副發(fā)現(xiàn)被拖米蘭船體出現(xiàn)嚴(yán)重的中垂現(xiàn)象，立即報(bào)告了 “ 德躍 ” 輪船長，并電話向廣州打撈局第一船隊(duì)報(bào)告，后慢慢修改航向，向風(fēng)浪小，水淺的地方航行。 7點(diǎn) 30分，當(dāng)航行至東經(jīng) 114176。 23’ 64’ ，北緯 21176。 58’ 59’ 處，發(fā)現(xiàn)MAGNOLIA船底突然從中間斷裂， 7點(diǎn) 45分，木蘭船底的前半部分沉入海底，但約有 8米高露出海面，后半部分浮在水面并朝西南方向漂流， 8點(diǎn) 58分向廣州海事局作了報(bào)告，并請求其發(fā)布航行通告，以確保其他船舶的航行安全。到 10月 3日 0點(diǎn) 10分后半部分在大萬山群島的東面礁石上（東經(jīng) 113176。 40’ 44’ ，北緯 21176。 17’ 56’ ）擱淺。 ?我司承保的是國內(nèi)貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)，系列舉責(zé)任，由于未發(fā)生 “ 碰撞、觸礁 ” ，客戶可以找到的最接近的保險(xiǎn)責(zé)任為 “ 震動(dòng) ” 或 “ 擠壓 ” ，應(yīng)該說有些勉強(qiáng)。與此相比，承保人可以用除外責(zé)任中的 “ 保險(xiǎn)貨物本身的缺陷或自然損耗 ” 予以拒賠。 ?如果拒賠不能成功，我們可以追究承運(yùn)人的責(zé)任。經(jīng)詢問，承運(yùn)人在拖航前向中國船級社申請了 “ 適拖證書 ” ，我們查驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，該證書規(guī)定標(biāo)的物可以在 6級風(fēng)以下條件被拖航。但斷裂事故當(dāng)晚天氣預(yù)報(bào)顯示，出事海域有臺(tái)風(fēng)。但承運(yùn)人仍用一節(jié)的速度前行。 ?1，棄權(quán)和禁止反言 ?2，保證：默示保證 船舶適航性 航行中不得繞行 ? Golding v Royal London Auxiliary 案中，索賠人未經(jīng)閱讀簽了一份火險(xiǎn)投保單。但隨后他在代理人留下的投保單復(fù)印件里發(fā)現(xiàn)其中存在一個(gè)疏漏：未對以前發(fā)生的一次火災(zāi)予以披露。幾天后他把這一事實(shí)告知了代理人，但代理人忘記了將該資料傳達(dá)給保險(xiǎn)公司內(nèi)簽發(fā)保單的有關(guān)部門。最后的判決結(jié)果是，承保人依投保單中的錯(cuò)誤進(jìn)行抗辯被法院駁回。 ? Bawden案中，一個(gè)獨(dú)目人簽署投保單聲稱自己沒有身體缺陷；在路易斯安娜州，一個(gè)拄著雙拐的人簽字聲明健康狀況良好。 ?保險(xiǎn)公司的行為被視為棄權(quán)。 ? “ 貫徹于合同法的一個(gè)原則是誠實(shí)的人的合理期待 應(yīng)該得到保護(hù)。這不是法律規(guī)則或者原則，這是合同 法的目的。 ” 反作者原則 ?“ 某一領(lǐng)域的專家對另一個(gè)領(lǐng)域的知識(shí)可能就像兒童一樣一無所知 ” 。 ?這一規(guī)則不適用于保險(xiǎn)人和再保人之間的合同，因?yàn)?“ 他們都是熟練的商業(yè)組織，熟悉他們所從事的市場并具有平等的議價(jià)能力 ” 。 補(bǔ)償原則 ?（ 2）寧波博洋紡織公司火災(zāi)案 ? 寧波博洋紡織有限公司向我司按 2023年 7月資產(chǎn)負(fù)債表的帳面余額投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn) ，保險(xiǎn)費(fèi) 。 ? 固定資產(chǎn) 、存貨 、鋼棚 。 ? 保險(xiǎn)期限：自 2023年 9月 1日零時(shí)起至 2023年 8月 31日二十四時(shí)止。 ? 保單約定：每次事故火災(zāi)爆炸免賠率為損失金額的 10% ? 分保安排：（ 1）臨分 % （ 2）協(xié)議分保 15%（ 3）自留 %計(jì) 3100萬元。 根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的查賬結(jié)果，出險(xiǎn)時(shí)賬面余額固定資產(chǎn) 元，投保比例為 %；存貨，投保比例為%。 ? 事故照片 ?根據(jù)寧波市消防部門的火災(zāi)原因認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因：雷擊導(dǎo)致五層?xùn)|北墻附近紡織服裝成品起火。 ? 屬于保險(xiǎn)責(zé)任。 ?（一） 56樓存貨 損失貨物價(jià)格按查實(shí)的成本價(jià)格計(jì)算如下 ： 艾維成品： 博洋成品： 喜布諾成品： 成品 2－太原退貨 包裝： 輔料： 原料： 合計(jì) : 五層、六層存放的存貨全部燒毀，根據(jù)被保險(xiǎn)人倉庫保管賬冊賬面反映存貨金額（銷售價(jià)格）為 3700萬 根據(jù)寧波世明會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)告 ，實(shí)際存貨的成本價(jià)格為。 ?（二） 4樓存貨情況 棉朵成品： 棉朵包裝： 棉朵輔料： 棉朵原料： 合計(jì)： ?存放的棉朵成品、原料、輔料受損，共計(jì)清點(diǎn)受損標(biāo)的 13,802件。銷售過程中，發(fā)現(xiàn)原確定的受損保險(xiǎn)標(biāo)的經(jīng)過清洗后， 1696件羊絨被和鵝絨被發(fā)生嚴(yán)重霉變留下斑跡和破碎，原核定無損的套件類成品發(fā)現(xiàn)有 1663件七彩被嚴(yán)重發(fā)臭和霉變。 ?出險(xiǎn)時(shí)賬面反映金額約 800萬，經(jīng)實(shí)物盤點(diǎn)、倉庫帳、財(cái)務(wù)帳核對庫存成本價(jià) 263萬。 ? 根據(jù)受損情況，結(jié)合寧波市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)理賠定損標(biāo)準(zhǔn)，把受損標(biāo)的分為輕度、中度和重度三類。 ? 目前我司與被保險(xiǎn)人先以 65萬的整體損失進(jìn)行協(xié)商。（ 25%30%的損失率計(jì)算） ?（三）固定資產(chǎn) 房屋、電梯 ? 博洋紡織有限公司委托杭州神龍科技有限公司對受損建筑進(jìn)行工程預(yù)算，總預(yù)算金額為 。 ? 委托浙江中技建設(shè)工程檢測有限公司測算建筑修復(fù)費(fèi)用為 。 ? 浙江怡達(dá)和諧電梯有限公司寧波分公司提供了電梯修復(fù)方案，核定修復(fù)費(fèi)用為 。 損失項(xiàng)目 報(bào)損金額 定損金額 理算金額 承保比例 建筑物 2， 489， 350 1， 225， 754 644， 367 % 電梯 113， 296 113， 296 59， 559 % 存貨 四層 2， 090， 000 900， 000 768， 852 % 五、六層 11， 244， 266 11， 244， 266 9， 605， 751 % 施救費(fèi)用 150， 000 150， 000 142， 380 % 合計(jì) 16， 086， 912 13， 633， 316 11， 220， 909 備注 “每次事故火災(zāi)爆炸免賠率為損失金額的 10%”，四樓存貨損失、 14樓的建筑物損失、施救費(fèi)用、賠案費(fèi)用尚未確定， ?關(guān)于是否應(yīng)該扣除火災(zāi)爆炸 10%免培的問題： 根據(jù)保險(xiǎn)近因原則， …..雷擊 ? 火災(zāi) ? 應(yīng)扣除損失金額的 10%免賠 ? 近因原則 ?（ 3）挪威仲裁機(jī)構(gòu)裁定海灣油輪碰撞近因案 ? 1985年 10月 3日 ， 船名分別名為 “ 諾瓦號 ” 和 “ 馬格農(nóng)號 ”的油輪 ， 在位于波斯灣的伊朗哈爾克島附近航行時(shí)發(fā)生碰撞 。 事故發(fā)生在夜間 ， 由于當(dāng)時(shí)正處于兩伊戰(zhàn)爭期間 ， 波斯灣上戰(zhàn)云密布 ， 兩艘油輪在一片漆黑 、 不見一點(diǎn)亮光的海上全速航行 ， 它們都沒有開航標(biāo)燈 。 碰撞事故發(fā)生后 ，兩艘油輪的船身均不同程度地受到損傷 ， 于是它們的船東分別向承保船舶戰(zhàn)爭險(xiǎn)的勞合社承保人和承保普通船舶保險(xiǎn)的挪威保險(xiǎn)公司報(bào)損并提出索賠 。 ? 勞合社的承保人與挪威保險(xiǎn)公司通過各自在當(dāng)?shù)氐臋z驗(yàn)代理人對事故進(jìn)行了實(shí)地查勘和分析后 ， 對事故發(fā)生的原因得出了不同的結(jié)論： ? 勞合社承保人認(rèn)為 ， 兩艘油輪發(fā)生碰撞是因?yàn)殡p方在航行中沒有開航標(biāo)燈所造成的 ， 并不是戰(zhàn)爭因素所致 ， 而碰撞屬于普通船舶保險(xiǎn)承保的責(zé)任范圍 ， 所以應(yīng)當(dāng)由挪威保險(xiǎn)公司全部承擔(dān)碰撞事故給兩艘油輪所造成損失的賠償責(zé)任 。 ? 挪威保險(xiǎn)公司則不同意這樣的結(jié)論 ， 認(rèn)為兩艘油輪在發(fā)生碰撞前后之所以沒有開航標(biāo)燈是由于戰(zhàn)爭原因 ， 因?yàn)楫?dāng)時(shí)不管是什么船舶夜間在那片海域開著航標(biāo)燈航行 ， 都很容易成為炮火轟擊的目標(biāo) 。 可見兩艘油輪發(fā)生碰撞事故的近因是戰(zhàn)爭 ， 由此造成的碰撞損失自然屬于船舶戰(zhàn)爭險(xiǎn)承保的責(zé)任范圍 ， 應(yīng)當(dāng)由勞合社的承保人按照船舶戰(zhàn)爭險(xiǎn)的合同 ， 賠償油輪船東的全部損失 。 ?兩個(gè)承保方各持己見 ， 都把造成油輪損失的原因說成是屬于自己承保險(xiǎn)種所列明的除外責(zé)任 ， 而歸于對方承保險(xiǎn)種所負(fù)的保險(xiǎn)責(zé)任 。 由于觀點(diǎn)不統(tǒng)一 ， 爭論沒有結(jié)果 ， 雙方最后決定提請挪威仲裁機(jī)構(gòu)對此案進(jìn)行仲裁 。 ?挪威仲裁機(jī)構(gòu)在受理了這起仲裁案件后 ， 通過廣泛調(diào)查和取證 ， 確認(rèn)了兩艘油輪發(fā)生碰撞的有關(guān)事實(shí) ， 對造成碰撞事故的原因作了如下的分析： ?首先 ， 船舶夜間在海上航行時(shí)不開航標(biāo)燈 ， 一般來說 ， 無非有兩個(gè)原因 ， 或者是船上沒有裝航標(biāo)燈 ， 或者是航標(biāo)燈已經(jīng)損壞 ， 但是不管是哪一個(gè)原因 ， 不開航標(biāo)燈的船舶通常被認(rèn)為已構(gòu)成不適航 。 從海上保險(xiǎn)的角度來看 ， 為船舶保險(xiǎn)所承保的船舶必須具備適航條件 ， 即船體要堅(jiān)固 ， 水密性能要良好 ， 船上的機(jī)器 、 鍋爐 、 屬具和其他航行設(shè)備要齊全 、 完善并且能正常運(yùn)轉(zhuǎn) 。 如果船上沒有裝航標(biāo)燈或者航標(biāo)燈已經(jīng)損壞顯然屬于不適航 ， 保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)船舶因不具備適航條件而遭受的損失是不承擔(dān)責(zé)任的 。 ?可是 ， 經(jīng)查勘檢驗(yàn) ， 本案中的兩艘油輪并不存在沒有裝航標(biāo)燈或者航標(biāo)燈已經(jīng)損壞的情況 ， 因此可把船舶不適航這一點(diǎn)排除 。 既然不是不適航的原因 ， 那么它們在夜間航行時(shí)不開航標(biāo)燈就是為了避免成為炮火轟擊的目標(biāo) ， 所以戰(zhàn)爭因素與不開航標(biāo)燈之間是有因果關(guān)系的 ， 即船舶不開航標(biāo)燈航行是戰(zhàn)爭原因所致 。 ?其次 ， 雖然應(yīng)該肯定航標(biāo)燈對船舶在夜間航行的作用 ， 但是 ， 同樣不能否認(rèn)的是現(xiàn)代航海設(shè)備的發(fā)展已大大降低了航標(biāo)燈的重要性 ， 也就是說 ， 船舶在夜間航行 ， 即使不開航標(biāo)燈一般也能安全行駛 。 因此 ， 在本案中 ， 盡管不開航標(biāo)燈是戰(zhàn)爭因素的結(jié)果 ， 但不開航標(biāo)燈并不是造成船舶發(fā)生碰撞事故起支配作用的原因 ， 即不是近因 。 ?根據(jù)挪威仲裁機(jī)構(gòu)的分析 ， 導(dǎo)致兩艘船發(fā)生碰撞事故的根本原因 ， 既不是戰(zhàn)爭 ， 也不是不開航標(biāo)燈