【正文】 .... 擁有龐大的管理資料庫 案例教學(xué) 永安財產(chǎn)保險公司 財產(chǎn)險管理部 最高誠信原則 補償原則 近因原則 可保利益原則 四大基本原則 最高誠信原則 ? （ 1）中船澄西船舶修造有限公司的 MAGNOLIA（木蘭）船底，于2023年 9月 30日 13點 20分，由承運人上海統(tǒng)保船務(wù)有限公司租用的交通部廣州打撈局的 “ 德躍 ” 輪從珠江口的高欄港起航，前往長江瀏河口錨地。 10月 2日， 6點 25分時， “ 德躍 ” 輪航行至擔(dān)桿列島東邊海域時，值班大副發(fā)現(xiàn)被拖米蘭船體出現(xiàn)嚴(yán)重的中垂現(xiàn)象，立即報告了 “ 德躍 ” 輪船長，并電話向廣州打撈局第一船隊報告，后慢慢修改航向，向風(fēng)浪小，水淺的地方航行。 7點 30分，當(dāng)航行至東經(jīng) 114176。 23’ 64’ ，北緯 21176。 58’ 59’ 處，發(fā)現(xiàn)MAGNOLIA船底突然從中間斷裂， 7點 45分，木蘭船底的前半部分沉入海底，但約有 8米高露出海面，后半部分浮在水面并朝西南方向漂流， 8點 58分向廣州海事局作了報告，并請求其發(fā)布航行通告，以確保其他船舶的航行安全。到 10月 3日 0點 10分后半部分在大萬山群島的東面礁石上（東經(jīng) 113176。 40’ 44’ ，北緯 21176。 17’ 56’ ）擱淺。 ?我司承保的是國內(nèi)貨物運輸綜合險，系列舉責(zé)任，由于未發(fā)生 “ 碰撞、觸礁 ” ，客戶可以找到的最接近的保險責(zé)任為 “ 震動 ” 或 “ 擠壓 ” ，應(yīng)該說有些勉強(qiáng)。與此相比，承保人可以用除外責(zé)任中的 “ 保險貨物本身的缺陷或自然損耗 ” 予以拒賠。 ?如果拒賠不能成功，我們可以追究承運人的責(zé)任。經(jīng)詢問，承運人在拖航前向中國船級社申請了 “ 適拖證書 ” ，我們查驗后發(fā)現(xiàn)，該證書規(guī)定標(biāo)的物可以在 6級風(fēng)以下條件被拖航。但斷裂事故當(dāng)晚天氣預(yù)報顯示，出事海域有臺風(fēng)。但承運人仍用一節(jié)的速度前行。 ?1，棄權(quán)和禁止反言 ?2，保證：默示保證 船舶適航性 航行中不得繞行 ? Golding v Royal London Auxiliary 案中，索賠人未經(jīng)閱讀簽了一份火險投保單。但隨后他在代理人留下的投保單復(fù)印件里發(fā)現(xiàn)其中存在一個疏漏：未對以前發(fā)生的一次火災(zāi)予以披露。幾天后他把這一事實告知了代理人，但代理人忘記了將該資料傳達(dá)給保險公司內(nèi)簽發(fā)保單的有關(guān)部門。最后的判決結(jié)果是，承保人依投保單中的錯誤進(jìn)行抗辯被法院駁回。 ? Bawden案中，一個獨目人簽署投保單聲稱自己沒有身體缺陷；在路易斯安娜州，一個拄著雙拐的人簽字聲明健康狀況良好。 ?保險公司的行為被視為棄權(quán)。 ? “ 貫徹于合同法的一個原則是誠實的人的合理期待 應(yīng)該得到保護(hù)。這不是法律規(guī)則或者原則，這是合同 法的目的。 ” 反作者原則 ?“ 某一領(lǐng)域的專家對另一個領(lǐng)域的知識可能就像兒童一樣一無所知 ” 。 ?這一規(guī)則不適用于保險人和再保人之間的合同，因為 “ 他們都是熟練的商業(yè)組織，熟悉他們所從事的市場并具有平等的議價能力 ” 。 補償原則 ?（ 2）寧波博洋紡織公司火災(zāi)案 ? 寧波博洋紡織有限公司向我司按 2023年 7月資產(chǎn)負(fù)債表的帳面余額投保財產(chǎn)綜合險 ，保險費 。 ? 固定資產(chǎn) 、存貨 、鋼棚 。 ? 保險期限：自 2023年 9月 1日零時起至 2023年 8月 31日二十四時止。 ? 保單約定：每次事故火災(zāi)爆炸免賠率為損失金額的 10% ? 分保安排：（ 1）臨分 % （ 2）協(xié)議分保 15%（ 3）自留 %計 3100萬元。 根據(jù)會計師事務(wù)所的查賬結(jié)果，出險時賬面余額固定資產(chǎn) 元，投保比例為 %；存貨，投保比例為%。 ? 事故照片 ?根據(jù)寧波市消防部門的火災(zāi)原因認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因：雷擊導(dǎo)致五層?xùn)|北墻附近紡織服裝成品起火。 ? 屬于保險責(zé)任。 ?（一） 56樓存貨 損失貨物價格按查實的成本價格計算如下 ： 艾維成品： 博洋成品： 喜布諾成品： 成品 2－太原退貨 包裝： 輔料： 原料： 合計 : 五層、六層存放的存貨全部燒毀，根據(jù)被保險人倉庫保管賬冊賬面反映存貨金額（銷售價格）為 3700萬 根據(jù)寧波世明會計師事務(wù)所的報告 ，實際存貨的成本價格為。 ?（二） 4樓存貨情況 棉朵成品： 棉朵包裝： 棉朵輔料： 棉朵原料： 合計： ?存放的棉朵成品、原料、輔料受損，共計清點受損標(biāo)的 13,802件。銷售過程中，發(fā)現(xiàn)原確定的受損保險標(biāo)的經(jīng)過清洗后， 1696件羊絨被和鵝絨被發(fā)生嚴(yán)重霉變留下斑跡和破碎，原核定無損的套件類成品發(fā)現(xiàn)有 1663件七彩被嚴(yán)重發(fā)臭和霉變。 ?出險時賬面反映金額約 800萬，經(jīng)實物盤點、倉庫帳、財務(wù)帳核對庫存成本價 263萬。 ? 根據(jù)受損情況，結(jié)合寧波市保險行業(yè)協(xié)會財產(chǎn)險理賠定損標(biāo)準(zhǔn)，把受損標(biāo)的分為輕度、中度和重度三類。 ? 目前我司與被保險人先以 65萬的整體損失進(jìn)行協(xié)商。（ 25%30%的損失率計算） ?（三）固定資產(chǎn) 房屋、電梯 ? 博洋紡織有限公司委托杭州神龍科技有限公司對受損建筑進(jìn)行工程預(yù)算，總預(yù)算金額為 。 ? 委托浙江中技建設(shè)工程檢測有限公司測算建筑修復(fù)費用為 。 ? 浙江怡達(dá)和諧電梯有限公司寧波分公司提供了電梯修復(fù)方案，核定修復(fù)費用為 。 損失項目 報損金額 定損金額 理算金額 承保比例 建筑物 2， 489， 350 1， 225， 754 644， 367 % 電梯 113， 296 113， 296 59， 559 % 存貨 四層 2， 090， 000 900， 000 768， 852 % 五、六層 11， 244， 266 11， 244， 266 9， 605， 751 % 施救費用 150， 000 150， 000 142， 380 % 合計 16， 086， 912 13， 633， 316 11， 220， 909 備注 “每次事故火災(zāi)爆炸免賠率為損失金額的 10%”，四樓存貨損失、 14樓的建筑物損失、施救費用、賠案費用尚未確定， ?關(guān)于是否應(yīng)該扣除火災(zāi)爆炸 10%免培的問題： 根據(jù)保險近因原則， …..雷擊 ? 火災(zāi) ? 應(yīng)扣除損失金額的 10%免賠 ? 近因原則 ?（ 3）挪威仲裁機(jī)構(gòu)裁定海灣油輪碰撞近因案 ? 1985年 10月 3日 ， 船名分別名為 “ 諾瓦號 ” 和 “ 馬格農(nóng)號 ”的油輪 ， 在位于波斯灣的伊朗哈爾克島附近航行時發(fā)生碰撞 。 事故發(fā)生在夜間 ， 由于當(dāng)時正處于兩伊戰(zhàn)爭期間 ， 波斯灣上戰(zhàn)云密布 ， 兩艘油輪在一片漆黑 、 不見一點亮光的海上全速航行 ， 它們都沒有開航標(biāo)燈 。 碰撞事故發(fā)生后 ，兩艘油輪的船身均不同程度地受到損傷 ， 于是它們的船東分別向承保船舶戰(zhàn)爭險的勞合社承保人和承保普通船舶保險的挪威保險公司報損并提出索賠 。 ? 勞合社的承保人與挪威保險公司通過各自在當(dāng)?shù)氐臋z驗代理人對事故進(jìn)行了實地查勘和分析后 ， 對事故發(fā)生的原因得出了不同的結(jié)論： ? 勞合社承保人認(rèn)為 ， 兩艘油輪發(fā)生碰撞是因為雙方在航行中沒有開航標(biāo)燈所造成的 ， 并不是戰(zhàn)爭因素所致 ， 而碰撞屬于普通船舶保險承保的責(zé)任范圍 ， 所以應(yīng)當(dāng)由挪威保險公司全部承擔(dān)碰撞事故給兩艘油輪所造成損失的賠償責(zé)任 。 ? 挪威保險公司則不同意這樣的結(jié)論 ， 認(rèn)為兩艘油輪在發(fā)生碰撞前后之所以沒有開航標(biāo)燈是由于戰(zhàn)爭原因 ， 因為當(dāng)時不管是什么船舶夜間在那片海域開著航標(biāo)燈航行 ， 都很容易成為炮火轟擊的目標(biāo) 。 可見兩艘油輪發(fā)生碰撞事故的近因是戰(zhàn)爭 ， 由此造成的碰撞損失自然屬于船舶戰(zhàn)爭險承保的責(zé)任范圍 ， 應(yīng)當(dāng)由勞合社的承保人按照船舶戰(zhàn)爭險的合同 ， 賠償油輪船東的全部損失 。 ?兩個承保方各持己見 ， 都把造成油輪損失的原因說成是屬于自己承保險種所列明的除外責(zé)任 ， 而歸于對方承保險種所負(fù)的保險責(zé)任 。 由于觀點不統(tǒng)一 ， 爭論沒有結(jié)果 ， 雙方最后決定提請挪威仲裁機(jī)構(gòu)對此案進(jìn)行仲裁 。 ?挪威仲裁機(jī)構(gòu)在受理了這起仲裁案件后 ， 通過廣泛調(diào)查和取證 ， 確認(rèn)了兩艘油輪發(fā)生碰撞的有關(guān)事實 ， 對造成碰撞事故的原因作了如下的分析： ?首先 ， 船舶夜間在海上航行時不開航標(biāo)燈 ， 一般來說 ， 無非有兩個原因 ， 或者是船上沒有裝航標(biāo)燈 ， 或者是航標(biāo)燈已經(jīng)損壞 ， 但是不管是哪一個原因 ， 不開航標(biāo)燈的船舶通常被認(rèn)為已構(gòu)成不適航 。 從海上保險的角度來看 ， 為船舶保險所承保的船舶必須具備適航條件 ， 即船體要堅固 ， 水密性能要良好 ， 船上的機(jī)器 、 鍋爐 、 屬具和其他航行設(shè)備要齊全 、 完善并且能正常運轉(zhuǎn) 。 如果船上沒有裝航標(biāo)燈或者航標(biāo)燈已經(jīng)損壞顯然屬于不適航 ， 保險人對被保險船舶因不具備適航條件而遭受的損失是不承擔(dān)責(zé)任的 。 ?可是 ， 經(jīng)查勘檢驗 ， 本案中的兩艘油輪并不存在沒有裝航標(biāo)燈或者航標(biāo)燈已經(jīng)損壞的情況 ， 因此可把船舶不適航這一點排除 。 既然不是不適航的原因 ， 那么它們在夜間航行時不開航標(biāo)燈就是為了避免成為炮火轟擊的目標(biāo) ， 所以戰(zhàn)爭因素與不開航標(biāo)燈之間是有因果關(guān)系的 ， 即船舶不開航標(biāo)燈航行是戰(zhàn)爭原因所致 。 ?其次 ， 雖然應(yīng)該肯定航標(biāo)燈對船舶在夜間航行的作用 ， 但是 ， 同樣不能否認(rèn)的是現(xiàn)代航海設(shè)備的發(fā)展已大大降低了航標(biāo)燈的重要性 ， 也就是說 ， 船舶在夜間航行 ， 即使不開航標(biāo)燈一般也能安全行駛 。 因此 ， 在本案中 ， 盡管不開航標(biāo)燈是戰(zhàn)爭因素的結(jié)果 ， 但不開航標(biāo)燈并不是造成船舶發(fā)生碰撞事故起支配作用的原因 ， 即不是近因 。 ?根據(jù)挪威仲裁機(jī)構(gòu)的分析 ， 導(dǎo)致兩艘船發(fā)生碰撞事故的根本原因 ， 既不是戰(zhàn)爭 ， 也不是不開航標(biāo)燈