有限責(zé)任公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后的若干法律問(wèn)題(完整版)
【正文】 觀點(diǎn)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，有限責(zé)任公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，系行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)實(shí)施的行政處罰行為，該行政處罰行為不影響其法人資格的存在，其仍然享有以公司的名義參與民事訴訟的權(quán)利和行為能力。其中最為常見(jiàn)的是有限責(zé)任公司因違反《公司登記管理?xiàng)l例》第六十八條的規(guī)定，不按要求如期參加年度檢驗(yàn)，而被工商行政管理機(jī)關(guān)強(qiáng)行吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況?！ ∫?、關(guān)于被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后的有限責(zé)任公司的民事訴訟資格問(wèn)題 包括有限責(zé)任公司在內(nèi)的企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，其參與民事訴訟的主體資格如何，這歷來(lái)都是個(gè)有爭(zhēng)議問(wèn)題。有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)。這實(shí)際上是一種訴訟制度設(shè)計(jì)上的倒退。筆者認(rèn)為，其既具備理論上的合法性，也具備實(shí)踐中的合理性。筆者在實(shí)踐中就曾遇到這樣一個(gè)案例，審理時(shí)作為原告的某有限責(zé)任公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照存在，但在執(zhí)行階段因其未參與年度檢驗(yàn)而被工商行政機(jī)關(guān)吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被執(zhí)行人以該有限責(zé)任公司已失去法人資格，不能從事民事訴訟活動(dòng)為由，提出執(zhí)行異議，拒絕按原判決書(shū)履行義務(wù)?！ 《㈥P(guān)于被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的有限責(zé)任公司清算程序問(wèn)題 前文已述，有限責(zé)任公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照屬于公司法上強(qiáng)制解散的情形之一。法律規(guī)定的“先天不足”，自然使得有限責(zé)任公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后的清算工作開(kāi)展成了現(xiàn)實(shí)中的一大難題。在立法機(jī)關(guān)尚未對(duì)《公司法》作出修改之前，最高法院應(yīng)盡快出臺(tái)一些相關(guān)的司法解釋，以應(yīng)對(duì)涉及該領(lǐng)域的審判和執(zhí)行工作之亟需。同時(shí)對(duì)清算組的完成清算工作的時(shí)間亦提出明確要求。當(dāng)然，因有關(guān)主管機(jī)關(guān)的失職，導(dǎo)致債權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失的，債權(quán)人亦有權(quán)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小向其主張賠償責(zé)任。就本文所論及的選題來(lái)說(shuō)，主要是指其所依據(jù)《行政復(fù)議法》、《行政處罰法》、《行政訴訟法》而履行的法律救濟(jì)行動(dòng)。因此，在有限責(zé)任公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，賦予其與其他民事主體一樣平等的訴訟權(quán)利顯得尤為重要。而如果允許股東以自己名義進(jìn)行訴訟，則勝訴后的利益歸屬又成為問(wèn)題，因?yàn)楣蓶|勝訴利益并非歸于其個(gè)人，而是屬于有限責(zé)任公司，未清算時(shí)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于多個(gè)共同主體。然而，無(wú)論是按照上述哪一種意見(jiàn)處理，從法理的角度去分析都存在明顯的漏洞。其訴訟原因并非屬于作為公司構(gòu)成成員的股東自身，而是屬于公司整體。筆者認(rèn)為，鑒于有限責(zé)任公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后，人格缺損的實(shí)際狀況，應(yīng)允許從理論上將有限責(zé)任公司因人格缺陷不能行使的訴權(quán)，推定為其拒絕或怠于行使訴權(quán)，從而為被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照情形下的有限責(zé)任公司股東代表訴訟鋪平道路。即公司資本確定原則的延伸性要求以及股東行使權(quán)利正當(dāng)性使然，本文所舉的案例系原有限責(zé)任公司的法定代表人起訴其他股東，只是一個(gè)特例，實(shí)踐中更多的是體現(xiàn)為普通股東通過(guò)起訴董事或大股東從而達(dá)到對(duì)握有經(jīng)營(yíng)決定權(quán)的董事或者大股東的權(quán)力遏制之目的。第 8 頁(yè) 共 8 頁(yè)?！ ⌒枰刂赋龅氖牵瑢⒐蓶|代表訴訟理論運(yùn)用于有限責(zé)任公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照情形下的自身權(quán)利維護(hù)，其實(shí)踐中的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公司在正常運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的價(jià)值。為了便于對(duì)勝訴后財(cái)產(chǎn)的集體監(jiān)管，避免新的侵權(quán)行為發(fā)生，同時(shí)也有利于公司的順利清算，訴訟過(guò)程中應(yīng)通知被告以外的其他股東作為共同原告參加，當(dāng)然，其不愿參加，并不影響原告趙某股東代表訴訟的效力。代表性。而此時(shí)，包括公司印章在內(nèi)的以表明公司身份的證件，均控制在侵權(quán)行為者手中，該訴訟又何以發(fā)動(dòng)?如果按照第二種意見(jiàn)處理，以三股東為共同原告提起一般的民事侵權(quán)賠償，又同樣面臨著法理上的障礙，其一，有限責(zé)任公司在未清算前的財(cái)產(chǎn)并非僅屬于股東，還應(yīng)包括國(guó)家(所欠稅收)、公司其他員工(所欠工資)、公司普通債權(quán)人等多個(gè)權(quán)利主體共同所有，僅以股東系財(cái)產(chǎn)所有人為由而行使訴訟權(quán)利顯然不正確。2002年9月，趙某學(xué)習(xí)期滿回國(guó)后發(fā)現(xiàn)，趙某出國(guó)期間，李某利用掌管公司印章，管理公司日常事務(wù)的便利，在其他股東不知情的情況下，低價(jià)將該公司設(shè)備、廠房全部轉(zhuǎn)讓他人(昌達(dá)公司)，且對(duì)公司債權(quán)債務(wù)未加清理。但要注意的是，在沒(méi)有成立清算組之前，對(duì)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的有限責(zé)任公司通過(guò)訴訟或其他方式所獲取的財(cái)產(chǎn)要加強(qiáng)監(jiān)管，以防止未清算前財(cái)產(chǎn)的滅失或被私分。實(shí)踐中，工商行政管理機(jī)關(guān)違反法律程序，違反法律規(guī)定，濫用處罰權(quán)利，輕率吊銷有限責(zé)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1