有限責(zé)任公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后的若干法律問題(文件)
【正文】 ，在有限責(zé)任公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，賦予其與其他民事主體一樣平等的訴訟權(quán)利顯得尤為重要?！ ∵@里要重點(diǎn)討論的是最后一個(gè)問題，即有限責(zé)任公司的內(nèi)部維權(quán)問題。而如果允許股東以自己名義進(jìn)行訴訟，則勝訴后的利益歸屬又成為問題，因?yàn)楣蓶|勝訴利益并非歸于其個(gè)人，而是屬于有限責(zé)任公司，未清算時(shí)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于多個(gè)共同主體。趙某回國(guó)后，面對(duì)此情此景，憤然起訴，要求法院判令李某與他人簽訂的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，并要求李某承擔(dān)給該公司造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。然而，無(wú)論是按照上述哪一種意見處理，從法理的角度去分析都存在明顯的漏洞。那么，如何正確地處理該案呢?筆者認(rèn)為，要解決這個(gè)問題，有必要借鑒于股東代表訴訟理論。其訴訟原因并非屬于作為公司構(gòu)成成員的股東自身，而是屬于公司整體。對(duì)此世界各國(guó)立法均本著禁止和避免多重訴訟而采取肯定的做法，即承認(rèn)原告股東起訴行為的代表性分析股東代表訴訟提起的條件，大致有如下幾點(diǎn)：提起訴訟的原告必須是該公司合法的股東。筆者認(rèn)為，鑒于有限責(zé)任公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后，人格缺損的實(shí)際狀況，應(yīng)允許從理論上將有限責(zé)任公司因人格缺陷不能行使的訴權(quán)，推定為其拒絕或怠于行使訴權(quán)，從而為被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照情形下的有限責(zé)任公司股東代表訴訟鋪平道路。此類案件審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確以下概念：股東之一所提起訴訟，是旨在維護(hù)公司利益，其本人可能間接受益，但并非能直接從訴訟中受益，其勝訴的結(jié)果首先表現(xiàn)為維護(hù)了公司利益，其次再表現(xiàn)為維護(hù)了包括原告在內(nèi)的股東利益，同時(shí)維護(hù)了有限責(zé)任公司債權(quán)人的利益，只有公司的利益得到了最大限度的維護(hù)，尤其在有限責(zé)任公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，其財(cái)產(chǎn)的保全程度越高，公司清償能力越高，債權(quán)人的利益喪失的風(fēng)險(xiǎn)才越低。即公司資本確定原則的延伸性要求以及股東行使權(quán)利正當(dāng)性使然，本文所舉的案例系原有限責(zé)任公司的法定代表人起訴其他股東，只是一個(gè)特例，實(shí)踐中更多的是體現(xiàn)為普通股東通過起訴董事或大股東從而達(dá)到對(duì)握有經(jīng)營(yíng)決定權(quán)的董事或者大股東的權(quán)力遏制之目的。其次，它更有效地便于遏制公司重要股東的權(quán)利濫用，因?yàn)榧词官x予了被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照情形下的有限責(zé)任公司的訴訟資格，但由于其實(shí)施侵犯公司利益的侵權(quán)者來(lái)源于公司內(nèi)部，而且多為公司內(nèi)部的重要股東，掌管包括公司印章在內(nèi)的公司重要憑證，如果其有意阻撓，以公司名義形成訴訟顯然難以如愿，但股東以自己名義直接起訴則不受限制。第 8 頁(yè) 共 8 頁(yè)。再次，在不突破公司法人有限責(zé)任原則的前提下，能夠使債權(quán)人的利益得到最大限度的維護(hù)?！ ⌒枰刂赋龅氖?，將股東代表訴訟理論運(yùn)用于有限責(zé)任公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照情形下的自身權(quán)利維護(hù)，其實(shí)踐中的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公司在正常運(yùn)營(yíng)過程中的價(jià)值。傳統(tǒng)民法理論上，財(cái)產(chǎn)受到侵害，財(cái)產(chǎn)所有人自己或者法定或委托的代理人才能以財(cái)產(chǎn)所有人的名義提起訴訟。為了便于對(duì)勝訴后財(cái)產(chǎn)的集體監(jiān)管，避免新的侵權(quán)行為發(fā)生，同時(shí)也有利于公司的順利清算，訴訟過程中應(yīng)通知被告以外的其他股東作為共同原告參加，當(dāng)然，其不愿參加，并不影響原告趙某股東代表訴訟的效力。公司拒絕或怠于行使對(duì)責(zé)任人或債務(wù)人訴權(quán)。代表性。其特征有：代位性。而此時(shí)，包括公司印章在內(nèi)的以表明公司身份的證件，均控制在侵權(quán)行為者手中，該訴訟又何以發(fā)動(dòng)?如果按照第二種意見處理，以三股東為共同原告提起一般的民事侵權(quán)賠償，又同樣面臨著法理上的障礙，其一，有限責(zé)任公司在未清算前的財(cái)產(chǎn)并非僅屬于股東，還應(yīng)包括國(guó)家(所欠稅收)、公司其他員工(所欠工資)、公司普通債權(quán)人等多個(gè)權(quán)利主體共同所有，僅以股東系財(cái)產(chǎn)所有人為由而行使訴訟權(quán)利顯然不正確。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)追加另外兩股東為本案的共同原告，由三股東共同起訴公司財(cái)產(chǎn)的侵害人即本案的被告，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。2002年9月，趙某學(xué)習(xí)期滿回國(guó)后發(fā)現(xiàn)，趙某出國(guó)期間，李某利用掌管公司印章，管理公司日常事務(wù)的便利，在其他股東不知情的情況下，低價(jià)將該公司設(shè)備、廠房全部轉(zhuǎn)讓他人(昌達(dá)公司)，且對(duì)公司債權(quán)債務(wù)未加清理。有的表現(xiàn)為公司的董事濫用權(quán)力，侵犯公司利益，而導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)難以為繼，有的則表現(xiàn)為股東越權(quán)處分公司財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)損失而致公司失去了經(jīng)營(yíng)能力。但要注意的是，在沒有成立清算組之前，對(duì)被吊銷營(yíng)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1