承運(yùn)人識(shí)別的若干法律問(wèn)題(文件)
【正文】 明確回答，又無(wú)相反證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。涉案貨款已經(jīng)外匯核銷，在無(wú)相反證據(jù)證明核銷的外匯非涉案貨款的情況下，本院推定原告已收到涉案貨款?！ ”驹赫J(rèn)為，本案原告雖然主張兩被告提單欺詐，但其持有華夏貨運(yùn)的提單，要求兩被告承擔(dān)貨物被無(wú)單放行的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)視為是一起國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨糾紛。被告華夏貨運(yùn)承認(rèn)自己是本案的無(wú)船承運(yùn)人，同北京華夏存在代理協(xié)議，并授權(quán)楊云簽發(fā)提單。被告華夏貨運(yùn)自認(rèn)是無(wú)船承運(yùn)人，并提交證據(jù)證明授權(quán)楊云簽發(fā)提單，與北京華夏存在代理關(guān)系。被告北京華夏作為華夏貨運(yùn)的代理人，對(duì)本案海上貨物運(yùn)輸合同糾紛不承擔(dān)責(zé)任?！ ∪绮环九袥Q，原告東方國(guó)際創(chuàng)業(yè)浦東服裝進(jìn)出口有限公司、被告北京華夏企業(yè)貨運(yùn)有限公司上海分公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告華夏貨運(yùn)有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第四十一條和第七十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，判決如下： 對(duì)原告東方國(guó)際創(chuàng)業(yè)浦東服裝進(jìn)出口有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，原告與被告華夏貨運(yùn)的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系成立。本院認(rèn)為，對(duì)無(wú)船承運(yùn)人的識(shí)別主要看原告向誰(shuí)訂艙、涉案貨物是誰(shuí)向?qū)嶋H承運(yùn)人訂艙出運(yùn)以及涉案無(wú)船承運(yùn)人提單的簽單人是誰(shuí)等事實(shí)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是原告同哪個(gè)被告存在海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系。 另查明，涉案提單為兩被告在我國(guó)交通部各自報(bào)備的無(wú)船承運(yùn)人提單?！ 〗?jīng)對(duì)上述證據(jù)的綜合審查判斷并結(jié)合庭審記錄內(nèi)容，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2002年8月，原告將一批棉織物交付給被告北京華夏從上海出運(yùn)到墨西哥。證據(jù)材料六原告貿(mào)易合同的買方KDI公司上海代表處出具的函件，該證據(jù)雖為原件，但出具該書(shū)證的KDI公司上海代表處已不存在，其內(nèi)容真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，亦無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。原告質(zhì)證認(rèn)為恰好證明涉案提單是被告北京華夏簽發(fā)的。原告質(zhì)證認(rèn)為，華夏貨運(yùn)授權(quán)個(gè)人以不存在的公司名義簽單是非法的?！ ∽C據(jù)材料六為原告貿(mào)易合同的買方KDI公司上海代表處出具的函件，用以證明原告沒(méi)有收到涉案的貨款?！ ∽C據(jù)材料二、四、五分別為報(bào)關(guān)單、商業(yè)發(fā)票和外貿(mào)合同，用以證明涉案貨物的價(jià)值為151,。被告發(fā)表了相應(yīng)的質(zhì)證意見(jiàn)： 證據(jù)材料一為涉案正本指示提單，該提單編號(hào)為SHHX02080402，托運(yùn)人為原告，提單抬頭為被告華夏貨運(yùn)，簽單處蓋有上海華夏貨運(yùn)有限公司和楊云的印章，裝貨港為上海港，目的地為墨西哥?！ ”桓嫒A夏貨運(yùn)辯稱，本被告承認(rèn)在目的港無(wú)單放貨的事實(shí)，但只是一般的民事違約行為，不構(gòu)成欺詐，更不是兩被告聯(lián)手欺詐。但通過(guò)調(diào)查，貨物在目的港已被提取，且簽發(fā)上述提單的上海華夏貨運(yùn)有限公司根本不存在。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。同年7月1日本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理?！ 》ǘù砣肆謺煟摴径??！ ∝?fù)責(zé)人葉波，該分公司總經(jīng)理。 法定代表人陳成堯，該公司總經(jīng)理。我國(guó)海商法明確規(guī)定了在海上貨物運(yùn)輸合同糾紛中向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)時(shí)效為一年，雖然我國(guó)海商法第二百五十七條又規(guī)定了九十日的追償時(shí)效，但卻只能適用于承運(yùn)人，而我國(guó)合同法與民法通則中均未對(duì)托運(yùn)人的追償時(shí)效加以規(guī)定。依照無(wú)損失無(wú)法要求違約方承擔(dān)賠償責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定，遂判決駁回東方國(guó)際的訴訟請(qǐng)求。出口企業(yè)舉證證明用于出口收匯核銷的貨款并非涉案貨款，一般應(yīng)提供下列證據(jù)：一是用于核銷涉案貿(mào)易合同貨款的案外出口貿(mào)易合同。因此，已核銷的出口收匯核銷單只是初步證明貨款已經(jīng)收到的待證事實(shí)。 三、出口外匯核銷單是出口企業(yè)已收到貨款的事實(shí)的初步證據(jù)。其中收取貨物、運(yùn)費(fèi)和運(yùn)送貨物一般也可以由契約承運(yùn)人的代理人來(lái)完成，因此，該行為不是識(shí)別契約承運(yùn)人的主要依據(jù)。
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1