承運人識別的若干法律問題(文件)
【正文】 明確回答，又無相反證據(jù)，本院對該證據(jù)予以采信。涉案貨款已經(jīng)外匯核銷，在無相反證據(jù)證明核銷的外匯非涉案貨款的情況下，本院推定原告已收到涉案貨款?！ ”驹赫J為，本案原告雖然主張兩被告提單欺詐，但其持有華夏貨運的提單，要求兩被告承擔貨物被無單放行的賠償責任，應當視為是一起國際海上貨物運輸合同無單放貨糾紛。被告華夏貨運承認自己是本案的無船承運人，同北京華夏存在代理協(xié)議，并授權楊云簽發(fā)提單。被告華夏貨運自認是無船承運人，并提交證據(jù)證明授權楊云簽發(fā)提單，與北京華夏存在代理關系。被告北京華夏作為華夏貨運的代理人，對本案海上貨物運輸合同糾紛不承擔責任。 如不服本判決，原告東方國際創(chuàng)業(yè)浦東服裝進出口有限公司、被告北京華夏企業(yè)貨運有限公司上海分公司可在判決書送達之日起十五日內，被告華夏貨運有限公司可在判決書送達之日起三十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市高級人民法院。依照《中華人民共和國海商法》第四十一條和第七十一條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，判決如下： 對原告東方國際創(chuàng)業(yè)浦東服裝進出口有限公司的訴訟請求不予支持。綜上，原告與被告華夏貨運的海上貨物運輸合同關系成立。本院認為，對無船承運人的識別主要看原告向誰訂艙、涉案貨物是誰向實際承運人訂艙出運以及涉案無船承運人提單的簽單人是誰等事實。本案的爭議焦點之一是原告同哪個被告存在海上貨物運輸合同法律關系?！ ×聿槊鳎姘柑釂螢閮杀桓嬖谖覈煌ú扛髯詧髠涞臒o船承運人提單。 經(jīng)對上述證據(jù)的綜合審查判斷并結合庭審記錄內容，本院認定如下事實：2002年8月，原告將一批棉織物交付給被告北京華夏從上海出運到墨西哥。證據(jù)材料六原告貿(mào)易合同的買方KDI公司上海代表處出具的函件，該證據(jù)雖為原件，但出具該書證的KDI公司上海代表處已不存在，其內容真實性無法確認，亦無相關證據(jù)佐證，本院不予采信。原告質證認為恰好證明涉案提單是被告北京華夏簽發(fā)的。原告質證認為，華夏貨運授權個人以不存在的公司名義簽單是非法的?！ ∽C據(jù)材料六為原告貿(mào)易合同的買方KDI公司上海代表處出具的函件，用以證明原告沒有收到涉案的貨款?！ ∽C據(jù)材料二、四、五分別為報關單、商業(yè)發(fā)票和外貿(mào)合同，用以證明涉案貨物的價值為151,。被告發(fā)表了相應的質證意見： 證據(jù)材料一為涉案正本指示提單，該提單編號為SHHX02080402，托運人為原告，提單抬頭為被告華夏貨運，簽單處蓋有上海華夏貨運有限公司和楊云的印章，裝貨港為上海港，目的地為墨西哥。 被告華夏貨運辯稱，本被告承認在目的港無單放貨的事實，但只是一般的民事違約行為，不構成欺詐，更不是兩被告聯(lián)手欺詐。但通過調查，貨物在目的港已被提取，且簽發(fā)上述提單的上海華夏貨運有限公司根本不存在。本案現(xiàn)已審理終結。同年7月1日本院立案后，依法組成合議庭進行審理。 法定代表人林暉，該公司董事?！ ∝撠熑巳~波，該分公司總經(jīng)理?！ 》ǘù砣岁惓蓤?，該公司總經(jīng)理。我國海商法明確規(guī)定了在海上貨物運輸合同糾紛中向承運人要求賠償?shù)恼埱髾鄷r效為一年，雖然我國海商法第二百五十七條又規(guī)定了九十日的追償時效，但卻只能適用于承運人，而我國合同法與民法通則中均未對托運人的追償時效加以規(guī)定。依照無損失無法要求違約方承擔賠償責任的相關法律規(guī)定，遂判決駁回東方國際的訴訟請求。出口企業(yè)舉證證明用于出口收匯核銷的貨款并非涉案貨款，一般應提供下列證據(jù)：一是用于核銷涉案貿(mào)易合同貨款的案外出口貿(mào)易合同。因此，已核銷的出口收匯核銷單只是初步證明貨款已經(jīng)收到的待證事實?！ ∪?、出口外匯核銷單是出口企業(yè)已收到貨款的事實的初步證據(jù)。其中收取貨物、運費和運送貨物一般也可以由契約承運人的代理人來完成，因此，該行為不是識別契約承運人的主要依據(jù)。
畢業(yè)設計相關推薦
鄂ICP備17016276號-1