二示啟及源淵學(xué)神的準(zhǔn)標(biāo)明證事刑美英論(完整版)
【正文】 ”問題時發(fā)現(xiàn)，前現(xiàn)代社會的英美陪審制和歐洲大陸的糾問制一樣，雖然都是在批判“神判”制度“非理性” 的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，但是英美的陪審制仍然保留著一些“令人不可思議的神判特征”。因而，筆者認(rèn)為可以將“排除合理懷疑規(guī)則”出現(xiàn)以前的前現(xiàn)代社會，按照“懷疑”在陪審制出現(xiàn)前后的主體承擔(dān)，初步劃分為三個階段。第一階段從伯爾曼所謂的“西方法律傳統(tǒng)生成”的1 12世紀(jì)格利高利七世教皇改革開始到13世紀(jì)中期英美刑事陪審制正式出現(xiàn)，這段時期初步形成陪審團(tuán)成員的“懷疑”問題?！澳切﹣碜脏l(xiāng)間的小人物組成的裁判小組，并不關(guān)心判決形成的邏輯過程就做出不太理性而又眾口一詞的結(jié)論，這與中世紀(jì)那些教會法學(xué)家相比，似乎也沒有更多的法律創(chuàng)新”。對此，亨利二世的解決辦法與歐洲大陸法官糾問被告獲取案件信息完全不同，他想出一個“聰明”的點(diǎn)子，讓那些已經(jīng)被定罪要處死的罪犯檢舉揭發(fā)他所知道的犯罪案件，以此作為減輕或免除他們原有罪刑的條件。{30}刑事陪審團(tuán)出現(xiàn)以后，法官把定罪的權(quán)力當(dāng)作王權(quán)授予的“特殊榮耀”交由陪審團(tuán)來行使，這樣他能夠避免“判決的痛苦”，很好的運(yùn)用前文所談到“責(zé)任轉(zhuǎn)移”方式，將殺死被告的罪孽“轉(zhuǎn)嫁”到陪審團(tuán)身上，使自己的救贖不受影響。{35}正因?yàn)槿绱耍⒚佬淌屡銓張F(tuán)從其成立之始，就被視為殺害被告的兇手，自始至終承受著巨大的道德壓力。但是教會這種情況下基于“禁止血性懲罰”的規(guī)定，不會判處被告死刑或者殘刑。它的一個重要職能是嚴(yán)厲查辦那些“不聽話”的刑事陪審團(tuán)成員，有時甚至包括違紀(jì)的法官。{39}英國倫敦的中央刑事法庭在18世紀(jì)中后期收錄的很多案例，普遍反映了刑事陪審團(tuán)成員基于道德安全的考慮，在是否給被告人定罪時心理上會產(chǎn)生猶疑的態(tài)度。這樣“排除”刑事陪審團(tuán)對于有罪案件的道德“懷疑”，確保他們能夠?qū)γ黠@有罪的被告定罪，是“排除合理懷疑”規(guī)則出現(xiàn)的最初宗旨?！ ∈紫?，有關(guān)“懷疑”的“道德安全論”有助于我們理解英美刑事陪審的一些制度安排。在反對者理由不是那么充分或者基于共同完成陪審的現(xiàn)時考慮，反對者最終會聽從或者屈從多數(shù)人的意見。證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知意義就在于，它告訴我們在最終判斷中可以容忍多少這樣的不確定性。在這個意義上，我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)怎樣看待“排除合理懷疑”的固有疑難問題，怎樣形成具有我國語境特色的實(shí)質(zhì)操作標(biāo)準(zhǔn)，還需要進(jìn)行更多的思考和研究。它的獨(dú)立價值體現(xiàn)在，既是法律權(quán)威的保證，又是法律正義的表現(xiàn)。我國有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)更高，應(yīng)當(dāng)是“排除其他可能性”。因?yàn)?，?yīng)當(dāng)謹(jǐn)記的也許是，刑事證據(jù)調(diào)查不僅僅是事實(shí)的，同時還是道德的?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法監(jiān)督體系，對《中華人民共和國水土保持法》和《中華人民共和國水土保持法實(shí)施條例》及本辦法的執(zhí)行情況實(shí)施監(jiān)督檢查。如果我們按照英美九層次證明標(biāo)準(zhǔn)的理論，將“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)視為“道德確定”，那么這種觀點(diǎn)認(rèn)為在“道德確定”之上還有一個標(biāo)準(zhǔn)，即“絕對真實(shí)”或稱作“客觀真實(shí)”。這種將證明標(biāo)準(zhǔn)最高層次與道德聯(lián)系在一起的觀點(diǎn)，似乎很難理解。詹姆斯反復(fù)強(qiáng)調(diào)，在“排除合理懷疑”規(guī)則出現(xiàn)以前的幾個世紀(jì)當(dāng)中，案件的事實(shí)問題并不是刑事庭審關(guān)注的重點(diǎn)，其原因在于案件事實(shí)在庭審前是很清楚、很明顯的，因而道德問題才是刑事審判關(guān)注的焦點(diǎn)問題。尤其是在與日常的經(jīng)驗(yàn)判斷或者邏輯判斷相反的情況下，追求不同于日常經(jīng)驗(yàn)或者看似矛盾的確定性認(rèn)識，不僅需要很大的實(shí)踐勇氣，甚至要忍受來自社會不同層面的批評和質(zhì)疑。事實(shí)上，美國現(xiàn)在對于所有死刑案件均要求12人陪審團(tuán)的一致結(jié)論，有45個州要求一般刑事案件在6人以上的陪審團(tuán)審判的判決無異議。第一是用得少，大量刑事案件都是通過辯護(hù)交易結(jié)案，真正通過陪審團(tuán)這樣正式的庭審方式進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的案件，并不太多。在經(jīng)歷了若干世紀(jì)以后，這類宗教態(tài)度和設(shè)想已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。法官認(rèn)為這些被告是“相當(dāng)幸運(yùn)的”，因?yàn)榕銓張F(tuán)宣告案件事實(shí)這么清楚的被告無罪，他不得不遵從判決。由于上述兩個因素的存在，到了17世紀(jì)下半期刑事陪審團(tuán)成員所面臨的道德壓力空前加劇。不過通過法官宣布被告是“虛構(gòu)的神職人員”可以讓他避免死刑或者殘刑，這種辦法叫做“benefit of c
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1