【正文】 成的裁判小組，并不關(guān)心判決形成的邏輯過程就做出不太理性而又眾口一詞的結(jié)論，這與中世紀(jì)那些教會法學(xué)家相比，似乎也沒有更多的法律創(chuàng)新”。因而，筆者認(rèn)為可以將“排除合理懷疑規(guī)則”出現(xiàn)以前的前現(xiàn)代社會，按照“懷疑”在陪審制出現(xiàn)前后的主體承擔(dān)，初步劃分為三個階段。具體到刑事案件，由于這類案件的發(fā)動通常需要控訴人和證人，而控訴人和證人由于基督教自古有之的“讓基督徒流血意味著流基督的血”的教義，為避免自己受到上帝的懲罰，自然不愿意控訴或者作證。{34}甚至到了19世紀(jì)初，英國廣受尊敬的基督教圣公會部長托馬斯吉斯伯恩也解釋過陪審團(tuán)成員應(yīng)當(dāng)怎樣對待庭審證據(jù)，包括那些以他們個人知識所獲得的。亨利八世在1516年建立了由國王直接控制的為后世千夫所指的“星座法院”。即陪審團(tuán)成員基于自身的道德安全考慮，全盤接受古已有之的基督教裁判殺戮報應(yīng)的神學(xué)教義，在確定被告是否有罪的問題上謹(jǐn)小慎微，導(dǎo)致大量實(shí)質(zhì)有罪但被判無罪的案件出現(xiàn)?？梢栽O(shè)想，在“秘密評議 ”階段，對有罪無罪的問題肯定會存在不同意見，{44}這種贊成或者反對的聲音會隨著討論的逐漸展開，或者加強(qiáng)或者減弱，反對者會成為少數(shù)派。{47}在不同的國家，由于不同的法律語境，可能會存在不同的證據(jù)制度安排，但是由證據(jù)回溯認(rèn)識案件事實(shí)的認(rèn)知規(guī)律卻是共同的?！　≡谒佬贪讣?，強(qiáng)調(diào)“排除合理懷疑”道德維度的意義尤其重大。水土保持監(jiān)督人員依法執(zhí)行公務(wù)時，必須持有縣級以上人民政府頒發(fā)的水土保持監(jiān)督檢查證件，并佩帶執(zhí)法標(biāo)志。但這在一個有信仰的時代或者國度中，卻是自然而然、理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖?。如果“排除合理懷疑”誠如詹姆斯研究結(jié)論所言，在確定之初只不過是誘哄那些對案件定罪問題猶疑欲以采取“道德安全”辦法定案的陪審團(tuán)成員的一種定罪工具，那么后來英美刑事證據(jù)法欲以通過“ 排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)來獲得對案件的確定性判斷，走過的是一條“道德神學(xué)一認(rèn)知科學(xué)”的艱辛探索之路。第二是庭審過程中的“消極被動”，要求陪審團(tuán)成員，被動地聽取兩個職業(yè)法律人所講的“故事”，此前不需要任何準(zhǔn)備，此中也不需要進(jìn)行任何的發(fā)問，此后更不需要在判詞中給出任何理由。 {40}在另外一個盜竊案中，法官認(rèn)同陪審團(tuán)在有“懷疑”時采取安全做法的權(quán)利，但是仍然對被告提出譴責(zé)。貝克爵士研究指出，“這種辦法開始于1352年，在1 15世紀(jì)成為被告脫逃應(yīng)被處死的常規(guī)手段。17世紀(jì)的圣馬太爵士、約翰霍克斯爵士的相關(guān)研究也證實(shí)了這一點(diǎn)。{27}　　詹姆斯對于“來自鄉(xiāng)間的鄰人小組”，描述得更為清楚。論英美刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的神學(xué)淵源及啟示二　　四、前現(xiàn)代社會英美刑事陪審制所帶來的特定“懷疑”問題　　筆者在研讀相關(guān)資料時發(fā)現(xiàn)，在“排除合理懷疑規(guī)則”出現(xiàn)的前現(xiàn)代社會，可以把英美刑事法官和陪審團(tuán)成員分擔(dān)“懷疑”的情況，視為英美法官的“懷疑”逐漸減少、陪審團(tuán)成員的“懷疑”逐漸增加的過程。諾曼征服以后，安茹王朝的國王，尤其是它的第二任國王亨利二世，為了加強(qiáng)中央集權(quán)，與教會和封建領(lǐng)主兩方面的勢力進(jìn)行長達(dá)21年的爭斗，其焦點(diǎn)是誰對地方封建領(lǐng)土上的民、刑案件具有審判管轄權(quán)。{31}但是，13世紀(jì)中期的刑事陪審團(tuán)的情況，與法官完全不一樣。”{38}當(dāng)然，這兩種辦法都是針對需要對被告判處死刑或者殘刑的刑事案件，除這兩種案件以外，英美刑事審判中還存在用“罰金方式”代贖刑事罪責(zé)辦法，這也是英美早期刑事陪審團(tuán)在刑案判決中道德壓力不明顯的重要原因。{41}甚至還有一些法官非常愿意陪審團(tuán)具有“ 只要懷疑就定無罪”的態(tài)度。第三是評議階段中的“秘密討論 ”和“一致同意”。試想，在認(rèn)知層面上，“懷疑”是一種主觀狀態(tài)，“合理懷疑”是一種主觀狀態(tài)，“排除合理懷疑”也是一種主觀狀態(tài)?？梢赃@樣講，“道德確定”的實(shí)質(zhì)就是“信仰確定”。9 / 9。在無信仰的時代或國度，她體現(xiàn)為道德勇氣，也許就像我們刑事審判實(shí)踐應(yīng)當(dāng)做的那樣。日常我們都會看到這樣的認(rèn)知現(xiàn)象。既然英美刑事審判不需要給出任何判決理由，就可以直接宣布被告人有罪還是無罪，那么秘密討論當(dāng)然要比公開討論，對于陪審員具有更多的道德安全感?！　】傊?，在英美刑事陪審團(tuán)出現(xiàn)以后，詹姆斯關(guān)于“懷疑”裁判功能的論述，可以概括為一種“道德安全論”。其第二任君主亨利八世為加