【正文】 和由這種正式規(guī)則支撐著的作為一種社會生活中實存的一種建制結(jié)構(gòu)的綜合體 ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ?；谶@一點，筆者認為，陸銘和陳釗兩位譯者把肖特的這部著作及其書名中的“ social institutions”翻譯為中文的“社會制度”，是合適的。關(guān)鍵在于， an institution 標示了能 3 讀過這部著作后，讀者也可能會體悟出，肖特的這一定義基本上只適用那種經(jīng)由哈耶克所見的自發(fā)社會秩序演進路徑而生成的制度，并不能完全涵蓋那種由主權(quán)者（ the sovereign）強制設(shè)計和制定出來的制度，也難能涵蓋像布坎南和塔洛克（ Buchanan amp。? 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費資源共享 ) 第 3 頁 共 28 頁 很顯然，劉易斯對“ social convention”（社會慣例）的這種界定和把握是十分到位和準確的。在中國經(jīng) 濟學界，大家一般不假思考地把它翻譯為“制度”，而中國英語學界（如姚小平、顧曰國教授）和哲學界（特別是研究語言哲學的一些中國著名哲學家如陳嘉映教授等）一般把“ institution”翻譯為“建制”。眾所周知，哈耶克傾向于把他的研究對象視作為一種“ order”（秩序）， 1 這個詞是美國著名語言學家沃爾夫（ Benjamin L. Whorf, 1998, 中譯本 ，頁 124）所使用的一個專用名詞，他用以指英語、法語、德語和歐洲一些其它語言。”曼海姆的這一見解，實在發(fā)人深思?！睆倪@里可以看出，吉登斯是把“ institutions”視作為一種社會活動的。我們還是看作者肖特本人是如何理解并界定這部著作中的這一核心概念的。從對這一定義的注腳解釋中，肖特對此做了說明。給定一 種業(yè)已存在的 institution，個人或群體在一定程度上知道他（們）的活動將引起如何反應。而“正式規(guī)則”和“非正式規(guī)則”的區(qū)別，恰恰在于后者往往是當事人自覺遵從的規(guī)則且遇到違反這種規(guī)則而侵 犯了他人的權(quán)利和利益時，除了自我意識中的道德不安和受侵害方的報復外，并不存在第三方（主要是權(quán)威者如法院、政府、和其它高位的權(quán)力體或個人）對這種“規(guī)則”的強制推行（ enforcement），而作為“正式約束規(guī)則”的“制度”（ institution）恰恰隱含或預設(shè)了這第三方的存在。按照塞爾的說法，看是否有真正的“制度事實”（ institutional facts）的出現(xiàn)之關(guān)鍵在于我們能否將習俗或慣例的規(guī)則明確地法典化（ codification）了。如果我們把這一定義拆解開來，并沿著構(gòu)成這諸多含義的詞序從后面往前看，也許更能體悟出這一“大眾使用法”之界說的精妙。在英文中是如此，在漢語中自然也不例外。《牛津英語詞典》中的這一定義直譯成中文是：“業(yè)已建立起來的秩序，由此所 有所有事物均被調(diào)規(guī)著”。但有一點值得我們注意的是，在肖特教授的對“ institution”概念的把握和定義中，他實際上不是把它視作為一種正式規(guī)則和約束，而是把之視作為一種“均衡行為”和“慣例”的。因為， 正是按照《牛津英語辭典》的界定把英語以及均質(zhì)歐洲語中的“ institutions”理解為從“ 個人的習慣 （ usage） → 群體的習俗 （ custom） → 習俗中硬化出來的慣例規(guī)則 （ convention） → 制度 （ formal rules, regulations, law, charters，constitution） 8 這樣一個動態(tài)的邏輯發(fā)展過程 ” ， 筆者（韋森， 20xx， 20xx， 20xx） 才在近幾年一再堅持將 “ institutions”翻譯為“制序”。因此，在制度之中，秩序與規(guī)則是同構(gòu)在一起的。這就是我近來所常說的“ 制序． ． （ 包括制度和慣例． ． ． ． ． ． ． ） 是規(guī)則中的秩序和秩序中的規(guī)則． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ”的精確 意思。 在本書第 1章一開始，肖特就辨識出了經(jīng)濟學說史上對制度產(chǎn)生機制認識上的兩種進路：一是亞當另外，這樣一個規(guī)則應成為一個社會慣例，它規(guī)定了在重復博弈情況下當事人的行為，并且將被他們所遵循。但肖特教授的理論貢獻在于他在二十年前就意識到并明確地用博弈模型規(guī)范地展示出了這一制度生成機制的演化情形。因為，按照他們在那本書里地描述，制定憲法博弈是 在有交流的條件下以合作的方式進行的。按照肖特的博弈模型分析，之所以一周七天，之所以采取某種貨幣形式，之所以出現(xiàn)某種產(chǎn)權(quán)安排，甚至之所以在現(xiàn)代戰(zhàn)爭中有善待俘虜和不使用核 武器的國際公約等等，都是經(jīng)由自發(fā)慣例而來的某種制度。”在此基礎(chǔ)上，肖特（ Schotter, 1981, p. 51）發(fā)現(xiàn)，一個正式的制度創(chuàng)生是一個馬爾可夫式的擴散過程（ a Markovian diffusion process），其狀態(tài)空間是所有可能的規(guī)范空間，其均衡則是這個過程的收斂狀態(tài)。 12 按照諾齊克的國家理論，當一個社會里的當事人為了裁決他們相互之間的相互爭端，以相互保護并避免外部人對 自己利益的傷害時，他們便形成了某種保護性的聯(lián)盟。 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費資源共享 ) 第 11 頁 共 28 頁 在研讀肖特的制度演化論的博弈分析時，有一個問題特別值得我們注意，這就是，由于九十年代中后期才在西方成型的演化博弈論（ evolutionary game theory）的始作俑者是西方一位生物學家 和博弈論 理論家 Maynard Smith， 如果從演化博弈（在這部著作寫作時演化博弈論還未成型，盡管 Smith的“演化穩(wěn)定性”即 ESS概念已經(jīng)提出，并且已引起了肖特的注意）的視角來看待制度的生發(fā)與型構(gòu)，一方面會自然會取向于贊同或追隨哈耶克“自發(fā)社會秩序”的理論分析進路，另一方面也很容易滑入社會有機論的理論巢臼中去。因為，許多讀者可能會問，原來就是“ anically”這個詞，其中文意思非常簡單，即“有機地”，把它用到制度的創(chuàng)生過程上，怎么就被翻譯成“分散地”了呢？更何況，近代以來，“社會有機論”在社會科學的各個領(lǐng)域中都大有人在，包括近代英國著名社會學家和哲學 家斯賓塞（ Herbert Spencer, 1820?1903）和德國社會學家舍夫勒（ Albert Sch228。但這里需要呈請讀者要注意的是，盡管筆者青年時期也曾是個社會有機體論者，并就此發(fā)表過幾篇甚長的學術(shù)論文，但現(xiàn)在看來，在當代社會科學的話語語 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費資源共享 ) 第 12 頁 共 28 頁 境中，如果說像斯賓塞那樣在近代所提出的社會有機（體）論的觀點不是錯誤的話 ，這種觀點至少也是膚淺的。新古典主流經(jīng)濟學家們還會認為，這個 權(quán)利應該在拍賣中被出售。 肖特的這個例子很簡單，在現(xiàn)在的生活中也很常見 13，但所映射出的道理卻頗深。但是，對那些不熟悉現(xiàn)代博弈論的讀者來說，初讀這段話時可能可能會覺得有點云里霧里。也正是從這一深刻的認識出發(fā)，哈耶克否定了完全經(jīng)由中央計劃進行資源配置的可能行和可行性，并為他在二十世紀六十年代后才逐漸成型的自發(fā) — 擴展秩序理論奠定了方法論基礎(chǔ)，并確定了邏輯起點?！睆倪@一點來看，市場慣例和制度作為一種信息傳遞機制的 重要性決非亞于價格機制。因為，人類社會演進的邏輯清晰明了地展示了這樣一個軌跡：從霍布斯叢林到物物交換，再到貨幣的出現(xiàn)，才出現(xiàn)了真正意義的市場，才有了哈耶克所見的那種作為信息裝置 的價格體系。這一信息網(wǎng)絡正是由制度、經(jīng)驗規(guī)則、習俗以及信念所構(gòu)成的一個復雜的 整體；當經(jīng)濟中的當事人不能依照價格來分散地行動或當管理價格機制的成本過高時，這一網(wǎng)略有助于傳遞有關(guān)當事人可預期行為的大量信息。常規(guī)性存在于常常有違常規(guī)的選擇之中，慣例存在于反慣例的行為之中，制度正是為不按制度行事的人所制定的，這正是現(xiàn)實，也正是市場內(nèi)部的各種制度創(chuàng)生出來并持存的原因或理由（ raison d’234。肖特教授的《社會制度的經(jīng)濟理論》這整部著作，難道不可以被視作為哈耶克自發(fā)社會秩序理論的一些規(guī)范的博 弈論詮釋？由此看來， 自肖特開始，后來的大多數(shù)演化博弈論制度經(jīng)濟學家 —— 如英國 East Anglia 大學的薩金（ Robert Sugden）教授，美國約翰到二十世紀九十年代前后，一些主流經(jīng)濟學家如 Oliver Hart, Sanford J. Grossman, John Moore以及后來的楊小凱又把新制度學派的主要理論給數(shù)學程式化了，從而已部分地把這一學派的觀點融入當代經(jīng)濟學的主流理論中去了。眾所周知， 在新古典一般均衡理論的框架中，有一個致命的弱點，那就是“制度空缺”（ institutions free）。如果說新制度經(jīng)濟學中 的“科斯定理”以及“科斯猜想”（即“ Coase Conjecture”，下面我們將會馬上談到這個概念）還沒有像博弈論的發(fā)展那樣曾引發(fā)了當代經(jīng)濟學的一場悄悄的革命的話，它至少改變了人們對現(xiàn)實經(jīng)濟世界的看法，使當代理論經(jīng)濟學更進一步接近反映社會現(xiàn)實。耶魯大學“數(shù)量制度經(jīng)濟學研究所” 的當代經(jīng)濟學大師舒貝克（ Sh。因此，從二十世紀七十年代初開始，以阿羅為代表的一些新古典主流經(jīng)濟學家就想致力于在瓦爾拉斯 — 阿羅 — 德布魯均衡中引入“交易費用”這 一概念，從而形成了到今天還仍然不大為西方和中國經(jīng)濟學家們所注意的第二個制度分析流派（就連這“第二個流派”本身也是筆者自己給他們命名的），即新古典主流經(jīng)濟學家的交易費用分析。加之，在新古典一般均衡理論模型的極端的抽象理論假設(shè)中，經(jīng)濟中沒有貨幣、沒有政府、沒有法律體系、沒有產(chǎn)權(quán)制度、沒有銀行──簡言之，不存在社會創(chuàng)生出來的通過提供競爭性價格中所沒有的信息來幫助協(xié)調(diào)經(jīng)濟與社會活動的許多社會慣例和社會制度。其主要問題在于，盡管這一學派的整個理論框架是建立在科斯教授所提出的“交易費用”這個核心概念基礎(chǔ)之上或者說圍繞著這個核心概念而展開的，但在到底什么是交易費用以及交易費用到底包括包括哪些費用諸如此類的問題上，人們目前仍爭議甚大。 1． 4 博弈論制度分析對現(xiàn)代經(jīng)濟學的理論解釋意味著什么？ 在沿著肖特教授的博弈論理論分析進路對慣例和制度以及它們的生成路徑和在市場運行的功用進行了上述評論之后，讓我們再回到博弈論制度分析方法本身的理論意義上來。 15 現(xiàn)在看來，哈耶克在 20 世紀 40年代的這些說法并不確切。譬如，早在 1945 年發(fā)表的那篇《知識在社會中的運用》名作中，哈耶克（ Hayek， 1947，參中譯本，頁 132）就曾明確指出：“人類最初是在并不理解的情況下偶然發(fā)現(xiàn) 了某些慣例和制度的，只是到后來才慢慢學會了如何運用它們，盡管到今天還遠遠沒有學會如何充分運用它們；需要指出的是，價格體系只是這些慣例和制度當中的一種而已。由此我們說，市場中的習俗、慣例和制度構(gòu)成了任何市場運行的基礎(chǔ)甚至市場體系本身。這里更深一層的含義在于，如果沒有市場慣例與制度，價格 機制可能就不能形成，這就更談不上其運作了。到今天，可能已很少有人置疑 價格體系是現(xiàn)代人類社會中人們在資源配置上交流和溝通信息的一種主要的且非常有效率的市場機制了。由于幾乎每個司機都這樣干，似乎目前在上海形成了“直行讓拐彎”這樣一種有違交通制度規(guī)則的交通慣例。由此 看來，制度（規(guī)則）之所以出現(xiàn)和存在，其主要功能就在于降低人們經(jīng)濟和社會活動中的協(xié)調(diào)成本。從 矩陣 的博弈模型中，我們會知道，拍賣者可將價格將被定在 5和 7之間，結(jié)果向左轉(zhuǎn)的甲將得到先使用路口的權(quán)利。由此來判斷，在當代的知識背景中，像肖特教授這樣思想縝密和深邃的現(xiàn)代博弈論經(jīng)濟學家，用“ anically”這個詞來詮釋他的制度演化論，看來也是經(jīng)考慮后而勉強借用的。從某種程度上講，門格爾（ Karl Menger）曾或多或少地受這種社會有機（體）論思想的影響。 那么，肖特 教授所用的“ anically”一詞是指什么？這個詞翻譯到中文中如何翻譯？要理解這一點，先讓我們看一下肖特是如何劃分在制度創(chuàng)生問題上的不同理論進路的。如果在這樣的保護性聯(lián)盟的形成中存在任何對集體的規(guī)模遞增收益的話，一個穩(wěn)定的“巨大的保護性聯(lián)盟”將會形成，所有的當事人將歸屬于它，并且它具有裁決所有爭端的力量。因而，從 微觀上． ． ． 來看，哪些制度是設(shè)計的，哪些制度是自發(fā)創(chuàng)生的，哪些制度是談判出來的結(jié)果，是難以區(qū)分的。因此，如果說哈耶克的自發(fā)社會秩序理論還僅僅是停留在他的直觀觀察和判斷因而人們還存疑甚多的話，肖特則用博弈論的理論工具將這些自發(fā)社會機制規(guī)范地變成了一些博弈模型因而更加能