【正文】 舉了一個(gè)具有“構(gòu)成性規(guī)則”的棒球運(yùn)動(dòng)的例子：在你玩棒球時(shí)，在 x的情形和位置上，你必須做 y。梁實(shí)秋主編的《遠(yuǎn)東英漢大辭典》（臺(tái)灣 1974 年版）對(duì)這個(gè)詞釋義中，就非常清楚準(zhǔn)確地把這個(gè)詞的多重含義標(biāo)示出來了：除了中文的組織、機(jī)構(gòu)、創(chuàng)立、設(shè)立、制定、知名人士等詞義外，這個(gè)詞涵有“慣例”、“風(fēng)俗”、“制度”、“法規(guī)”、“法律”等義。并且，這一圍繞著“語言哲學(xué)能否搭起實(shí)然－應(yīng)然之橋”問題國際學(xué)術(shù)界的理論爭(zhēng)論的一個(gè)副產(chǎn)品，是它會(huì)引致對(duì)哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)交叉處的一些重大理論問題的進(jìn)一步探索。譬如在 167。由此黑爾發(fā)現(xiàn)，當(dāng)我們將第一個(gè)語言和第二個(gè)語句加以擴(kuò)充時(shí)，它們所釋義的那個(gè)“ 我應(yīng)當(dāng)做 X” 原始判斷就會(huì)加引號(hào)而出現(xiàn)在這些語句之中。 從黑爾對(duì)“我應(yīng)當(dāng)做 X”的語句涵蘊(yùn)著的這三種判斷的解析中，我們可以非常清楚地看出， 5 從這里我們也就理解了休謨?yōu)槭裁匆辉賵?jiān)持倫理學(xué)應(yīng)該是一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)而不是思辨學(xué)問的緣由了。言外之意，塞爾堅(jiān)持認(rèn)為，他的五塊語句“七巧板”之間寓意連接，在道德哲學(xué)的“實(shí)然 —— 應(yīng)然鴻溝”之上，確曾架設(shè)了一座橋梁。對(duì)“如何”一文的大多數(shù)批評(píng)意見認(rèn)為，塞爾依照詞語和語句的詞面或句面涵義的邏輯涵衍關(guān)系試圖從“實(shí)然”中推導(dǎo)出“應(yīng)然”的作法，要么沒有多少意義（ trivial），要么就根本上是錯(cuò)誤的（ fraud）。 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 3 頁 共 24 頁 以下面 5 個(gè)句子之間的邏輯涵衍關(guān)系為例，來說明他是如何從實(shí)然中推導(dǎo)出應(yīng)然來的： 1， Jones uttered the words “I hereby promise to pay you, Smith, five dollars”. 2， Jones promised to pay Smith five dollars. 3， Jones placed himself under (undertook) an obligation to pay Smith five dollars. 4， Jones is under an obligation to pay Smith five dollars. 5， Jones ought to pay Smith five dollars. 對(duì)上述五個(gè)句子，塞爾解釋到，句 1 可以導(dǎo)出（ entail）句 2，句 2 可以導(dǎo)出句 3，句 3 可以導(dǎo)出句 4，最后又可以從句 4 中導(dǎo)出句 5。運(yùn)用語言哲學(xué)的語句分析套路，塞爾試圖推翻這一休謨法則。 Hannaford, 1972。 3 按照美國匹茲堡大學(xué)的哲學(xué)教授高德（ Gauthier, 1988, p. 385) 的解釋，審慎推理是要解決“ What is it in my interest to do?” 而“道德推理”（ moral reasoning）所關(guān)注的則是“ What ought I to do?” 依照理性經(jīng)濟(jì)人個(gè)人利益 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 2 頁 共 24 頁 的）西季威克（ Henry Sidgewick, 1922, pp. 114, 2340）就認(rèn)為，所有有效的道德法則最終都有審慎推理的基礎(chǔ)，因而道德判斷可以是“可能性知識(shí)”的對(duì)象：“我把我們判斷為正當(dāng)?shù)幕蛭覀儜?yīng)當(dāng)去做的行為看作為是‘可推理的’或言‘合理的’，我同樣也把終極目的看作是‘為理性所規(guī)定的’”（同上， ）。休謨的這一洞見，在近現(xiàn)代思想史上有著廣泛和深遠(yuǎn)的影響，也因而曾被當(dāng)代著名英國倫理學(xué)家黑爾（ Richard M. Hare， 1963, 。 1964， p. 29）和當(dāng)代政治哲學(xué)大師羅爾斯（ John Rawls, 20xx, p. 82）稱作為“休謨法則”（ Hume?s Law） 1。在 1963 年發(fā)表在國際《哲學(xué)評(píng)論》上的一篇題為“如何從‘實(shí)然’推出‘應(yīng)然’來”（下面簡(jiǎn)稱“如何”）一 文中，當(dāng)代著名語言哲學(xué)家、美國加州大學(xué)伯克利分校的塞爾（ John R. Searle, 1963）教授也力圖從語句分析的角度證明是可以從“實(shí)然”中推出“應(yīng)然”來的。 Samuels, 1973。在“如何”一文一開始，塞爾就明確聲言，他能夠證明，是可以從“實(shí)然”中（推）導(dǎo)出“應(yīng)然”來的。通過這一語句間的“邏輯導(dǎo)衍”，塞 爾指出，盡管句 1是一個(gè)純粹的“事實(shí)性陳述”或言“描述性描述”，但到了句 5，已是一個(gè)“價(jià)值陳述”或言“評(píng)價(jià)性陳述”句了。即使一些認(rèn)為塞爾論辯理路有些道理的學(xué)者，也認(rèn)為其理論建構(gòu)并不完整，或者說還有許多漏洞。 果真是如此？現(xiàn)在看來未必。 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 5 頁 共 24 頁 從塞爾所舉的瓊斯在一定景況中說出許諾付史密斯 5 元錢（句 1?），到“瓊斯應(yīng)該付史密斯 5 元錢”（句 5?），如果是說在一定的社會(huì)習(xí)俗、慣例和制度環(huán)境中他確實(shí)推出了“應(yīng)當(dāng)”來，最多他只是推導(dǎo)到第一個(gè)層面，即“社會(huì)學(xué)事實(shí)的陳述層面”，而還沒達(dá)及第二個(gè)層面“（為什么）瓊斯具有一種應(yīng)當(dāng)做 X 情感”（心理學(xué)事實(shí)陳述），更遠(yuǎn)未達(dá)及第三個(gè)層面（定言命令）。這一事實(shí)表明，必定還有某種原始判斷的意義（即 “ 我應(yīng)當(dāng)做 X”） 是第一個(gè)和第 二個(gè)語句所無法窮盡的。 談到“義務(wù)感”的起源時(shí)，黑爾（ Hare, 1974, ）說：“顯而易見，如果從最早的生活歲月起，我們就一直在服從一種原則的情況下被教養(yǎng)長大，那么，那種我們不服從該原則的想法對(duì)我們來講將是何等的令人厭惡。譬如，塞爾所提出的只有在一定的制度場(chǎng)景中一個(gè)許諾才有“應(yīng)該”守諾的涵蘊(yùn)這一點(diǎn)，實(shí)際上涉及到了道德原則、社會(huì)倫理與習(xí)俗、慣例和制度 —— 后三個(gè)概念都可以歸諸于均質(zhì)歐洲語中的廣義的“ institutions” 9 中 —— 這些人類的生活形式即“制序場(chǎng)景”的關(guān)系這一重大問題。但是，筆者目前困惑的是：是否應(yīng)該用一個(gè)“制序”一詞來對(duì)譯“ institutions”一詞以涵蓋其多重含義？還是留其多義而遵從中國學(xué)術(shù)界的“慣例”而只在狹義上 的“制度”上使用（不包括習(xí)慣、習(xí)俗和慣例）這個(gè)詞？后一種選擇顯然“輕省”些。塞爾想依此說明，一項(xiàng)義務(wù)（ obligation）總是與特定的制度場(chǎng)景有關(guān)。他具體舉例道，象產(chǎn)權(quán)、婚姻、貨幣這些社會(huì)現(xiàn)象，顯然已被法典化為法律，因而是“ institutions”。很顯然，塞爾在使用“原初事實(shí)”這個(gè)概念時(shí)，犯了羅素在為維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》所做的“序”中誤解維特根斯坦的“ Sachverhalten”概念時(shí)混淆了“事實(shí)”（ fact）與“事態(tài)”（ state of affaires）這樣同樣一類錯(cuò)誤。然而，問題在于，即使我們接受塞爾教授的“原初事實(shí)”和“制度事實(shí)”的兩分法，卻仍然看不出他試圖依照語言 哲學(xué)的論辯程式從“實(shí)然”中推導(dǎo)出倫理學(xué)中“應(yīng)然”的努力和嘗試是有效的。 當(dāng)然，如果塞爾爭(zhēng)辯說，他所言的博弈是一種“生活博弈”：因而只要一個(gè)人還活著，就必定落在這種“無所不包的制度”（ allenpassing institution）中。因?yàn)?，任何社?huì)在任何時(shí)期流行并為人們所遵從和恪守的道德原則，都與一個(gè)社會(huì)流行的風(fēng)俗、習(xí)俗、傳統(tǒng)和慣例密切相關(guān)且常常難分難解，也與一個(gè)社會(huì)的法律和其他制度安排密切 相關(guān)。如上所述，如果在塞爾教授在中文“制度”意義上來理解這個(gè)詞，筆者所主張的“沒有人性（這里亦即涵指道德感）就不會(huì)有制度”的判斷就應(yīng)該是對(duì)的。這些規(guī)則 既不是任何集體選擇的結(jié)果，亦不是那種經(jīng)典博弈論所運(yùn)用的抽象理性分析的結(jié)果。由此看來，當(dāng)代一些道德哲學(xué) 有無限的演繹和推理能力，但缺乏想象力和常人的經(jīng)驗(yàn)。但盡管如此，這是因?yàn)槲覀兊?道德信仰亦 ． ． ． ． ．是同一演進(jìn)過程的產(chǎn)物 ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ”（著重號(hào)為筆者所加）。照康德看來，“義務(wù)”和“應(yīng)當(dāng)”均是先驗(yàn)的普遍和確實(shí)的原則，人因?yàn)橛辛怂懦蔀榈赖碌纳?，這樣的行動(dòng)使內(nèi)在約束著人的意志的準(zhǔn)則能在任何時(shí)候都同樣地作為一個(gè)“普遍地立法原則”，并帶有“絕對(duì)的必然性”。在堅(jiān)持和解釋康德的道德哲學(xué)時(shí)，羅爾斯（ Rawls, 1996, ）曾說過一句簡(jiǎn)捷但寓意甚深的話：“實(shí)踐理性指示著我們的道德意識(shí)”。這里好像又回歸到 康德理論（純粹）理性與實(shí)踐理性兩分法那里去了。因此，只有當(dāng)一個(gè)社會(huì)或社群中已既存的道德共識(shí)外化為慣例的規(guī)范和制度的約束或反過來說當(dāng)種種慣例約束和制度規(guī)則與人們的內(nèi)在道德意識(shí)（實(shí)踐命 令）相契合時(shí)，種種制序乃至其中的制度性規(guī)則才有堅(jiān)實(shí)的道德基礎(chǔ)，才是有效力的。譬如，在談到西方社會(huì)歷史中的基督教傳統(tǒng)時(shí)，康德甚至認(rèn)為基督教的道德原則也不是“他律”，而是“自律”。在北京大年夜的爆竹聲聲中，是放煙花爆竹者自己感到一種違規(guī)的“內(nèi)疚感”，還是這條法規(guī)的制定者在聽到遍城的爆竹聲時(shí)對(duì)自己參與制定這種違反中國人傳統(tǒng)和人意的法規(guī)而有一種內(nèi)疚感？這些立法者本人和家人在春節(jié)期間是否放煙花爆竹也是個(gè)問題。因?yàn)椋瑹o論是審慎推理，還是道德推理，都必須使用某種語言，因而理性和道德說到底都內(nèi)在于語言中，或反過來說理性和道德都有語言的維度。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“價(jià)值”（如果有的話）也是否是如此？我還不甚清楚。在道德教育中，我們所學(xué)的既不是定理（如善行就是公平的行為或仁慈），也不是規(guī)則（如‘一定要說實(shí)話’）；而是如何熟練地說這套語言??。 首先，從語言哲學(xué)的用詞和詞語分析的套路來看哲學(xué)家、倫理學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家有關(guān)道德問題的爭(zhēng)論，可以認(rèn)定，如果說賓默爾所言的“道德博弈”一詞有意義的話，它必須且必定存在于“語言游戲”之中。這條探究之路并不神秘。 26 目前能夠佐證和支持這一理論猜測(cè)的一個(gè)理論支點(diǎn)是，道德與人的理性 25 在其名著《意義之意義：語言對(duì)思想和符號(hào)主義科學(xué)之影響的研究》這部名著中，奧格登和理查茲（ Charles. K. Ogden amp。其主要差別在于，與物理對(duì)象的形狀、廣延性、結(jié)構(gòu)、顏色等是一種 客觀存在 ． ． ． ． 的（即可用一定科學(xué)手段和標(biāo)量 —— 如重量、長度、原子數(shù)量和光譜 —— 來“科學(xué)”地認(rèn)定和解釋）不同，“善”、“公正”、“正義”、“公平”、“義務(wù)”和“應(yīng)當(dāng)”等這些倫理學(xué)的概念是直接指向并判附在人們 行動(dòng) ． ． 和 選擇 ． ． 之上的“言辭”。這實(shí)際上也寓涵著“實(shí)然” — “應(yīng)然 ”之間存在不可逾越的鴻溝的意思。他們（ Ogden amp。人為什么有休 謨所言的那種道德情感？看來又與人 有． 并 使用 ． ． 語言密切相關(guān)。我們典型地依賴語言來認(rèn)知（ conception）行動(dòng)的過程，也依賴它來理解我們自己”。道德乃是我們賴以思考、選擇、行動(dòng)和言說的一種實(shí)踐”。這正是我們應(yīng)該從塞爾語言哲學(xué)中所得到的啟示之一。倫理學(xué)中的“價(jià)值”，總是判斷出來的，因而也總與人的理性有關(guān)，也總與布倫塔諾（ Franz Brentano）、胡塞爾和塞爾所言人的“意向性”相關(guān)聯(lián)，或者簡(jiǎn)單說來，“價(jià)值”總是存在于“人心”之中。 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 14 頁 共 24 頁 選擇可能性的人們‘應(yīng)該’如何做這一情感”的問題。 22 細(xì)想一下，這種誤識(shí)是非常容易發(fā)生的。因?yàn)?，在這個(gè)問題上，我們所碰到的好像仍是康德的道德先驗(yàn)說和維特根斯坦所言的“善在事實(shí)的范圍之外”這堵墻。而從純粹理性中推導(dǎo)不出實(shí)踐理性中的道德原則，因之審慎推理也推導(dǎo)不出道德推理中的道德感，這正是是休謨法則的真正含義之所在。羅爾斯的這些見解蘊(yùn)涵著深刻的思想，但似乎有些不確切?！?通過討論賓默爾－高德的爭(zhēng)論（參韋森， 20xx，第 5 章），通過以上反思塞爾從實(shí)然推出應(yīng)然的語言哲學(xué)推理“游戲”，尤其是通過研讀黑爾的《道德語言》，筆者發(fā)現(xiàn)，一些西方當(dāng)代思想家從語言分析和現(xiàn)代邏輯的進(jìn)路分析道德和倫理問題，迄今為止并沒有否定得了康德這種道德先驗(yàn)論，而 毋寧說繞來繞去又繞回到康德那里去了。 18 也許有的同仁會(huì)覺得這一問題的問法無聊，但只要思想一下為什么在“軸 心文明”時(shí)代人類