【正文】 ，其中142,617是退休者。2．DB計(jì)劃繳費(fèi)負(fù)擔(dān)沉重根據(jù)國(guó)外的實(shí)踐，一般來(lái)說(shuō)，DC型的繳費(fèi)率比DB型低很多。 國(guó)際比較 ——國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)前景關(guān)鍵詞：社會(huì)保障但近年來(lái)，個(gè)別聲音出于對(duì)一些金融機(jī)構(gòu)積極性和市場(chǎng)需求等問(wèn)題的考慮，認(rèn)為，兩個(gè)制度平行存在，有利于競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)順其自然，優(yōu)勝劣汰；也許還會(huì)認(rèn)為，這是小事一樁，不必多慮，不應(yīng)小題大作，大驚小怪。這樣，在勞動(dòng)和資本流動(dòng)速度日益加快的條件下，DC模式較強(qiáng)的便攜性對(duì)勞動(dòng)流動(dòng)性就沒(méi)有任何障礙，而DB型就會(huì)產(chǎn)生許多問(wèn)題，因?yàn)樗嗟厥桥c工人最后工資水平聯(lián)系在一起，工人在退休前離職流動(dòng)就等于要蒙受較大的退休待遇的損失，而DC模式不是于最后工資相聯(lián)系，因而就不存在這個(gè)問(wèn)題。以美國(guó)為例，越是傳統(tǒng)的夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，由于建立企業(yè)年金比較早，幾乎都是DB型的，因此負(fù)擔(dān)越大，競(jìng)爭(zhēng)力越差。形勢(shì)發(fā)展對(duì)美國(guó)汽車是越來(lái)越不利。二、與DB相比，DC型有利于資本市場(chǎng)的發(fā)展選擇DB型還是DC型，在客觀上對(duì)資本市場(chǎng)發(fā)揮的積極作用可謂天壤之別。眾所周知的一個(gè)事實(shí)是，歐洲、英國(guó)、美國(guó)這三個(gè)經(jīng)濟(jì)體形成的資本市場(chǎng)的“三個(gè)世界”中，“保險(xiǎn)公司文化”統(tǒng)治的歐洲稍遜一籌，以“企業(yè)年金文化”為代表的美國(guó)獨(dú)占鰲頭，位居其間的英國(guó)從20世紀(jì)80年代就開(kāi)始不斷采取一系列改革措施，甚至采取“協(xié)議退出”等辦法強(qiáng)力推進(jìn)企業(yè)年金制度的完善，尤其是強(qiáng)力推進(jìn)DC，控制DB，以期迎頭趕上美國(guó)，擠進(jìn)“第一世界”；在日本、美國(guó)、歐盟這三個(gè)經(jīng)濟(jì)體形成的資本市場(chǎng)“三個(gè)世界”里，以日本為代表的“東方存款文化”與以美國(guó)為代表的“西方基金文化”之間，位居其間的歐盟近年來(lái)不遺余力，無(wú)論是在歐盟的層面，還是在成員國(guó)的層面，甚至在民間非政府組織的種種努力之中，它們或是推出“歐洲個(gè)人養(yǎng)老金賬戶”概念（EPPA），以期建立一個(gè)真正的歐洲統(tǒng)一的養(yǎng)老金市場(chǎng)，為建立一個(gè)“泛歐洲”的養(yǎng)老金市場(chǎng)而創(chuàng)造“人工”平臺(tái)，或是官方頒布《職業(yè)退休撥備機(jī)構(gòu)行為與監(jiān)管》(IORP directive)等諸多法令，以期鼓勵(lì)和指導(dǎo)各國(guó)的職業(yè)養(yǎng)老金的立法，規(guī)范養(yǎng)老金的供應(yīng)商，縮小DB規(guī)模，建立一整套基于個(gè)人賬戶的DC型職業(yè)養(yǎng)老金解決方案。一般來(lái)說(shuō)，自由市場(chǎng)制度是不能自動(dòng)提供DB型企業(yè)年金再保險(xiǎn)的，而只能由政府干預(yù)并提供再保險(xiǎn)機(jī)制，但公共再保險(xiǎn)費(fèi)率不是按照DB計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)確定保險(xiǎn)費(fèi)，而是法定的，DB計(jì)劃舉辦人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)與其計(jì)劃風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)，對(duì)雇主沒(méi)有費(fèi)率約束和激勵(lì)機(jī)制，因此不可避免地會(huì)釀成公共地悲劇：逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)會(huì)破壞再保險(xiǎn)制度的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)倷C(jī)制和財(cái)務(wù)可行性，給擔(dān)保機(jī)構(gòu)造成嚴(yán)重的財(cái)政虧空，從而給政府及納稅人造成巨大負(fù)擔(dān)?！皳?dān)保公司”會(huì)造成納稅人的巨大負(fù)擔(dān)——這已成為業(yè)界人士的一個(gè)普遍擔(dān)心，于是政府不得不對(duì)其進(jìn)行改革，但改革措施都有其自身局限，收效甚微，反而可能惡化“擔(dān)保公司”的財(cái)務(wù)狀況。四、“DC還是DB”等于“前進(jìn)還是后退”團(tuán)險(xiǎn)與企業(yè)年金之間存在著本質(zhì)區(qū)別。商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與無(wú)數(shù)廠商一樣，為了實(shí)現(xiàn)其利潤(rùn)的最大化，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果將導(dǎo)致資源配置的最優(yōu)化。政府建立正確的長(zhǎng)期市場(chǎng)導(dǎo)向?qū)D(zhuǎn)型國(guó)家尤為重要：在相當(dāng)程度上講，國(guó)家的干預(yù)可以被看成是對(duì)市場(chǎng)干擾的一種排除，是對(duì)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)成員利益的一種負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。法國(guó)法族在世界眾多繼受國(guó)中具有200多年的嬗變和演進(jìn)歷史，其中也有一些國(guó)家引入了信托因素，其中荷蘭取得的成功最為令人矚目。雖然這場(chǎng)改革的主要目的是為滿足商業(yè)領(lǐng)域的需求并曾引起爭(zhēng)論，改革后在一些國(guó)家也曾出現(xiàn)過(guò)反復(fù)，但總的來(lái)說(shuō)為20世紀(jì)80年代養(yǎng)老金制度改革打下了一個(gè)良好的基礎(chǔ)，甚至使之成為養(yǎng)老金制度改革的成功典范。這表明，既然法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)果具有重大的反作用，因此，各個(gè)經(jīng)濟(jì)部門(mén)的立法導(dǎo)向非常重要；因此，政策制定者不僅應(yīng)該認(rèn)識(shí)到政策對(duì)當(dāng)前的影響，而且還應(yīng)看到對(duì)未來(lái)發(fā)展具有不可估量重大影響力；不僅應(yīng)該從眼前利益出發(fā)，而且還應(yīng)從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)；不僅應(yīng)該從本部門(mén)利益出發(fā)，而且還應(yīng)從大局利益著眼。政府是換屆的，國(guó)家是永存的。70年代以來(lái)DC制逐漸在英美崛起尤其在美國(guó)逐漸占主導(dǎo)地位的事實(shí)說(shuō)明這樣一個(gè)道理：廠商對(duì)DC的強(qiáng)烈需求意味著在成熟的市場(chǎng)制度下企業(yè)貼現(xiàn)率是比較低的，它符合整體社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)期利益；國(guó)家在立法上抵制DB鼓勵(lì)DC，這說(shuō)明政府貼現(xiàn)率也在走低，順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展潮流，接近于社會(huì)貼現(xiàn)率。在這“第二輪”的“政出多門(mén)”窘局中，由于政策內(nèi)容和立法內(nèi)容逐漸專門(mén)化和技術(shù)化，國(guó)務(wù)院立法部門(mén)很難親自操刀，出現(xiàn)部門(mén)之爭(zhēng)難以仲裁，從而造成了中央權(quán)威的逐漸下降的事實(shí)。部門(mén)為自己立法，有利有弊，利在于部門(mén)立法更貼近于實(shí)際，更了解情況；但同時(shí)，由于企業(yè)和機(jī)構(gòu)的貼現(xiàn)率必定高于社會(huì)貼現(xiàn)率，其商業(yè)的眼前利益和短視行為在許多方面與全社會(huì)的長(zhǎng)期目標(biāo)就有差距，這也會(huì)影響到政策制定的部門(mén)人員，于是部門(mén)貼現(xiàn)率就一般偏向于走高而不是走低。DC政策在前，接著出現(xiàn)了DB政策；這樣一個(gè)公共決策的博弈過(guò)程和博弈結(jié)果使人們不能不認(rèn)為，在企業(yè)年金政策方面這是政府貼現(xiàn)率不斷走高的一個(gè)表現(xiàn)，其誤導(dǎo)作用的后果將是嚴(yán)重的，其產(chǎn)生的不利影響將是多重的，比如，市場(chǎng)主體“圈現(xiàn)錢(qián)”的心態(tài)再次泛起，對(duì)投資信心產(chǎn)生不良影響；短期內(nèi)可能一時(shí)滿足了某一部分市場(chǎng)需求，但長(zhǎng)期內(nèi)將扭曲資源配置；資本市場(chǎng)很可能從此將喪失一次重要的獲取長(zhǎng)期性資金的機(jī)會(huì)；企業(yè)年金制度從此將走向了另一條道路并很可能像美國(guó)和英國(guó)那樣建立一個(gè)國(guó)家擔(dān)保公司，國(guó)家背上一個(gè)永久的財(cái)政包袱，等等。就目前我們的任務(wù)來(lái)講，還應(yīng)防止出現(xiàn)某種混合型企業(yè)年金制度 ，因?yàn)閺谋举|(zhì)上講，這些混合制也屬于DB型的，長(zhǎng)期內(nèi)也是一個(gè)制度陷阱，它將會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生與DB幾乎完全一樣的問(wèn)題（例如出現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)給國(guó)家?guī)?lái)財(cái)政包袱），在英美也成為國(guó)家的一個(gè)財(cái)政負(fù)擔(dān)。信托觀念的擴(kuò)張向大陸法傳統(tǒng)的中國(guó)提出了挑戰(zhàn)。米切爾，黃念譯：《美國(guó)企業(yè)養(yǎng)老金發(fā)展新趨勢(shì)》，載《保險(xiǎn)與社會(huì)保障》，第一輯，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2006年1月。例如“現(xiàn)金余額制”（CBP）等?；舴蚵桶矕|尼13 / 13?；舴蚵桶矕|尼中國(guó)私法體系和經(jīng)濟(jì)體系都在不斷完善的過(guò)程中。第四，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在社會(huì)保障中的地位及其出路。法律制度的本質(zhì)是由一定歷史階段的物質(zhì)生活條件決定的；雖然她不能超越歷史條件的局限性，以此作為我們的制度滯后性的一個(gè)借口；但也不能對(duì)某些被歷史和實(shí)踐無(wú)數(shù)次證明已經(jīng)是落后的事物完全聽(tīng)其自然，順其發(fā)展，甚至予以庇護(hù)，而應(yīng)發(fā)揮政府的主導(dǎo)型作用，確立正確的制度導(dǎo)向。設(shè)想一個(gè)被醫(yī)生宣判不治之癥的病人，在余命不多的前途下做出的任何決定都可能是貼現(xiàn)率非常高的，甚至可以基本是不計(jì)任何成本不考慮任何后果的。由于沒(méi)有這樣一個(gè)制度和較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)原因，就只能以部門(mén)草稿為主，或聽(tīng)之任之，或替而代之，缺乏第三方公允和獨(dú)立的判斷與仲裁。概而言之，在美國(guó)，選擇DC和放棄DB的不僅僅是由市場(chǎng)單方?jīng)Q定的，也是政府政策的結(jié)果，是國(guó)家和市場(chǎng)他們二者共同選擇的結(jié)果，他們共同選擇了DC。于是，只要存在著廠商對(duì)DB的需求，DB政策就能以最快的速度出臺(tái)，而幾乎不需要什么論證和爭(zhēng)論，過(guò)程很短暫。2．DC與DB政策導(dǎo)致不同的社會(huì)貼現(xiàn)率：美國(guó)案例不同經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的貼現(xiàn)率是不同的，對(duì)DC與DB采取的態(tài)度和選擇便可窺見(jiàn)一斑。（2）在具有將近200年法國(guó)法族傳統(tǒng)的拉美國(guó)家能夠成功地建立起DC型信托制度，在我們這個(gè)只有100多年德國(guó)法族傳統(tǒng)的國(guó)家就更沒(méi)有理由對(duì)DC說(shuō)“不”。 。前文論述了大陸法系演變過(guò)程中對(duì)信托因素的排斥就是一個(gè)例證。在現(xiàn)代社會(huì)，團(tuán)險(xiǎn)主要是作為金