【正文】 ，其中142,617是退休者。2．DB計劃繳費負擔沉重根據(jù)國外的實踐，一般來說，DC型的繳費率比DB型低很多。 國際比較 ——國際經(jīng)驗與中國前景關鍵詞：社會保障但近年來，個別聲音出于對一些金融機構積極性和市場需求等問題的考慮，認為，兩個制度平行存在，有利于競爭，應順其自然，優(yōu)勝劣汰；也許還會認為，這是小事一樁，不必多慮，不應小題大作，大驚小怪。這樣，在勞動和資本流動速度日益加快的條件下，DC模式較強的便攜性對勞動流動性就沒有任何障礙，而DB型就會產(chǎn)生許多問題，因為它更多地是與工人最后工資水平聯(lián)系在一起，工人在退休前離職流動就等于要蒙受較大的退休待遇的損失，而DC模式不是于最后工資相聯(lián)系，因而就不存在這個問題。以美國為例，越是傳統(tǒng)的夕陽產(chǎn)業(yè)，由于建立企業(yè)年金比較早，幾乎都是DB型的，因此負擔越大，競爭力越差。形勢發(fā)展對美國汽車是越來越不利。二、與DB相比，DC型有利于資本市場的發(fā)展選擇DB型還是DC型，在客觀上對資本市場發(fā)揮的積極作用可謂天壤之別。眾所周知的一個事實是，歐洲、英國、美國這三個經(jīng)濟體形成的資本市場的“三個世界”中，“保險公司文化”統(tǒng)治的歐洲稍遜一籌，以“企業(yè)年金文化”為代表的美國獨占鰲頭，位居其間的英國從20世紀80年代就開始不斷采取一系列改革措施，甚至采取“協(xié)議退出”等辦法強力推進企業(yè)年金制度的完善，尤其是強力推進DC，控制DB，以期迎頭趕上美國，擠進“第一世界”；在日本、美國、歐盟這三個經(jīng)濟體形成的資本市場“三個世界”里，以日本為代表的“東方存款文化”與以美國為代表的“西方基金文化”之間，位居其間的歐盟近年來不遺余力，無論是在歐盟的層面，還是在成員國的層面，甚至在民間非政府組織的種種努力之中，它們或是推出“歐洲個人養(yǎng)老金賬戶”概念（EPPA），以期建立一個真正的歐洲統(tǒng)一的養(yǎng)老金市場，為建立一個“泛歐洲”的養(yǎng)老金市場而創(chuàng)造“人工”平臺，或是官方頒布《職業(yè)退休撥備機構行為與監(jiān)管》(IORP directive)等諸多法令，以期鼓勵和指導各國的職業(yè)養(yǎng)老金的立法，規(guī)范養(yǎng)老金的供應商，縮小DB規(guī)模，建立一整套基于個人賬戶的DC型職業(yè)養(yǎng)老金解決方案。一般來說，自由市場制度是不能自動提供DB型企業(yè)年金再保險的，而只能由政府干預并提供再保險機制，但公共再保險費率不是按照DB計劃的風險來確定保險費，而是法定的，DB計劃舉辦人繳納的保險費與其計劃風險無關，對雇主沒有費率約束和激勵機制，因此不可避免地會釀成公共地悲?。耗嫦蜻x擇和道德風險會破壞再保險制度的風險分攤機制和財務可行性，給擔保機構造成嚴重的財政虧空，從而給政府及納稅人造成巨大負擔?！皳９尽睍斐杉{稅人的巨大負擔——這已成為業(yè)界人士的一個普遍擔心，于是政府不得不對其進行改革，但改革措施都有其自身局限，收效甚微，反而可能惡化“擔保公司”的財務狀況。四、“DC還是DB”等于“前進還是后退”團險與企業(yè)年金之間存在著本質區(qū)別。商業(yè)保險機構與無數(shù)廠商一樣，為了實現(xiàn)其利潤的最大化，市場競爭的結果將導致資源配置的最優(yōu)化。政府建立正確的長期市場導向對轉型國家尤為重要：在相當程度上講，國家的干預可以被看成是對市場干擾的一種排除，是對社會發(fā)展和社會成員利益的一種負責任的表現(xiàn)。法國法族在世界眾多繼受國中具有200多年的嬗變和演進歷史，其中也有一些國家引入了信托因素，其中荷蘭取得的成功最為令人矚目。雖然這場改革的主要目的是為滿足商業(yè)領域的需求并曾引起爭論，改革后在一些國家也曾出現(xiàn)過反復，但總的來說為20世紀80年代養(yǎng)老金制度改革打下了一個良好的基礎，甚至使之成為養(yǎng)老金制度改革的成功典范。這表明，既然法律制度對經(jīng)濟結果具有重大的反作用，因此，各個經(jīng)濟部門的立法導向非常重要；因此，政策制定者不僅應該認識到政策對當前的影響，而且還應看到對未來發(fā)展具有不可估量重大影響力；不僅應該從眼前利益出發(fā)，而且還應從長遠利益出發(fā)；不僅應該從本部門利益出發(fā)，而且還應從大局利益著眼。政府是換屆的，國家是永存的。70年代以來DC制逐漸在英美崛起尤其在美國逐漸占主導地位的事實說明這樣一個道理：廠商對DC的強烈需求意味著在成熟的市場制度下企業(yè)貼現(xiàn)率是比較低的，它符合整體社會發(fā)展的長期利益；國家在立法上抵制DB鼓勵DC，這說明政府貼現(xiàn)率也在走低，順應了社會發(fā)展潮流，接近于社會貼現(xiàn)率。在這“第二輪”的“政出多門”窘局中，由于政策內(nèi)容和立法內(nèi)容逐漸專門化和技術化，國務院立法部門很難親自操刀，出現(xiàn)部門之爭難以仲裁，從而造成了中央權威的逐漸下降的事實。部門為自己立法，有利有弊，利在于部門立法更貼近于實際，更了解情況；但同時，由于企業(yè)和機構的貼現(xiàn)率必定高于社會貼現(xiàn)率，其商業(yè)的眼前利益和短視行為在許多方面與全社會的長期目標就有差距，這也會影響到政策制定的部門人員，于是部門貼現(xiàn)率就一般偏向于走高而不是走低。DC政策在前，接著出現(xiàn)了DB政策；這樣一個公共決策的博弈過程和博弈結果使人們不能不認為，在企業(yè)年金政策方面這是政府貼現(xiàn)率不斷走高的一個表現(xiàn)，其誤導作用的后果將是嚴重的，其產(chǎn)生的不利影響將是多重的，比如，市場主體“圈現(xiàn)錢”的心態(tài)再次泛起，對投資信心產(chǎn)生不良影響；短期內(nèi)可能一時滿足了某一部分市場需求，但長期內(nèi)將扭曲資源配置；資本市場很可能從此將喪失一次重要的獲取長期性資金的機會；企業(yè)年金制度從此將走向了另一條道路并很可能像美國和英國那樣建立一個國家擔保公司，國家背上一個永久的財政包袱，等等。就目前我們的任務來講，還應防止出現(xiàn)某種混合型企業(yè)年金制度 ，因為從本質上講，這些混合制也屬于DB型的，長期內(nèi)也是一個制度陷阱，它將會導致產(chǎn)生與DB幾乎完全一樣的問題（例如出現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)時給國家?guī)碡斦ぃ谟⒚酪渤蔀閲业囊粋€財政負擔。信托觀念的擴張向大陸法傳統(tǒng)的中國提出了挑戰(zhàn)。米切爾，黃念譯：《美國企業(yè)養(yǎng)老金發(fā)展新趨勢》，載《保險與社會保障》，第一輯，中國勞動社會保障出版社，2006年1月。例如“現(xiàn)金余額制”（CBP）等?；舴蚵桶矕|尼13 / 13。霍夫曼和安東尼中國私法體系和經(jīng)濟體系都在不斷完善的過程中。第四，保險機構在社會保障中的地位及其出路。法律制度的本質是由一定歷史階段的物質生活條件決定的；雖然她不能超越歷史條件的局限性，以此作為我們的制度滯后性的一個借口；但也不能對某些被歷史和實踐無數(shù)次證明已經(jīng)是落后的事物完全聽其自然，順其發(fā)展，甚至予以庇護，而應發(fā)揮政府的主導型作用，確立正確的制度導向。設想一個被醫(yī)生宣判不治之癥的病人，在余命不多的前途下做出的任何決定都可能是貼現(xiàn)率非常高的，甚至可以基本是不計任何成本不考慮任何后果的。由于沒有這樣一個制度和較強的專業(yè)技術原因，就只能以部門草稿為主，或聽之任之，或替而代之，缺乏第三方公允和獨立的判斷與仲裁。概而言之，在美國，選擇DC和放棄DB的不僅僅是由市場單方?jīng)Q定的，也是政府政策的結果，是國家和市場他們二者共同選擇的結果，他們共同選擇了DC。于是，只要存在著廠商對DB的需求，DB政策就能以最快的速度出臺，而幾乎不需要什么論證和爭論，過程很短暫。2．DC與DB政策導致不同的社會貼現(xiàn)率：美國案例不同經(jīng)濟環(huán)境下的貼現(xiàn)率是不同的，對DC與DB采取的態(tài)度和選擇便可窺見一斑。（2）在具有將近200年法國法族傳統(tǒng)的拉美國家能夠成功地建立起DC型信托制度，在我們這個只有100多年德國法族傳統(tǒng)的國家就更沒有理由對DC說“不”。 。前文論述了大陸法系演變過程中對信托因素的排斥就是一個例證。在現(xiàn)代社會，團險主要是作為金