試談我國法定抵押權(quán)制度的立法模式(完整版)
【正文】 國民法典在第648條分別將承包人優(yōu)先受償權(quán)規(guī)定為法定抵押權(quán)。建設(shè)工程價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。論我國法定抵押權(quán)制度的立法模式李建華 董 彪上傳時(shí)間:20041116內(nèi)容提要 我國《合同法》第286條所規(guī)定的在建工程承攬人優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)問題引發(fā)了學(xué)術(shù)界廣泛、激烈的爭論?！痹摋l規(guī)定賦予了承包人就工程價(jià)款債權(quán)而對工程享有優(yōu)先購買權(quán)。否定承包人優(yōu)先受償權(quán)是法定抵押權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，我國《擔(dān)保法》規(guī)定的抵押是一種約定抵押權(quán)，并無法定抵押權(quán)的有關(guān)或類似規(guī)定。對于對方的論證均未提出有利的否定理由。法定抵押權(quán)制度和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)制度是對日常生活中相同或類似問題進(jìn)行規(guī)制的兩種模式，立法技術(shù)上存在許多交叉和重疊。但是這種論證方法本身是有局限性的，因?yàn)榧扔幸?guī)定承包人優(yōu)先受償權(quán)是法定抵押權(quán)的，如瑞士和我國臺灣地區(qū)，也有規(guī)定為不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的，如法國和日本。探求立法意旨須以“立法史及立法過程中之有關(guān)資料，如一切法案、審議記錄、立法理由書等”④為主要依據(jù)。⑥二、法定抵押權(quán)制度的典型立法模式 雖然我國現(xiàn)行《合同法》采用了法定抵押權(quán)制度的立法模式，但是實(shí)證法的研究結(jié)果并不能終結(jié)民法學(xué)的理論研究。有學(xué)者主張?jiān)谖覈O(shè)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，并且保留留置權(quán)，使我國擔(dān)保物權(quán)呈現(xiàn)質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、優(yōu)先權(quán)、留置權(quán)并存的局面，并且認(rèn)為此方案“由于既保持了優(yōu)先權(quán)的統(tǒng)一體系，又注意到優(yōu)先權(quán)與現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)體系的融合性，而且并不對現(xiàn)行法作大的改動(dòng)，是一項(xiàng)既符合邏輯又易于操作的理想方案。(三)瑞士模式《瑞士民法典》將法定抵押權(quán)作為一種特別抵押權(quán)在物權(quán)編中專設(shè)一節(jié)，對其內(nèi)容進(jìn)行全面系統(tǒng)地規(guī)定。羅馬法上所謂的“黑暗抵押權(quán)”制度被移植到法國。選取何種立法模式不再是單純的制度間優(yōu)劣比較的問題，更重要的是考慮我國現(xiàn)有的民法理論資源(我國的民法傳統(tǒng)和現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)體系的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu))和法典形式美觀的綜合性問題。法律邏輯要求概念的意義清晰一致，“這種要求實(shí)際是以清晰地界定法律概念為基礎(chǔ)的，爭取一個(gè)概念一種含義，達(dá)到‘詞與物’的高度結(jié)合。由此可見，優(yōu)先權(quán)在概念上不具有明確、清晰的指向，區(qū)分度較低，能否被理論和實(shí)務(wù)界接受而不引起混亂并符合人們習(xí)慣的思維方式都不無問題。有的學(xué)者提出了一種折衷的方案：設(shè)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，并且保留留置權(quán)。因而，我們目前對民法典具體制度的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)具有一定的前瞻性，考慮到四個(gè)法域民商事立法的協(xié)調(diào)性以期能在將來順利地統(tǒng)合四法域的民商法立法，建立統(tǒng)一的中國民法典。1896年德國民法以18—19世紀(jì)德國社會(huì)經(jīng)濟(jì)為背景，構(gòu)筑了具有強(qiáng)烈民族色彩的擔(dān)保物權(quán)體系。在抵押權(quán)一章中若單設(shè)意定抵押權(quán)，將法定抵押權(quán)置于物權(quán)編之外的承攬合同中，突出了法定抵押權(quán)的擔(dān)保作用，但其物權(quán)性質(zhì)逃逸，從形式上割裂了法定抵押權(quán)與物權(quán)的聯(lián)系，抵押權(quán)概念在形式上喪失了抽象化的基礎(chǔ)。[④] 梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第215頁。[⑨] 周枏：《羅馬法原論》(上冊)，商務(wù)印書館，1996年版，第402頁。 [13] 李中原：《潘德克吞體系的解釋、完善與中國民法典的體系建構(gòu)》，《私法研究》(第2卷)，中國政法大學(xué)出版社，2002年版，第14頁。[⑥] [10] 參見梁慧星：《合同法第286條的權(quán)利性質(zhì)與適用》，《民商法論叢》(第19卷)，金橋文化出版社，2001年版。民法典對于各種權(quán)利在結(jié)構(gòu)上的安排是其內(nèi)在邏輯的直觀化，因而，結(jié)構(gòu)的安排應(yīng)盡量明晰地體現(xiàn)法律的內(nèi)在邏輯，而不應(yīng)當(dāng)人為地割裂權(quán)利之間形式上的聯(lián)系，破壞制度之間的體系感，給人一種雜亂無章、邏輯性欠缺的感覺，人為地制造諸多不便。[16] 但是在現(xiàn)實(shí)生活中存在對建筑承攬人債權(quán)效力予以強(qiáng)化的客觀需求。要使民法典能夠迎接未來社會(huì)的沖擊，而不是僅應(yīng)一時(shí)之需，必須了解本國社會(huì)現(xiàn)實(shí)并與未來社會(huì)需求合拍，實(shí)現(xiàn)向統(tǒng)一民法典的平穩(wěn)過渡。這種處理難以從理論上回答這樣一個(gè)問題：為什么保留以占有為要件的留置權(quán)這一法定擔(dān)保物權(quán)形式，而不以占有為要件的法定抵押權(quán)，則歸之于統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度?！翱茖W(xué)性因素決定了民法典的體系首先必須是一個(gè)相對周延的邏輯體系，而傳統(tǒng)性因素則要求體系設(shè)計(jì)者必須兼顧本國法學(xué)理論及法律實(shí)踐的傳統(tǒng)，誠如德國法學(xué)家所言，‘《民法典》的目的，是在不進(jìn)行根本性變革的條件下，統(tǒng)一和闡明既存的私法。”⑩但是，優(yōu)先權(quán)作為物權(quán)法上的概念，很難取得明確的區(qū)分效果，存在重大缺
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1