【正文】 ferent subjects, playing a important role of regulator of the interests of network transaction. Therefore, it should be demonstrated that the network trading platform providers, especially the third party online trading platform service providers39。商務(wù)部報(bào)告（2015年5月15日發(fā)布）。要取得共贏，通過(guò)法律手段進(jìn)行引導(dǎo)將成為最有效的方法。只有2013年《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》這個(gè)非正式法律淵源的文件中有對(duì)電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件進(jìn)行審判指導(dǎo)，且該指導(dǎo)文件中并未明確何種類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，根據(jù)對(duì)條文的理解此類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)為商標(biāo)權(quán)，對(duì)電子商務(wù)活動(dòng)侵犯專(zhuān)利權(quán)沒(méi)有明確指導(dǎo)。四、研究方法本文將主要采用文獻(xiàn)分析法及實(shí)證研究法相結(jié)合的方法進(jìn)行研究，以工業(yè)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)結(jié)合電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商可以或可能以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)，分析其在工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任，以期對(duì)其可能提供的對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制提出建議和對(duì)策。 百度百科。人民法院從司法救濟(jì)角度的保護(hù)是指工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的工業(yè)產(chǎn)權(quán)受到侵害，從而向人民法院提起訴訟，以及當(dāng)事人不服行政管理機(jī)關(guān)的處罰決定，向人民法院提起行政訴訟的法律保護(hù)方式。分析電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的法律義務(wù)需建立在分析國(guó)家和社會(huì)成員的法律義務(wù)基礎(chǔ)之上，而分析國(guó)家和社會(huì)成員對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)義務(wù)，則須先引入權(quán)利義務(wù)的雙重性理論作為理論基礎(chǔ)。同理，需要履行工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的主體也應(yīng)當(dāng)包括社會(huì)成員。從積極意義的角度考慮，負(fù)有保護(hù)義務(wù)的人必須為權(quán)利的履行提供有力的保障。 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的必要性通過(guò)上文的分析論證，工業(yè)產(chǎn)權(quán)既是一種私權(quán)，也是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的財(cái)產(chǎn)權(quán)，既代表了一種客觀價(jià)值秩序，又具備主觀權(quán)利屬性，這種主觀權(quán)利屬性對(duì)于支配性財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)，具有絕對(duì)性，是一種絕對(duì)權(quán)。第二節(jié) 電子商務(wù)中各主體之間法律關(guān)系分析 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的主體界定電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商既不是買(mǎi)方，也不是買(mǎi)方，不是交易中的任何一方，因此無(wú)法直接適用買(mǎi)賣(mài)合同的相關(guān)規(guī)定。蘇添：《論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的民事法律責(zé)任》，《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2005年第10期，第76頁(yè)。綜上所述，筆者認(rèn)為，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商是指以營(yíng)利為目的，為買(mǎi)賣(mài)雙方提供上傳商品信息平臺(tái)的技術(shù)支持和服務(wù)，并從中獲取商業(yè)利益的法人。買(mǎi)方的義務(wù)有按照網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)定的方式支付價(jià)款、按照約定接受標(biāo)的物以及對(duì)標(biāo)的物的驗(yàn)收。電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商與銀行或第三方支付系統(tǒng)提供商首先簽訂合作協(xié)議，是合作和共營(yíng)的關(guān)系，它們的合作共營(yíng)以買(mǎi)賣(mài)雙方是銀行或第三方支付系統(tǒng)提供商的用戶為基礎(chǔ)。因此，物流公司與賣(mài)方的關(guān)系是委托代理關(guān)系。幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。 在商品的網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程中，侵權(quán)行為人在電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上進(jìn)行侵權(quán)商品的銷(xiāo)售，雖然侵權(quán)商品的實(shí)體物并不直接在電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的管領(lǐng)下，但由于電子商務(wù)本身的特點(diǎn)就是在線交易，交易的達(dá)成完全都是依靠電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商可以通過(guò)服務(wù)器中的數(shù)據(jù)和信息充分掌握交易平臺(tái)上的交易情況，因此“自己管領(lǐng)下的物”應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋為電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)上可以被監(jiān)控到的涉嫌侵權(quán)的商品。網(wǎng)絡(luò)提供商知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。 該司法解釋是2000年出臺(tái)的，可以看出，當(dāng)時(shí)的立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)提供商侵權(quán)責(zé)任的主觀判定標(biāo)準(zhǔn)是“明知”。經(jīng)過(guò)法律的修訂和司法解釋出臺(tái)過(guò)程的梳理和分析可以看出，對(duì)網(wǎng)絡(luò)提供商的侵權(quán)認(rèn)定已從“明知”完全轉(zhuǎn)化為“應(yīng)知”。 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則根據(jù)民法侵權(quán)責(zé)任的理論，侵權(quán)歸責(zé)原則分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則以及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。 行為人是否存在過(guò)錯(cuò)并不導(dǎo)致適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則認(rèn)定侵權(quán)，其發(fā)展是從傳統(tǒng)侵權(quán)理論的“有損害就有賠償”的結(jié)果型責(zé)任理論向“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任”的行為型責(zé)任理論轉(zhuǎn)變后，結(jié)合其認(rèn)定侵權(quán)是基于保護(hù)弱勢(shì)群體的利益、保障社會(huì)公平公正以及合理的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，是特殊的侵權(quán)行為歸責(zé)原則。在民法領(lǐng)域，法律義務(wù)與法律責(zé)任是兩種不同的概念。就行為人有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題上，無(wú)論是學(xué)界還是司法實(shí)踐領(lǐng)域?qū)Υ瞬o(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)是否需要承擔(dān)法律責(zé)任，還是需從行為人肩負(fù)何種義務(wù)類(lèi)型來(lái)進(jìn)行分析。除了特定的信任關(guān)系受侵權(quán)行為法保護(hù)的法律觀念外，從危險(xiǎn)源中獲取經(jīng)濟(jì)利益者也經(jīng)常會(huì)被視為是有制止危險(xiǎn)義務(wù)的人。以提供平臺(tái)服務(wù)為手段直接向其所服務(wù)的用戶收取一定費(fèi)用的模式為直接模式；雖然沒(méi)有直接向用戶收費(fèi)，但因?yàn)槠脚_(tái)所提供的免費(fèi)服務(wù)吸引用戶的數(shù)量增加從而提高其網(wǎng)站的點(diǎn)擊率以吸引廣告收入的模式為間接模式。芮沐：《民法法律行為理論之全部（民總債合編）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第25頁(yè)。筆者認(rèn)為，上述兩個(gè)對(duì)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)都不能準(zhǔn)確構(gòu)成是否侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。通常認(rèn)為，注意義務(wù)及其違反屬于有責(zé)性判斷的范疇，即確定是否具有過(guò)錯(cuò)的方法。隨著技術(shù)的進(jìn)步，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商在保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)方面能采取的措施越來(lái)越多，如對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)體身份的識(shí)別和審查，馳名商標(biāo)商品的最低價(jià)過(guò)濾，對(duì)侵權(quán)者的初步判定并采取必要措施的能力等，從技術(shù)角度都很容易達(dá)到相應(yīng)的要求。從事此類(lèi)業(yè)務(wù)的責(zé)任主體在行為時(shí)應(yīng)該懷著謹(jǐn)慎、慎重、負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)相對(duì)人提交的材料進(jìn)行認(rèn)真、慎重的審查。第二節(jié) 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的合理性義務(wù)分析 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)提供商“知道”侵權(quán)事實(shí)的理論類(lèi)似，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被權(quán)利人或其他網(wǎng)絡(luò)用戶通知有侵權(quán)事實(shí)的時(shí)候負(fù)有刪除義務(wù)，該理論基礎(chǔ)同樣建立在著作權(quán)領(lǐng)域，分析網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)提供商的“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)之前仍必須了解“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)本身的立法情況。此解答雖是地方法院審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的問(wèn)題總結(jié)，還不具備普適性，具體解答仍有不明確和規(guī)定不清的地方，但仍明確了電子商務(wù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類(lèi)案件網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，對(duì)其注意義務(wù)的承擔(dān)也作出了明確，是我國(guó)推進(jìn)電子商務(wù)立法有益的嘗試。該義務(wù)最早于法國(guó)《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑事保護(hù)法》中出現(xiàn)，法國(guó)立法者創(chuàng)設(shè)的該項(xiàng)義務(wù)是對(duì)構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的網(wǎng)絡(luò)用戶從網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商的角度按照國(guó)家機(jī)關(guān)的通知在特定期限內(nèi)暫時(shí)中斷其網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的一項(xiàng)刑法上的義務(wù)。斷網(wǎng)的處罰相對(duì)嚴(yán)厲，法國(guó)的立法這種懲罰措施是刑事處罰的一種附加刑，在我國(guó)，既沒(méi)有相應(yīng)的刑法處罰的理論和立法基礎(chǔ)，因?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體系的整體構(gòu)架來(lái)看，其懲罰力度也不適于過(guò)重，而是應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)階段我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)目標(biāo)的大框架下進(jìn)行。 應(yīng)由權(quán)利人主動(dòng)采取的保護(hù)義務(wù)權(quán)利人對(duì)自身工業(yè)產(chǎn)權(quán)擁有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，能夠獲得多大的利益在很大程度上取決于自身權(quán)利不被侵害，對(duì)很多馳名商標(biāo)和被廣泛應(yīng)用的專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利人來(lái)說(shuō)，維權(quán)的程度往往最終決定其盈利的多寡。只有這樣，才能構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)交易中工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體系并逐步完善之，并能將目前單一的事后救濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭孪染葷?jì)和事后救濟(jì)相結(jié)合的立體維權(quán)方式。在實(shí)際的網(wǎng)絡(luò)交易中，由于侵權(quán)用戶可能使用虛擬身份，而且其賠償能力有限，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商卻容易辨識(shí)且具有相當(dāng)?shù)馁r償能力，因此工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人往往只起訴侵權(quán)行為的連帶責(zé)任者，即電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商。因此不僅從理論上權(quán)利人對(duì)保護(hù)自身工業(yè)產(chǎn)權(quán)具有相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)義務(wù)，從權(quán)利人的自身利益角度也很愿意履行該義務(wù)。綜上所述，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)的制定上對(duì)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商中止服務(wù)的情形進(jìn)行界定，對(duì)涉嫌侵犯他人工業(yè)產(chǎn)權(quán)的行為人可以依法采取停止服務(wù)、斷開(kāi)鏈接，并在其侵權(quán)達(dá)到一定程度時(shí)，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門(mén)的通知或與其聯(lián)動(dòng)，采取對(duì)實(shí)際侵權(quán)人的封帳措施，使其在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)無(wú)法使用所有涉及網(wǎng)絡(luò)交易的互聯(lián)網(wǎng)連接或登錄服務(wù)。對(duì)中國(guó)而言，在電子商務(wù)領(lǐng)域引入類(lèi)似相對(duì)嚴(yán)格的斷網(wǎng)或封帳義務(wù)是必要的，也是可行的，與著作權(quán)相比，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和專(zhuān)利權(quán)是位于同一位階的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到同等保護(hù)。電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商在接到權(quán)利人通知后應(yīng)當(dāng)立即刪除相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)信息，但無(wú)須對(duì)該產(chǎn)品或服務(wù)信息是合法性進(jìn)行實(shí)體性的審查，最終的侵權(quán)是否成立仍應(yīng)當(dāng)由工業(yè)產(chǎn)權(quán)的行政管理機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)決定。該規(guī)則最早于美國(guó)《數(shù)字前年版權(quán)法》（DMCA）出現(xiàn)。正確履行審慎作為義務(wù)，是為了在保護(hù)真正權(quán)利人合法權(quán)利和維護(hù)網(wǎng)絡(luò)正常交易秩序間尋找平衡點(diǎn)，使網(wǎng)絡(luò)提供商的行為真正符合網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展需求，讓利益的天平能保持平衡。 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的審查義務(wù)應(yīng)為審慎作為義務(wù)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)盡的主要義務(wù)有還有對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利信息審查義務(wù)。 一般注意義務(wù)的類(lèi)型包括：對(duì)自己支配范圍的注意義務(wù)，職業(yè)中的注意義務(wù)，對(duì)于先危險(xiǎn)行為的責(zé)任。對(duì)注意義務(wù)的違反程度不同，過(guò)失的程度也不同。因電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商享有網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)則制定權(quán)、單方執(zhí)行權(quán)、部分糾紛裁決權(quán)、法律適用選擇權(quán)及免責(zé)權(quán)等，在如此多的權(quán)益保障的前提下履行必要的義務(wù)更符合公平原則，更能體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)。此外，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商還天然地享有網(wǎng)絡(luò)交易中的規(guī)則制定權(quán)、單方執(zhí)行權(quán)、甚至部分糾紛裁決權(quán)。馮可以說(shuō)，權(quán)利人之外的其他人均是工業(yè)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)人。芮沐：《民法法律行為理論之全部（民總債合編）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第25頁(yè)。第二章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商應(yīng)承擔(dān)的保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律義務(wù)第一節(jié) 違反法律義務(wù)是法律責(zé)任承擔(dān)的前提權(quán)利之外，私法上第二個(gè)重要概念乃為義務(wù)。與傳統(tǒng)民法概念中的侵權(quán)行為不同，電子商務(wù)模式的商業(yè)活動(dòng)主要依賴于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，其侵權(quán)行為并不同于一般侵權(quán)中對(duì)有形財(cái)產(chǎn)的非法“占有”，而是以對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人專(zhuān)有、專(zhuān)用的智力成果的侵犯，是對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)性和排他性的違反。原則上，知道應(yīng)當(dāng)主要限于“明知”，不能夠包括“應(yīng)當(dāng)知道”……但是，這并不排斥其在特殊情況下包括應(yīng)當(dāng)知道?！?《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條。 根據(jù)該條款的規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)交易的賣(mài)家用戶侵犯他人工業(yè)產(chǎn)權(quán)時(shí)，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商是否 “知道”侵權(quán)事實(shí)，是判斷其是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵。 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定——對(duì)用戶侵權(quán)事實(shí)的主觀判定“應(yīng)知”代替“明知”的理論基礎(chǔ) 根據(jù)民法的一般理論，過(guò)錯(cuò)是認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)性要件，而過(guò)錯(cuò)一般分為主觀過(guò)錯(cuò)和客觀過(guò)錯(cuò)，在具體的侵權(quán)行為中又包括故意和過(guò)失。 這里的侵權(quán)人和幫助他人侵權(quán)的人可以理解為共同侵權(quán)人。分析第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)供應(yīng)商與其他交易參與人的法律關(guān)系有助于確定其義務(wù)和法律責(zé)任。買(mǎi)賣(mài)雙方要想通過(guò)網(wǎng)上支付平臺(tái)進(jìn)行交易就必須開(kāi)通各自有效的銀行賬戶。在買(mǎi)賣(mài)雙方進(jìn)行交易的過(guò)程中，每個(gè)步驟都建立在第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的技術(shù)和服務(wù)平臺(tái)上，第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在商品交易中負(fù)責(zé)提供促成的機(jī)會(huì)，其在法律地位上是一個(gè)電子交易市場(chǎng)。 電子商務(wù)交易參與人研究電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商與其他各方主體的法律關(guān)系以前，需簡(jiǎn)略了解網(wǎng)絡(luò)交易模式中交易完成的流程，從而確定交易參與人，明確交易參與人才能確定所有的主體，并結(jié)合相應(yīng)的內(nèi)容，進(jìn)而確定各主體之間的法律關(guān)系。界定電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的主體身份，須先認(rèn)識(shí)其不同于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的特點(diǎn)：第一，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商不是網(wǎng)絡(luò)交易的一方，其只提供交易的平臺(tái)，在該平臺(tái)上，網(wǎng)絡(luò)交易雙方可自由登錄，并按照銷(xiāo)售者提供的商品的信息確定交易。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在向銷(xiāo)售者和消費(fèi)者提供服務(wù)的過(guò)程中形成了事實(shí)上的居間關(guān)系，為潛在的交易雙方當(dāng)事人提供交易機(jī)會(huì)或媒介服務(wù)，其行為符合居間行為的定義和特點(diǎn)。在網(wǎng)絡(luò)交易中何種主體應(yīng)當(dāng)對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)負(fù)有積極的保護(hù)義務(wù)呢？筆者認(rèn)為，負(fù)有這種保護(hù)義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)是與工業(yè)產(chǎn)權(quán)具有利害關(guān)系的主體，即工業(yè)產(chǎn)權(quán)的利害關(guān)系人。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，盡管客觀價(jià)值秩序理論對(duì)社會(huì)成員的保障義務(wù)并未提及，但在新的歷史條件下，尤其在工業(yè)產(chǎn)權(quán)這種基本權(quán)利遭受來(lái)自社會(huì)成員的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件急速增加的現(xiàn)在，該理論應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的擴(kuò)張，即基本權(quán)利的保障義務(wù)不僅針對(duì)于國(guó)家，還應(yīng)針對(duì)社會(huì)成員，即各民商事主體。作為網(wǎng)絡(luò)交易中不可或缺的重要參與人，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)不僅負(fù)有不侵害的消極義務(wù)，還負(fù)有積極的保護(hù)義務(wù)，如果其有未盡到積極的保護(hù)義務(wù)，同樣需要承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，《法學(xué)研究》，2005年第3期，第4頁(yè)。工業(yè)產(chǎn)權(quán)遭受大量侵權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)甚至實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成阻礙，目前對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，相對(duì)于著作權(quán)來(lái)說(shuō)，無(wú)論是從國(guó)家立法還是從社會(huì)成員中的民商事主體來(lái)說(shuō)，重視程度不足，很少有人關(guān)注電子商務(wù)領(lǐng)域工業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛的處理問(wèn)題，對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)尤甚?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第1條。同時(shí)鑒于我國(guó)的《電子商務(wù)法》還未正式啟動(dòng)立法，對(duì)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的主體地位、其與交易各方的法律關(guān)系、以及其權(quán)利義務(wù)責(zé)任等均未明確，也因此對(duì)其“注意義務(wù)”、“審查義務(wù)”等如何界定也眾說(shuō)紛紜，本文致力在此幾個(gè)方面進(jìn)行研究，并對(duì)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商能夠履行的對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制，如對(duì)經(jīng)營(yíng)者主體資格的審查認(rèn)證的責(zé)任、“通知?jiǎng)h除”條款在工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定以及對(duì)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商法律義務(wù)的限制、以及行政部門(mén)與電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事實(shí)的協(xié)作認(rèn)定機(jī)制等，進(jìn)行有益的探討。只有相對(duì)少量的學(xué)者對(duì)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)提供商對(duì)商標(biāo)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)責(zé)任或免責(zé)進(jìn)行了闡釋?zhuān)缬械膶W(xué)者認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商主觀上不知道或不應(yīng)知的情況下，不應(yīng)追究其法律責(zé)任。電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)用戶的工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利是不是該負(fù)有保護(hù)義務(wù)？保護(hù)義務(wù)都分為哪些類(lèi)型？如果其應(yīng)當(dāng)負(fù)有注意義務(wù)和審查義務(wù)，該義務(wù)的承擔(dān)程度又應(yīng)如何界定？其對(duì)用戶工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)義務(wù)可以采取哪些保護(hù)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)？為明確以上問(wèn)題，本文將具體進(jìn)行分析討論。電子商務(wù)的商業(yè)模式已成為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展與交易的最重要的模式。 legal obligations lead to the indirect tort liability, which caused the legal