【正文】 明示的保證條款，保險(xiǎn)人仍須盡說(shuō)明義務(wù)，因?yàn)楹贤袑?duì)保證條款的明示不能等同于 “ 明確說(shuō)明 ” 。它適用于保險(xiǎn)合同的所有條款。 (2)合同后告知與陳述 對(duì)于合同成立后，投保人或保險(xiǎn)人是否有告知義務(wù)，保險(xiǎn)法和海商法都沒(méi)有明確規(guī)定。 投保人或被保險(xiǎn)人義務(wù) [16] (1)合同前告知與陳述 對(duì)于被保險(xiǎn)人的告知和陳述義務(wù)，建議修改如下： “ 不是由于被保險(xiǎn)人的故意，未將重要情況如實(shí)告知保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，并不退還 保險(xiǎn)費(fèi)，或者要求修改承保條件，包括增加保險(xiǎn)費(fèi)。 [13]海商法也有具體條款體現(xiàn)最大誠(chéng)信原則，但是，沒(méi)有原則性的條款。 (五 )締約過(guò)失責(zé)任 海商法和保險(xiǎn)法都沒(méi)有關(guān)于締約過(guò)失的規(guī)定。 保險(xiǎn)利益對(duì)保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的影響 保險(xiǎn)利益對(duì)保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓也會(huì)產(chǎn)生影響，但是海商法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定。 對(duì)于保險(xiǎn)利益的存在時(shí)間， [8]保險(xiǎn)法已有規(guī)定。 [6]“ 解釋 ” 第 1 條規(guī)定： “ 保險(xiǎn)法所稱保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)是可以確定的經(jīng)濟(jì)利益。將保險(xiǎn)利益界定為 “ 對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的存在的合法的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系 ” ，是對(duì) MIA 1906和中國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)利 益規(guī)定的突破，順應(yīng)了國(guó)際潮流。 其基本內(nèi)容是，保險(xiǎn)賠償以實(shí)際損失為限，以保險(xiǎn)金額為限，以保險(xiǎn)利益為限。與原條文相比，這一修改并無(wú)實(shí)質(zhì)性的變動(dòng)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，這一成果將為海上保險(xiǎn)法律的修改提供相當(dāng)?shù)睦碚摐?zhǔn)備，而海上保險(xiǎn)合同法律的修改，將使相關(guān)法律更加協(xié)調(diào)，中國(guó)海上保險(xiǎn)合同法律更能符合國(guó)際趨勢(shì)，更能公平合理地調(diào)整當(dāng)事人的利益。海商法沒(méi)有規(guī)定的，由《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》 (下稱保險(xiǎn)法 )調(diào)整。 2022 年 12 月，交通部批準(zhǔn) “ 修改《中華 人民共和國(guó)海商法》研究課題 ” 立項(xiàng)。建議對(duì)原條文提出了如下修改方案： “ 海上保險(xiǎn)合同，是以與海上運(yùn)輸和船舶有關(guān)的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益作為保險(xiǎn)標(biāo)的，被保險(xiǎn)人按照約定支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的方式和范圍，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的合同。澳大利亞已有立法建議考慮將海上保險(xiǎn)法中的非商業(yè)保險(xiǎn)剔除，交由保險(xiǎn)法調(diào)整。建議提出新增如下條款 : “ 被保險(xiǎn)人在損失發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，否則被保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償。因此，海商法有必要對(duì)此作出上述修改。 [7]因此，對(duì)于什么是 “ 合法的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系 ” ，尚需進(jìn)一步的明確。 [9]海商法需要對(duì)此做出明確規(guī)定。近因是指造成承保損失起決定性、有效性的原因。海商法可以也考慮新增條款明確保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程中的締約過(guò)失責(zé)任，但是，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)投保人和保險(xiǎn)人雙方都可能發(fā)生和承擔(dān)這種責(zé)任。 ” [15]我認(rèn)為，該條僅作宣示性規(guī)定即可，至于具體的法律后果，可交由其后的具體規(guī)定和保險(xiǎn)合同條款解決。 我認(rèn)為，這一修改還欠完善，尚需作如下進(jìn)一步修改： (1)應(yīng)當(dāng)區(qū)分有過(guò)失和無(wú)過(guò)失這兩種不同情況。 [17] 不過(guò)，從立法者和解釋者的原意看，告知義務(wù)似僅限于保險(xiǎn)合同成立之前。但是，海商法和建議都沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)人的保證條款說(shuō)明義務(wù)。 ”海商法修改可以借鑒之。應(yīng)當(dāng)指出，海上保險(xiǎn)中的最大誠(chéng)信原則其主要內(nèi)容限于合同成立之前投保人的告知義務(wù)和保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)。總之，誠(chéng)信原則貫穿于合同法的始終，而且法律效果并非劃一。但是，中國(guó)保險(xiǎn)法沒(méi)有關(guān)于保證的規(guī)定。 ” 該建議首先規(guī)定了保證的定義?？梢?jiàn)，根據(jù)中國(guó)立法，一旦違反保證，保險(xiǎn)人可以 解除合同，但應(yīng)以通知被保險(xiǎn)人為條件。如果規(guī)定合同因違反任何保證而自動(dòng)終止，則對(duì)被保險(xiǎn)人多有不公。有學(xué)者建議，徹底拋棄 “ 保證 ” 而代之以 “ 條件條款 ” ，有的國(guó)家的已有這樣的立法建議，而新的國(guó)際船舶保險(xiǎn)條款則幾乎 徹底舍棄使用 “ 保證 ” 。如建議所指，其中也有不妥之處：海商法第 230 條的規(guī)定，與人保船舶保險(xiǎn)條款第 6 條第 (2)款 [22]和國(guó)內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款第 17 條不符合 。 三、 小結(jié) 海商法海上保險(xiǎn)合同一章的修改，考慮了國(guó)際海事立法的發(fā)展趨勢(shì)，借鑒了國(guó)外先進(jìn)的立法，并協(xié)調(diào)了其與《保險(xiǎn)法》和 《合同法》的關(guān)系，重在突出海上保險(xiǎn)合同的專業(yè)性，具體規(guī)定海上保險(xiǎn)法的原則，細(xì)化有關(guān)規(guī)則，使其具有更強(qiáng)的可操作性。 注釋 : [1]司玉琢 、胡正良主編《〈中華人民共和國(guó)海商法〉修改建議稿條文、參考立法例、說(shuō)明》，大連海事大學(xué)出版社， 2022 年 9 月。但是，應(yīng)當(dāng)注意，這里的商業(yè)保險(xiǎn)并不都屬商法意義上的保險(xiǎn)，其中許多可以是商人與非商人 (自然人為投保人或被保險(xiǎn)人時(shí) )之間的法律關(guān)系，它們應(yīng)當(dāng)適用民法的規(guī)則，特別是保護(hù)消費(fèi)者的規(guī)則。除保險(xiǎn)法第五十三條規(guī)定外，還包括基于以下各項(xiàng)產(chǎn)生的合法經(jīng)濟(jì)利益：(1)物權(quán) 。(4)法人及其他組織基于勞動(dòng)關(guān)系、雇用關(guān)系或其他法律關(guān)系而產(chǎn)生的對(duì)其職工的人身利益 。 [10] 參 “ 解釋 ” 第 2 條。 [16] 海商法是以被保險(xiǎn)人為中心構(gòu)建誠(chéng)信義務(wù)的，尚需兼顧投保人的相關(guān)義務(wù)。 [19]解釋第 7 條 (解除合同時(shí)的通知義務(wù) )：保險(xiǎn)合同成立后，當(dāng)事人一方依據(jù)保險(xiǎn)法和本解釋主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)書面通知對(duì)方，保險(xiǎn)合同自通知書送達(dá)對(duì)方時(shí)解除。 ” 。合同另有約定的，依約定。另外，根據(jù)英國(guó)Manifest Shipping Co Ltd v UniPolaris Shipping Co Ltd, The Star Sea [2022] Lloyd’s Rep IR 247, HL 案 , 保險(xiǎn)合同成立后告知義務(wù)仍然存 。 [12] 合同法第 42 條。投保人對(duì)其不再具有使用價(jià)值 (或者：經(jīng)濟(jì)利益 )的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有保險(xiǎn)利益。(3)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任 。這些誤解就是由于保險(xiǎn)的界定和保險(xiǎn)法的調(diào) 整范圍中的問(wèn)題所致。 2022 年 1 月 1 日施行的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉的決定》 (下稱決定 )對(duì)于保險(xiǎn)法的修正