法學論文-中國海上保險法律的修改-免費閱讀
【正文】 ” [22]與人保船舶保險條款第 6 條第 (2)款 : “ 當船舶的船級社變更、或船舶等級變動、注銷或撤回、或船舶所有權或船旗改變、或轉讓給新的管理部門、或光船出租或被征購或被征用 ，除非事先書面征得保險人的同意，本保險應自動終止，但船舶有貨載或正在海上時，經要求，可延遲到船舶抵達下一個港口或最后卸貨港或目的港。 See Mcgee, The Modern Law of Insurance, Butterworths, 2022, p179, [14]有學者主張，在修改《海商法》時， 無需再補充規(guī)定關于誠實信用的概括性條款 ,因為， “ 決定 ” 已用單獨條款規(guī)定： “ 保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則 ” 。 FAI Insurances Ltd v Custom Credit Corp Ltd (1980) 29 ALR 505. [9]例如，買方以 FOB Ottawa Canada 條款從賣方購買貨物，裝船前，貨物在賣方倉庫被盜。 ” 解釋 82 條版： “ 保險法第 11 條所稱保險利益，除保險法第52 條規(guī)定外，還包括： (1)基于物權而產生的合法利益 。 [6]保險利益應當具備適法性， 構成符合法律要求的利益，并為法律所承認和受法律的保護。此前，最高人民法院還就保險法的解釋發(fā)布過其它版本的解釋。我們必須順應國際趨勢，加強對被保險人的保護。 ” 我認為，這一建議嚴重不妥。但是被保險人轉讓保險標的但未實際交付的，保險合同繼續(xù)有效。 (5)規(guī)定保險人對保證的棄權。另外，根據海商法第 234 條，保險人解除合同，對發(fā)生在違反保證后的任何損失不予賠償，或者要求修改承保條件，包括相應增加保險費，似應以收到被保險人的通知為條件。因為，它們沒有規(guī)定自動終止，而都是使用 “ 解除 ” 一詞。保證應當在合同中明確書面約定，否則對被保險人沒有約束力。在中國，遠洋船舶保險和 Pamp。例如：第 39 條第 1 款規(guī)定了格式條款說明義務 (不訂入 合同 )，第 42 條規(guī)定了締約過程中的締約過失責任 (損害賠償 )。解釋則規(guī)定： “ 保險法第 18 條中的 “ 明確說明 ” 是指，保險人在與投保人簽訂保險合同時，對于保險合同中所約定的有關保險人責任免除條款，應當在保險單上或者其他保險憑證上對有關免責條款做出能夠足以引起投保人注意的提示，并且應當對有關免責條款的內容以書面或口頭 形式向投保人做出解釋。這對保險人并非苛求。 ” 修改海商法時可以借鑒。保險合同成立后，投保人、被保險人履行告知義務，保險人沒有異議的，保險人不得因此解除合同。但是，未告知或者錯誤告知的重要情況對保險事故的發(fā)生有重要影響的除外。 [14]建議如下： “ 海上保險修改建議新增 (313)：海上保險合同一方不遵守最大誠信的，另一方有權宣告合同無效。 [12]根據合同法 ，合同由于締約當事人違反誠信原則而不成立、依法被撤銷或被宣告無效的，有過失的當事人要承擔締約過失責任。前款規(guī)定并不影響損失發(fā)生之后保險合同的轉讓。這不適合財產保險合同，包括是海上保險合同。(2)合同 。參照 MIA 1906，保險法 12條第 3款規(guī)定 : “ 保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。保險法第 24 條 4 款、第 40 條 2 款和海商法第 220 條、第 238 條、第 239 條，具體體現了這一原則。 海上保險的定義和保險法中保險的定義都十分重要，的確有必要作出準確的界定。 [2]該解釋可能不會正式出臺施行，但它也會對海上保險合同法律的修改產生重要影響。 海商法于 1993 年 7 月 1 日起施行。海商法實施以來的實踐證明，該法總體上是成功的。 本文將參考 “ 建議 ” 和 “ 解釋 ” 對中國海上保險法律的修改做出分析評價。 [3]不過，尚需進一步研究的是，海商法第 216 條和上述建議條款中的海上保險是否都是典型的商業(yè)保險，是否有一些應當交由保險法調整。但是，考慮到損失補償原則的重要地位，有必要對其做出宣示性規(guī) 定。 ” 然而，現在美國、加拿大、澳大利亞等國的保險法均已改變了英國的做法，將 “ 法律聯(lián)系 ” 改為 “ 經濟聯(lián)系 ” 。(3)依法應當承擔的民事賠償責任。財產保險的目的在于填補被保險人所遭受的損害，因此應當看重被保險人在損失發(fā)生時是否具有保險利益。 ” (四 )近因原則 保險法和海商法都沒有明確規(guī)定近因原則，盡管它們各自隱含了這一原則 (保險法第 2 條，海商法第 216 第 2 款 )。 對于保險活動中的締約過失責任，解釋提出： “ 財產保險的投保人向保險人交付投保單后，保險人未及時簽發(fā)保險單或者表示拒絕承保的，保險人應當按照合同法第 42 條的規(guī)定承擔責任。 ” 我認為，宣示性規(guī)定這一原則未嘗不可，但該規(guī)定違反最大誠信原則的劃一后果，則有不妥。 ” 建議者之所以這樣修改，是考慮到海商法第 223 條沒有明確規(guī)定，在被保險人非故意而未告知時，如果保險人解約，是否不退還保險費 。 ” 這一建議對上述問題也沒有明確。 (2)保證條款說明義務 保險法沒有保證條款的明確規(guī)定，解釋有這方面的條文。 實際上，對被保險人而言，保證條款比免責條款還要苛刻。 ” 這一解釋可資借鑒，并不會給保險人帶來不公。第 60 條第 2 款規(guī)定了履約過程中的誠信義務，根據合同法的規(guī)定，當事人違反這一義務的，應當承擔相應的違約責任 (繼續(xù)履行、采取補救措施、賠償損失等 )。I 條款中一直采用保證條款。 [被保險人應當嚴格遵守保證 ]。而根據合同法 96 條，當事人一方依照合同約定或法律規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。這是不合理的，更應修改。 保證制度是起源英國海上保險的一個奇特而復雜的制度。根據保險法第 34 條的規(guī)定，當事人轉讓保險標的的，保險合同未經保險人同意變更
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1