【正文】 典是 “ 絕對(duì)有害且無(wú)效果的，因而是不足取的 ” 。第三，大陸法之法典化的另一個(gè)重要目的在于法律的通俗化和平民化（如《法 國(guó)民法典》通俗易懂的平民化語(yǔ)言風(fēng)格等）。除了商法，在家庭法、繼承法、合同法和侵權(quán)法等方面， 19 世紀(jì)的英國(guó)沒(méi)有進(jìn)行任何有效的法典編纂，其法典化經(jīng)過(guò)多次的流產(chǎn)而以失敗告終。 [10] 由于自己的法典化建議在英國(guó)沒(méi)有得到其所預(yù)期的強(qiáng)烈響應(yīng)，于是邊沁便索性向俄羅斯和美國(guó)自我推薦，為他們制定法典，以實(shí)現(xiàn)自己的法典化思想和偉大抱負(fù)。 [8]但在英國(guó)，對(duì)普通法進(jìn)行最為激烈的抨擊并最為明確地提出對(duì)普通法全面法典化的人是邊沁。但是，在英美，該結(jié)論只是得到理論上的承認(rèn)，在實(shí)踐中很難得到完全的遵循。 ”[3] 更有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)法律研究院的《第一次合同法重述》、《統(tǒng)一商法典》（尤其是第一條（章 ）和第二條（章））和《第二次合同法重述》對(duì)《統(tǒng)一商法典》的吸收是整個(gè) 20 世紀(jì)合同法的最為重要的里程碑（ landmarks）。 美國(guó)合同法重述：徘徊于法典法與判例法之間（上） 一、問(wèn)題之緣起 盡管美國(guó)法向來(lái)隸屬判例法傳統(tǒng)，但隨著近年商業(yè)交易對(duì)法律確定性和可預(yù)見(jiàn)性的要求，美國(guó)也陸續(xù)通過(guò)了一系列制定法。 [4] 由于重述內(nèi)容的高質(zhì)量和它對(duì)法律職業(yè)的沖擊，美國(guó)大學(xué)第一年所開(kāi)設(shè)的合同法課程一般都將《合同法重述》作為重要的討論主題。因此，現(xiàn)今的英國(guó)法和美國(guó)法雖然受到了一些制定法的侵?jǐn)_，但這些制定 法卻始終沒(méi)有撼動(dòng)英美強(qiáng)大的判例法傳統(tǒng)的主導(dǎo)地位。邊沁對(duì)立法（法典化）的實(shí)際影響可謂十分巨大，以致于只有 “ 亞當(dāng) 在 1811 年到 1817 年間，他接連 寫(xiě)信給麥迪遜總統(tǒng)、各州州長(zhǎng)和 “ 幾位美利堅(jiān)合眾國(guó)的公民 ” ，提議為美國(guó)起草一部完整的法典，并告誡他們： “ 關(guān)閉我們的口岸以抵制普通法，就像我們預(yù)防瘟疫那樣。 當(dāng)然，普通法法典化失敗的原因有多種。但是在英國(guó)，普通法法典化受到了法律職業(yè)者的強(qiáng)烈抵制，他們害怕法律的平民化。盡管斯托里否認(rèn)整個(gè)合同法的法典化，但他同時(shí)認(rèn)為，合同法的某些實(shí)體領(lǐng)域，如代理、信托、 擔(dān)保、保證、匯票、期票、保險(xiǎn)和合伙等商事領(lǐng)域，可以作為合同法典化的主題。 [19]正是蘭代爾的法律科學(xué)化觀念和概念主義法學(xué)思想，為美國(guó)合同法的理論化、體系化和后來(lái)的法典化奠定了充分的思想基礎(chǔ)，做出了卓越的貢獻(xiàn)。費(fèi)爾德通過(guò)為紐約州擔(dān)綱起草《民事訴訟法典》、《刑法典》、《民法典》和《政治法典》而在美 國(guó)引領(lǐng)法典編纂高潮。高度贊成法律確定性的學(xué)派是以蘭代爾為首的概念主義法學(xué)派和法律科學(xué)學(xué)派。 對(duì)法律進(jìn)行重述的計(jì)劃首先于 1922 年 3 月誕生了。其在 1923 年 2 月成立并 獲得卡內(nèi)基公司（ Carnegie Corporation）捐款之后，就馬上開(kāi)始從事法律重述工作?！兜谝淮魏贤ㄖ厥觥房偣?602 條，涉及到了合同法的全部重要內(nèi)容，是關(guān)于合同法的權(quán)威解讀。 [33]法律的確定性只是一種無(wú)法把握的幻覺(jué)。他們對(duì)法典化所依仗的法律確定性的信仰進(jìn)行了無(wú)情的批判。教條化的法律條文和制度雖然最大限度的保證了法律的穩(wěn)定性，但卻在相當(dāng)程度上喪失了法律的靈活性和回應(yīng)性。彼等更認(rèn)為，除非一個(gè)新的要素出現(xiàn)，有助于法律之明確，否則普通法將會(huì)被制定法所取代。 [39]但法典的這種靈活性的確與英美法的判例法程序傳統(tǒng)所具有的高度靈活性不可同日而語(yǔ)。 重述的根本性質(zhì)是一種介于法典法與判例法之間的法律文件 重述一方面提供官方的正式規(guī)則系統(tǒng)，雖然在較法典較弱的意義上。 當(dāng)然，美國(guó)《合同法重述》并非世界范圍內(nèi)公認(rèn)具有重述性質(zhì)的、合同法一般原理的唯一法律文件，位于羅馬的國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)（ UNIDROIT）于1994 年公布的《國(guó)際商事合同通則》（ the Principles for International Commercial Contracts, 簡(jiǎn)稱(chēng) PICC）就是與其相同性質(zhì)的文件，也是一種 “ 重述 ” 。 Daniel J. Klau, What Price Certainty? Corbin, Williston and the Restatement of Contract, Boston University Law Review, May 1990, 512. [6]例如，在美國(guó)，合同法案例書(shū)都普遍采用一種 所謂的 “ 三步分析法 ” （ a threestep approach）來(lái)闡釋和分析法律原則：第一步，舉一個(gè)適用 “20 世紀(jì)中期之前大多數(shù)法院都遵循的傳統(tǒng)規(guī)則 ” 的判決；第二步，作為對(duì)比，舉出一個(gè)拒絕適用該傳統(tǒng)方法、而是支持更新一些且更具靈活性的案例；第三步，也是最為重要的一步就是，就是列舉《合同法重述》對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定及其對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)照狀況。 [10]勞森：《法典化的進(jìn)一步反思》 。 Bone, Normative Theory and Legal Doctrine in American Nuisance Law: 1850 to 1920, 59 S. Cal. L. Rev. 1101, 1113 (1986)。 Lewis, History of the American Law Institute and the First Restatement of the Law, Restatement in the Courts 1, 2 (perm. ed. 1945). Quoted from James Gordley, infra note 26, at 145. [25] American Law Institute, supra note 1, at 8. [26]高德利：《歐洲的法典與美國(guó)的重述：某些難點(diǎn)》。 See Arthur L. Corbin, Samuel Williston, 76 HARV. L. REV. 1327, 1327 (1963). [32] James Gordley, supra note 26, at 142. [33] 〔美〕 ：《科賓論合同（上）》，王衛(wèi)國(guó)等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社 1997 年版，頁(yè) 214。參見(jiàn) K?茨威格特、 H?克茨，見(jiàn)前注 13，頁(yè) 297。同時(shí)，說(shuō)重述介于法典法和判例法之間并非就其權(quán)威性而言（因?yàn)槠錂?quán)威比法典法和判例法都低），而是就法的確定性和靈活性來(lái)說(shuō)，重述是一種中間選擇。 , The Nature of the Judicial Process, Yale University Press, 1921, p. 166. [35]大木雅夫，見(jiàn)前注 7，頁(yè) 241。 Farnsworth, Contracts, Aspen Law Business, 3rd ed., 1999, . [28]大木雅夫，見(jiàn)前注 7，頁(yè) 257。s Orthodoxy, 45 University of Pittsburgh. L. Rev. 1, 16 (198384)。 [12] 〔英〕 ：《英國(guó)普通法的誕生》，李紅海譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2020 年版，頁(yè) 14。參見(jiàn)法恩思沃斯、楊：《合同法案例與材料》。如臺(tái)灣中正大學(xué)謝哲勝 先生就認(rèn)為， “ 國(guó)際商務(wù)契約原則雖不具有拘束力，但其不僅接近現(xiàn)行國(guó)際商務(wù)慣例，且試圖統(tǒng)一崛起中的商法，并作為各國(guó)和國(guó)際立法中的模范。同時(shí)，重述在形式上是以抽象表述的規(guī)則構(gòu)成系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，這有些類(lèi)似于歐洲大陸法中的法典，所以在許多情況下，歐洲大陸的法學(xué)家會(huì)將他們作為了解美國(guó)司法的一個(gè)捷徑；另一方面，重述也大