具體行政行為之甄別與認定(完整版)
【正文】 這些權(quán)力。 抽象行政行為與國家行為不屬于具體行政行為 ? 第一，不是具體行政行為。有關(guān)公物之設(shè)定、變更、廢止或一般使用者，亦同。 ? 李建民先生認為，具體行政行為與抽象行政行為的區(qū)分主要是限制行政訴訟的受案范圍，但是這一限制條件卻存在如下幾個方面的問題：其一，行政復(fù)議法使抽象行政行為進入行政訴訟成為可能，而行政訴訟法卻作出了排除性規(guī)定，法律內(nèi)部沖突已經(jīng)存在；其二，嚴重制約了人民法院充分行使司法監(jiān)督權(quán)和制衡權(quán)；其三，相對人的合法權(quán)益難以得到有效保護；其四，不利于提高行政效率和廉政建設(shè)；其五，與 WTO對法律制度的要求不相適應(yīng)。不同的價值選擇，對處于模糊狀態(tài)的行為就會有不同的認定。其二是行政規(guī)范與針對特定事的具體行政行為，兩者往往容易混淆。第四，抽象行政行為與相對人并無直接、現(xiàn)實的利害關(guān)系，而具體行政行為才與相對人有直接、現(xiàn)實的利害關(guān)系。 ”“ 具體的行政行為是處理具體事件的行為，以特定的社會事實為對象，一般亦稱為行政措施。第二，抽象行政行為只為行政法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅提供法律前提和可能性，而具體行政行為才使行政法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅成為現(xiàn)實。 ? 葉必豐、周佑勇認為：行政規(guī)范與具體行政行為是一種復(fù)雜的關(guān)系，應(yīng)該分情況對待：其一是以行政規(guī)范形式出現(xiàn)的具體行政行為。這一案件表明，我國法院已經(jīng)開始受理非立法性的抽象行政行為所引起的行政案件 。第二，分類子項的定義不科學。行政處分的行為主體是指在實質(zhì)上能代表國家行使行政權(quán)的組織體，不包括行政機關(guān)之單純事實行為，并不以發(fā)生公法上效果者為限，亦可能以行政處分而形成私法上的法律效果。 ? 其三，行為效果是對行政相對人的權(quán)利義務(wù)構(gòu)成了實質(zhì)影響，而非一定要具有設(shè)立、變更或消滅行政法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容。我國 《 刑事訴訟法 》 第 3條規(guī)定： “ 對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機關(guān)負責。兩者都是聯(lián)邦行政程序法第 9條所稱的結(jié)束程序的行為。 ? 名為行政事實行為、實為行政法律行為者，必須作為具體行政行為對待。 謝謝！ 。 （三）不屬于具體行政行為的其他情形 ? 侵犯公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利之外的其他權(quán)利、法律法規(guī)并未將其納入受案范圍之內(nèi)的行政行為，如：政治行為、政黨行為等等； ? 有法律法規(guī)明確授權(quán)行政主體裁量空間的行政裁量行為即使是具體行政行為，法院在作審查時也許注意把握審查的 “ 強度 ” 或 “ 密度 ” 。行政行為是行政機關(guān)單方面作出的，而行政合同是行政機關(guān)和公民協(xié)商一致作出的。審判由人民法院負責。該 《 解釋 》 在有關(guān)具體行政行為之釋義的問題上，其最大的特色時并沒有直接界定 “ 具體
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1