【正文】 社會(huì)科學(xué)家都沒有察覺這一問題。沙克爾寫道：“數(shù)學(xué)家傾向于把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為機(jī)械來研究。正是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析思維的強(qiáng)化，自邏輯實(shí)證主義方法論被引入進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)就日益把物理學(xué)視為榜樣而試圖構(gòu)建一般性的理論；結(jié)果經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越關(guān)注細(xì)枝末節(jié)的技術(shù)工具，而越來越不關(guān)注理論研究的哲學(xué)思維，以致方法論的探究日漸式微。正是出于對(duì)新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)這種解釋性學(xué)說的反對(duì)，凱恩斯提出了其宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)以對(duì)總體經(jīng)濟(jì)變量進(jìn)行分析和預(yù)測。另一方面，任何經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的研究方法都與其研究對(duì)象和內(nèi)容相適應(yīng)，這也已經(jīng)為經(jīng)濟(jì)學(xué)說發(fā)展史所證明：無論是歷史學(xué)派、制度學(xué)派還是凱恩斯學(xué)派或者是理性預(yù)期學(xué)派都形成了與其研究對(duì)象相適應(yīng)的研究路線?；羝孢d指出，“在大約100年的時(shí)間里，(方法論)這一問題占據(jù)了科學(xué)研究中一些最偉大的思想家的頭腦，而且這一問題是多數(shù)社會(huì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的中心。”而且，每當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式面臨轉(zhuǎn)換之時(shí)，方法論上的爭論就尤顯激烈，例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典主義向新古典主義過渡時(shí)期的方法論之爭表現(xiàn)為：歷史學(xué)派對(duì)古典學(xué)派的挑戰(zhàn)、邊際學(xué)派對(duì)歷史學(xué)派的挑戰(zhàn)、制度學(xué)派對(duì)邊際學(xué)派的挑戰(zhàn)。譬如，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典主義轉(zhuǎn)向新古典主義之時(shí)，由于研究對(duì)象發(fā)生了從公共領(lǐng)域到私人領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化，相應(yīng)地也就產(chǎn)生了從平均主義到邊際主義的方法論革新。不過，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)也面臨著兩方面的挑戰(zhàn)：一者，它作為應(yīng)對(duì)短期蕭條經(jīng)濟(jì)的應(yīng)用政策經(jīng)濟(jì)學(xué)而出現(xiàn)，從而無法滿足歷史的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)和預(yù)測未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并且很快就遇到了實(shí)踐的挑戰(zhàn)；二者，它的宏觀經(jīng)濟(jì)理論過分強(qiáng)調(diào)預(yù)測性而疏于解釋性，從而無法滿足邏輯推理上的一致性檢驗(yàn)，并且很快就遇到了新古典宏觀學(xué)派的挑戰(zhàn)。而且，正因?yàn)楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作一門自然科學(xué)來對(duì)待，并極力模仿自然科學(xué)的單一研究方法，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的探討在很長一段時(shí)間內(nèi)已經(jīng)被淡化了；即使在20世紀(jì)50、60年代就出現(xiàn)了波普爾、庫恩以及拉卡托斯這樣的方法論大家，但弗里德曼引領(lǐng)的邏輯實(shí)證主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域卻占有牢不可破的統(tǒng)治地位。對(duì)于機(jī)械，我們總是有可能(有時(shí)實(shí)際也是如此)對(duì)其進(jìn)行抽象的討論，從而可以不顧過去與未來之間存在的差異，可以設(shè)計(jì)一個(gè)系統(tǒng)，在其中，‘大部分’的影響不會(huì)超過它對(duì)重力作用的影響，把所有對(duì)象都視為確定的、預(yù)先設(shè)計(jì)好的、司計(jì)算的。而且教科書中這一問題也被忽略了。有人就詼諧地說，“在20世紀(jì)末，經(jīng)濟(jì)學(xué)被分為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家，前者觀察不能夠解釋的現(xiàn)象，后者解釋不能觀察的現(xiàn)象。另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)量化趨勢的盛行也是20世紀(jì)上半葉整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化的產(chǎn)物：當(dāng)時(shí)全球的物質(zhì)資源非常稀缺，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)主要關(guān)注如何更有效地使用這些稀缺性資源這一根本性課題；正是由于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)所處理的對(duì)象是自然物，因而可以有效地將自然主義思維加以拓展，人類工具理性的挖掘也確實(shí)在對(duì)人與物之間關(guān)系上取得一些重大發(fā)展，這包括線性規(guī)劃、投入產(chǎn)出等等。正如勞森寫道的：“在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，尤其是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中，對(duì)詳盡的方法論的分析和評(píng)論普遍表示不贊同，……對(duì)方法論研究的有力阻撓……明顯地表現(xiàn)在主流雜志不愿發(fā)表許多這方面的文章”，而且，即使像哈恩這樣的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家“既發(fā)表了關(guān)于方法論的文章，……又經(jīng)常參加當(dāng)?shù)胤椒ㄕ摰霓q論”，但他所有的行為都是為了為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的公開方法論進(jìn)行辯護(hù)，“他的公開的立場長期以來一直是反對(duì)學(xué)習(xí)和研究這類問題的。博蘭寫道：“一些主要的雜志不愿接受不涉及模型建立的任何論文，今天出版物已等同于使用數(shù)字描繪的研究。一個(gè)明顯的現(xiàn)象是，在20世紀(jì)70、80年代，“經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)”之類的詞匯還經(jīng)常出現(xiàn)在各種出版物上，但是進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，“危機(jī)”的提法就似乎已經(jīng)過時(shí)，整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界日益單向度化，而否定和反思的聲音則日漸消逝。在這樣一種氛圍中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家轉(zhuǎn)向方法論的反思絕不會(huì)令人驚訝，它們希翼著能夠找到以往經(jīng)濟(jì)研究的缺憾，或者，更積極一點(diǎn)兒，希望找到新方法來更好地指導(dǎo)將來的研究”。例如，魏因特布就指出，“方法論對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)踐沒有任何影響，方法論只是諸多哲學(xué)論題中的一部分，并且引起了實(shí)踐科學(xué)家日益增加的不信任”；其理由是，經(jīng)濟(jì)理論必須用經(jīng)濟(jì)證據(jù)而不是外部的證據(jù)來評(píng)價(jià)，因而方法論企圖以一種一般的理論化說明來統(tǒng)治特定的經(jīng)濟(jì)理論是不可能的。就后者而言，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在實(shí)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的作用逐漸淡化，它主要成為解釋而不是預(yù)測的學(xué)問，更不是用于改造社會(huì)的學(xué)問；結(jié)果，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)就在一系列大大小小的范式制約下逐漸形成了不同的解釋共同體，它們往往依據(jù)特定的術(shù)語和邏輯體系進(jìn)行邏輯上的詮釋，而共同體之外的批判往往被置之不顧。就前者而言，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)存在嚴(yán)重的宗派化和利益集團(tuán)化的傾向，一些團(tuán)體往往為了自身的利益而控制著一些資源，并進(jìn)行“我向思考”(autistic)式的討論：他們熱衷的是對(duì)其他宗派觀點(diǎn)或方法的批判和對(duì)自身觀點(diǎn)或方法的維護(hù)和宣揚(yáng)，而根本不愿認(rèn)認(rèn)真真地以對(duì)方的批判來審視自己的觀點(diǎn)和方法，最多就是既不攻擊他人，也不接受他人批判地和平相處。當(dāng)然，自20世紀(jì)90年代以來，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界逐漸占據(jù)了支配地位，它們不但逐漸排除了傳統(tǒng)的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且也很少接受和闡發(fā)西方社會(huì)中的“非主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)派。不幸的是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻極力排斥方法論的探討，更不容忍對(duì)其主流地位的挑戰(zhàn)。四、簡短結(jié)語方法論對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究而言非常重要：盡管從事經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的人并不一定都成為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論專家，但是，每位從事理論經(jīng)濟(jì)學(xué)探究以及打算將經(jīng)濟(jì)學(xué)理論應(yīng)用于實(shí)踐的人至少對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究思維有一定的了解。其實(shí)，這些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家維護(hù)的并非是堅(jiān)定的學(xué)術(shù)信念，而是其自身的利益。倘若新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)被駁倒了，我認(rèn)為對(duì)許多新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，將會(huì)出現(xiàn)一場嚴(yán)重的誠信悖論。哈科特、杰弗里……經(jīng)濟(jì)學(xué)科失敗的核心原因則在于對(duì)那種追求無所不包的智力優(yōu)雅的研究方式的企望”。不過，學(xué)生僅占簽名者的3％左右，這顯示出，在個(gè)人利益原則的主導(dǎo)下，當(dāng)前的青年學(xué)子更傾向于模仿現(xiàn)有規(guī)則而缺乏批判的能力和勇氣。在許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)期刊和院系中存在的為數(shù)學(xué)而數(shù)學(xué)的研究追求進(jìn)一步加劇了這一缺陷”，正是“這一不大關(guān)注現(xiàn)實(shí)世界的對(duì)數(shù)學(xué)技術(shù)的偏好，讓許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家偏離了至關(guān)重要的整體性觀察的軌道。面對(duì)形勢變遷，思想觀念顯得無能為力。這一點(diǎn)也為所博蘭所認(rèn)同，他寫道，“因?yàn)椴ㄆ諣栒f，‘科學(xué)’的特征主要在于它的批判態(tài)度，而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎不愿意接受方法論及其固有的對(duì)新古典理論的方法論批判。顯然，如果我們對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論作一探究，就會(huì)很容易發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上的內(nèi)在缺陷，從而會(huì)對(duì)數(shù)學(xué)的濫用保持高度的警惕。究其原因，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家本身已經(jīng)控制了經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的主要雜志和大學(xué)，為了維護(hù)自身的既得利益而不能容忍對(duì)其地位的挑戰(zhàn)，即使自身也看到了這種缺陷，也會(huì)力圖掩蓋它而不是提請(qǐng)公開討論。事實(shí)上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是它的數(shù)量化取向在國內(nèi)學(xué)者的盲信跟風(fēng)下已經(jīng)成了一種拜物教。奧斯特羅姆以及印第安納學(xué)派所發(fā)表的著作周圍。經(jīng)濟(jì)論斷，就像對(duì)通貨膨脹的解釋，總是要在經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍被評(píng)估。如果說這些研究有什么作用的話，它對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性程度也只能有負(fù)面效果”；…’其理由是，這種研究已經(jīng)創(chuàng)造了一個(gè)自身不同的問題——全神貫注于哲學(xué)而不是科學(xué)，科學(xué)實(shí)踐自身很少依靠科學(xué)哲學(xué)?！鼈冎鲝?，經(jīng)濟(jì)學(xué)是所有社會(huì)科學(xué)必須效法的模范”，但“具有諷刺意味的是，在許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)它們的理論充滿疑慮之時(shí)，某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他社會(huì)科學(xué)家不斷對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的普遍有效性夸下海口”；(