【正文】 二)“在‘經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)于人類行為研究十分適用’這類說(shuō)法正在被炮制出來(lái)的時(shí)候，受認(rèn)知心理學(xué)工作傳統(tǒng)深刻影響的心理學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家正在用嚴(yán)格的心理學(xué)方法來(lái)檢驗(yàn)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本結(jié)論。20世紀(jì)30年代的大危機(jī)使得凱恩斯、?？怂挂约傲_賓遜夫人等重新審視新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡分析，而20世紀(jì)70年代的滯漲又促使弗里德曼、盧卡斯以及哈耶克等關(guān)注凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯缺陷；其他如熊彼特、奈特、繆爾達(dá)爾以及森等也都對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論提出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)。無(wú)論是對(duì)研究人員或?qū)徃迦藖?lái)說(shuō)，用數(shù)字描繪來(lái)得安全，不會(huì)出問(wèn)題”，結(jié)果，盡管科學(xué)研究的特點(diǎn)在于批判，但“今天，倘若批判是針對(duì)建立模型的方法，則批判就成為一項(xiàng)不可能的任務(wù)。值得注意的是，這些反思包括建議年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)‘像躲避瘟疫一樣躲避討論“經(jīng)濟(jì)學(xué)中的數(shù)學(xué)”’，至于方法論，根本就不要去想。不幸的是，盡管理論與現(xiàn)實(shí)已經(jīng)越來(lái)越相脫節(jié)，但現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)并不努力改進(jìn)研究思路以求更有效地發(fā)現(xiàn)和解決問(wèn)題，相反，在20世紀(jì)80年代后經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究旨趣和研究方向卻逐漸發(fā)生了蛻變：主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家不再把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與實(shí)用主義掛鉤起來(lái)，而是把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究作為展示其智力的一項(xiàng)活動(dòng)，并從基于各種假設(shè)變換而推演出的各種具有啟發(fā)性意義的結(jié)論中獲得樂(lè)趣，但這并不能提供具體的應(yīng)用而只能鍛煉人類基于不同角度的思維方式。盡管現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)量化已經(jīng)暴露出了嚴(yán)重問(wèn)題，但是，這種發(fā)展的步伐不但沒(méi)有稍作停頓，反而有加速的趨勢(shì)。雖然較早的理論學(xué)家，如馬克思和康芒斯研究了這一問(wèn)題，但是當(dāng)代的馬克思主義者和制度主義者卻很少關(guān)注這一問(wèn)題。究其原因，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越涉及到社會(huì)生活領(lǐng)域，不僅生活領(lǐng)域中人類行為所根基的是心理邏輯而不是數(shù)理邏輯，而且絕大多數(shù)社會(huì)因素都是無(wú)法量化的，更不要說(shuō)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象本身還在不斷變動(dòng)；而“數(shù)學(xué)所能夠探討的，要么是其本身就可以隱含地表達(dá)的含義，要么是已經(jīng)給定的含義。因此，只有通曉經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論思維，才可以更好明白經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展軌跡，才會(huì)產(chǎn)生真正的問(wèn)題意識(shí)，并發(fā)現(xiàn)理論和實(shí)踐中的癥結(jié)。正是新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)將宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)分析和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性推理結(jié)合起來(lái)，從而引入并壯大了邏輯實(shí)證主義；同時(shí)，由于新古典宏觀學(xué)派以“假設(shè)的現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)性”為理論指導(dǎo)思想，從而日益偏盛于基于理性的數(shù)理模型和細(xì)枝末節(jié)的實(shí)證分析。事實(shí)上，按照新古典主義的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論范式，整個(gè)經(jīng)濟(jì)中的總產(chǎn)出和就業(yè)都是由個(gè)體最優(yōu)化行為下微觀層次上的均衡狀態(tài)決定的，但新古典主義的諸多限制性假設(shè)卻大大削弱了其對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的解釋力；為此，凱恩斯將預(yù)期和不確定性引入自己的體系之中，并以非均衡分析為起點(diǎn)來(lái)構(gòu)造宏觀經(jīng)濟(jì)理論，這正是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)信奉的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其自動(dòng)出清或均衡的否定。從某種意義上講，經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)發(fā)展史實(shí)際上也就是一部經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論變換史。究其原因有二：一者，迄今為止的方法論探究還主要停留在畫地為牢的批判層面，因而沒(méi)有對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和教學(xué)提供多少有用的東西；二者，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)日益教條化和功利化，那些掌握學(xué)術(shù)資源的主流為了維護(hù)自身地位而不愿接受新思維的挑戰(zhàn)。再如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)后期的門格爾、杰文斯和瓦爾拉斯等人一反古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從勞動(dòng)的分析角度探討財(cái)富增長(zhǎng)的思路，而是以商品的稀缺性和人的欲望及其滿足作為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)，著重研究消費(fèi)(需求)、分配(流通)、價(jià)格(競(jìng)爭(zhēng))、市場(chǎng)機(jī)制以及個(gè)體經(jīng)濟(jì)等微觀經(jīng)濟(jì)理論，并再一次拋棄了歸納法而強(qiáng)化了抽象的演繹分析，從而掀起了邊際革命；而馬歇爾則把古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從客觀成本分析的思路和邊際效用學(xué)派從主觀需求分析的思路結(jié)合起來(lái)，構(gòu)建了供求均衡的分析框架，并再次吸收了歸納分析的基本思路，廣泛運(yùn)用生物學(xué)的原理如有機(jī)體組織、進(jìn)化論、生存競(jìng)爭(zhēng)等解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，從而形成了新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜合。正是根基于自然主義思維，著眼于微觀分析的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主要是解釋性的而非預(yù)測(cè)性的。當(dāng)然，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的確立也經(jīng)歷了三次大的爭(zhēng)論和變革：一是19世紀(jì)70年代在門格爾和施穆勒之間爆發(fā)的那場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的方法論之爭(zhēng)，它最終確立了抽象演繹法的主流地位；二是20世紀(jì)初在J，內(nèi)維爾，凱恩斯、羅賓斯以及哈奇森之間爆發(fā)了一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論大戰(zhàn)，他們分別發(fā)表了《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍與方法》、《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義》以及《經(jīng)濟(jì)理論的意義和基本前提》而對(duì)方法論提出了迥然不同的觀點(diǎn)，并開(kāi)始把波普爾思想引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究中；三是二戰(zhàn)之后薩繆爾森、弗里德曼以及盧卡斯等對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論提出了系統(tǒng)的意見(jiàn)，特別是弗里德曼的邏輯實(shí)證主義最終成為經(jīng)濟(jì)學(xué)難以撼動(dòng)的方法論基礎(chǔ)。不幸的是，盡管方法論對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究如此重要，但隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)中數(shù)理模型和計(jì)量分析的主流地位日益強(qiáng)化，涉足經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論領(lǐng)域的人就越來(lái)越少，方法論問(wèn)題也越來(lái)越引不起經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的興趣，絕大多數(shù)人熱衷的是在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下以數(shù)據(jù)來(lái)為最大化的理性行為提供一些注解。顯然，這也正是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)根源?；羝孢d寫道：“主流大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系主要的注意力并沒(méi)有集中在當(dāng)今世界的緊要問(wèn)題上，他們通常并不培養(yǎng)對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)過(guò)程、體系和制度的研究。因此，要解決當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論危機(jī)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念術(shù)語(yǔ)、主要分析思維乃至整個(gè)邏輯體系都需要重新進(jìn)行審視?！笔聦?shí)上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究取向一般有兩種：一是把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門藝術(shù)科學(xué)，在象牙塔里基于邏輯推理而享受樂(lè)趣；二是把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門思維科學(xué)，從基于不同視角對(duì)具體現(xiàn)象進(jìn)行思辯的過(guò)程中獲得認(rèn)知的增進(jìn)?！硪活悇t包括那些根本不提及方法論的教科書。博蘭認(rèn)為，這種態(tài)度就尤如正人君子對(duì)待性問(wèn)題一樣，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也把方法論視為思想領(lǐng)域中的色情文學(xué)，視為因很少有露面的機(jī)會(huì)而得以嘩眾取寵但缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容的東西；因此，它們對(duì)待方法論的態(tài)度往往是一種冠冕堂皇的方式：“對(duì)不起，請(qǐng)免談方法論，我們是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。這種興趣的基礎(chǔ)廣泛?！笔聦?shí)上，有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的文獻(xiàn)在20世紀(jì)70年代之前十分有限，但20世紀(jì)80年代以后方法論已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域登堂入室了。就前者而言，博蘭歸納了當(dāng)前方法論文章的三種類型：一是研究經(jīng)濟(jì)思想史的歷史學(xué)家，他們撰寫的是關(guān)于已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家的方法論觀點(diǎn)；二是經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)家，他們?yōu)榻?jīng)濟(jì)學(xué)是否是一門科學(xué)而擔(dān)憂；三是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論者，他們爭(zhēng)論假設(shè)是否永遠(yuǎn)都必須是現(xiàn)實(shí)的，如果不是，那么應(yīng)該如何選擇采用非現(xiàn)實(shí)假設(shè)的最佳理論。于是，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“主流”意識(shí)得到不斷的強(qiáng)化，而反思和批判聲音則日漸微弱，其最終結(jié)果使得經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)日益深重。例如，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者往往熱衷于馬克思本人已經(jīng)著手研究的那些領(lǐng)域，尤其是那些曾經(jīng)引起爭(zhēng)議或西方學(xué)者批判的幾個(gè)理論問(wèn)題，并且，基本上都在自己的單線上作“完善”馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索；相反，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)則很少關(guān)心事物的本質(zhì)問(wèn)題，也不關(guān)心現(xiàn)實(shí)中的異化和剝削問(wèn)題，而是基于供求或博弈分析來(lái)對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行描述，特別是熱衷于基于細(xì)枝末節(jié)的實(shí)證來(lái)印證主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論。它是一種天啟宗教，而不是理性宗教。在這兩種人中，所能期望的是他們對(duì)自己的論爭(zhēng)的同樣盲目的堅(jiān)持、對(duì)他們的對(duì)手的同樣輕蔑和對(duì)堅(jiān)持詭辯和謬誤的同樣強(qiáng)烈的熱心。顯然，就復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象而言，形式化數(shù)學(xué)模型往往會(huì)窒息思想的豐富性，從而永遠(yuǎn)不能代替文字或圖表等形式所具有的開(kāi)放性和靈活性?！毙鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)家之所以會(huì)采取無(wú)動(dòng)于衷的行為，還在于它的研究對(duì)象以及核心假設(shè)，正是經(jīng)濟(jì)人這一假設(shè)為他們維護(hù)自身利益的行為提供的理論和信仰支持。唐、彼得這種缺失在那些給政府、銀行、商家和政策機(jī)構(gòu)提供咨詢意見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家身上