【正文】 思想史的歷史學(xué)家最喜歡與這樣的方法論者相處，他們談?wù)摰氖牵涸诮?jīng)濟(jì)學(xué)中是否曾有進(jìn)展，如果有進(jìn)展，那又是什么。事實(shí)上，正是在這種排斥異己、拒絕兼容并包的體制中，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)“已經(jīng)變成一個(gè)封閉的體系，它更像一種宗教，而不是一門科學(xué)。而且，從某種意義上講，盡管這兩大派別都在努力地掌控影響社會(huì)改革的話語權(quán)，盡管兩者的努力方向往往存在差異：正統(tǒng)馬克思主義者往往以立國的指導(dǎo)思想來影響上層政府的決策，而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家則通過教材和輿論來影響青年學(xué)子和基層政府的行為?！币虼?，在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，除了傳統(tǒng)的兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)分支——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)之間還周而復(fù)始地進(jìn)行方法論的爭論外，已經(jīng)越來越少有學(xué)者尤其是青年學(xué)子對(duì)方法論感興趣，更不愿就方法論展開深入而實(shí)質(zhì)的爭論；相應(yīng)地，雜志上發(fā)表的真正對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論進(jìn)行探究的文章非常罕見，即使存在一些方法論文章也大多是對(duì)西方學(xué)者相關(guān)爭論的介紹。由于推理不是這兩種爭論者各自導(dǎo)出他們的信條的源泉，因而期望任何不涉及感情的邏輯將使他們接受更健全的原則都是白費(fèi)心思。正因如此，我們必須對(duì)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論進(jìn)行深刻的反思。博蘭寫道：“哪種學(xué)者對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家產(chǎn)生好感呢?很明顯，認(rèn)定了自私自利符合其最大利益的那些人，將發(fā)現(xiàn)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為他們的自私自利提供了一項(xiàng)強(qiáng)有力的辯護(hù)。厄爾斯蒂、約翰否則，他們對(duì)全球金融體系的潛在不穩(wěn)定性那些非量化警告早就該予以更多的注意”。 27 / 27。但考慮到全球經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性，我們需要范圍更寬廣的模型和技術(shù)，它們應(yīng)當(dāng)更注重事物的本質(zhì)，關(guān)注歷史的、制度的、心理學(xué)的和其他高度相關(guān)的因素”，而“我們?nèi)狈σ环N將心理學(xué)、制度構(gòu)架以及歷史先例的豐富知識(shí)都蘊(yùn)含其中的專業(yè)智慧。為此，英國一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家雪拉但是從我的蘇格拉底一波普爾視角來看，更重要的是，不愿意寬容方法論批判，也許只不過證明了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是‘非科學(xué)的’。然而，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的不斷拓寬，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論越來越呈現(xiàn)出這樣兩種不同于自然科學(xué)的特征：一是具有強(qiáng)烈的思辨性，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上屬于社會(huì)科學(xué)，從而首先必須對(duì)事物的本質(zhì)進(jìn)行探究；二是具有濃郁的規(guī)范性，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)的研究需要對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行改造，從而必須具有一種社會(huì)理念或理想。正因如此，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往刻意避免與方法論者探討一些深層次的問題：該論文將回答或解決什么問題?為什么它是一個(gè)令人感興趣并值得討論的問題?正如休謨寫道：“與那些固執(zhí)于自己原則的人的爭論，較之于一切其他爭論是最令人厭煩的；或許只有與那些全無誠意的人的爭論除外，那些人其實(shí)并不相信他們所維護(hù)的觀點(diǎn)，他們之所以參與爭辯乃是出于裝模作樣，出于一種對(duì)抗精神，或者出于一種炫耀其機(jī)趣和技巧比其余人類高超的欲望?，F(xiàn)代主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中極富影響力，但并不是因?yàn)樗那疤峤?jīng)過了仔細(xì)考察并被發(fā)現(xiàn)是正確的。就后者而言，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界截然分為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)派別，兩者除了在一些具體觀點(diǎn)(次要的是方法論)上相互攻擊外，平時(shí)基本上在各自感興趣的問題上自我思考：不僅不理會(huì)對(duì)方究竟如何展開研究、在研究什么問題，而且不參加對(duì)方的任何學(xué)術(shù)活動(dòng)，甚至也不允許對(duì)方參加自己的學(xué)術(shù)活動(dòng)?！逼鋵?shí)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)主要為美國的一些主要大學(xué)和那些獲得諾貝爾獎(jiǎng)的教授所把持，他們把自己的學(xué)生派遣到各個(gè)高校，并壟斷了主要的學(xué)術(shù)刊物以及各種學(xué)術(shù)委員會(huì)；在這種情況下，不僅美國的學(xué)者在追隨主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究框架，世界其他國家的學(xué)者也模仿美國的主流研究范式。那么，為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的反思之聲如此微弱、現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式如此頑固呢?一般地，可從這樣兩個(gè)方面加以說明：一者，迄今為止的方法論探究還主要停留在畫地為牢的批判層面，它們由于沒有形成建構(gòu)型思想而無法對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和教學(xué)提供多少實(shí)質(zhì)性幫助；二者，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)本身已經(jīng)陷入了教條主義窠臼，而且，它可以獲取主流化現(xiàn)象所產(chǎn)生的所有收益，從而不愿接受新的東西。雖然大多數(shù)此類研究集中于自然科學(xué)方面，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)關(guān)注也在增加，因?yàn)閷?duì)于哲學(xué)家而言經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上是一門很有趣的科學(xué)。豪斯曼就寫道：“我們的上一代人對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論又重拾興趣?！笨梢?，盡管作為深化認(rèn)知和思想交流的主題，方法論探討往往比撰寫那些以數(shù)理模型為基礎(chǔ)的冗長乏味的論文更有意義，從而也應(yīng)該更能夠引起學(xué)者們的興趣；但是，由于當(dāng)前學(xué)術(shù)界強(qiáng)盛的主流化現(xiàn)象以及自以為是的經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義心態(tài)，以致絕大多數(shù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)方法論問題往往都持不屑一顧的態(tài)度。所有的教科書都可以歸納為兩類：第一類教科書提到弗里德曼?！?jīng)濟(jì)學(xué)因此成了一種數(shù)學(xué)游戲，一種用自己的語言來玩的游戲，游戲的規(guī)則是由那些帶著玩游戲的人指定的，不再受到描述的充分性或者參照現(xiàn)實(shí)這些問題的限制。麥克洛斯基等甚至指出，歷史上發(fā)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)和革命與這一次危機(jī)相比就根本算不上是什么危機(jī)，也沒有產(chǎn)生什么真正意義上的革命。其實(shí)，正是由于迷信于數(shù)學(xué)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化發(fā)展的作用，結(jié)果不但使得為這些學(xué)者提供純粹智力體驗(yàn)和展示的假設(shè)前提變得日益不現(xiàn)實(shí)，而且也使得由此得出的推理結(jié)論與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐越來越相脫節(jié)。”然而，盡管自20世紀(jì)70年代以降的經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究內(nèi)容上已經(jīng)發(fā)生了如此巨大的改變，但數(shù)理化和邏輯實(shí)證主義的研究方法卻沒有發(fā)生相應(yīng)的修正，相反還以一往直前的擴(kuò)展沖動(dòng)不斷滲入到其他傳統(tǒng)上的非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域；結(jié)果現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管滿足于形式邏輯的日益精致化，卻元法滿足理論與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的一致性檢驗(yàn)。事實(shí)上，正是基于這種規(guī)律，自從其他學(xué)科中獨(dú)立出來并開始形成自己的學(xué)科體系算起，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展就已經(jīng)經(jīng)歷了四次危機(jī)、四次革命以及四次綜合。任何問題的研究都需要量化，即使制度、關(guān)系、文化、精神乃至宗教等都要轉(zhuǎn)化為可量化的指標(biāo)；同時(shí)，量化的分析往往又是建立在理性行為的基礎(chǔ)上，一切不確定都被轉(zhuǎn)化成理性選擇問題。當(dāng)然，這些彌補(bǔ)主要體現(xiàn)在邏輯推理和假設(shè)前提上，而這些是方法論的較低層次；相反，在方法論較高層次的研究思維上，卻依舊承襲古典主義后期就不斷凸顯的自然主義思維。譬如，在斯密之前，重商主義者的思想主要源于對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的觀察，而斯密第一次把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提升到了演繹科學(xué)的殿堂，從而構(gòu)建了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本框架和學(xué)說體系；而針對(duì)后來李嘉圖、薩伊、西尼爾等人把演繹法極端化以及將經(jīng)濟(jì)學(xué)孤立于其他學(xué)科的取向，穆勒重新將歸納法和演繹法結(jié)合了起來，并將社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和倫理學(xué)等都引進(jìn)到經(jīng)濟(jì)學(xué)之中，從而形成了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜合?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)發(fā)展研究自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式確立之后，特別是自弗里德曼等將邏輯實(shí)證主義引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)以來，自然科學(xué)的研究方法就開始主導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，而方法論的探究則日漸式微；即使20世紀(jì)70年代以來經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了巨大改變，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)依然不愿對(duì)方法論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性探討，以致20世紀(jì)80年代曾經(jīng)在西方復(fù)興的方法論思潮又逐漸湮息了。一方面，每一次經(jīng)濟(jì)思想的重大創(chuàng)新和發(fā)展都是伴隨著方法論的變革，經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)史中的四次革命和四次綜合都是建立在方法論轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)之上?？梢?，凱恩斯對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)最突出的反叛，不在于他所提出的理論，而在于他對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的否定；同樣，凱恩斯之后，無數(shù)的追隨者們對(duì)凱恩斯體系本身存在的種種“空隙”和“硬傷”給予修正、彌補(bǔ)、完善，這些都是凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)得以發(fā)展、充實(shí)的重要前提和體現(xiàn)。于是，以數(shù)理化為特征的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式就確立了。一般地，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象和內(nèi)容則源自特定的社會(huì)環(huán)境和時(shí)代課題，而既然社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)