【正文】 為此，霍奇遜等發(fā)起了支持克魯格曼文章的簽名運(yùn)動(dòng)，迄今為止已有2000多名經(jīng)濟(jì)學(xué)人簽了名，包括諾思、青木昌彥、布萊爾、布勞格、布羅姆利、克萊默、麥克洛斯基、納爾森、溫特、盧瑟福、盧茲等人?；羝嫔染吐?lián)合上書指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的受訓(xùn)面太窄，只關(guān)注數(shù)學(xué)技術(shù)和建構(gòu)不依賴經(jīng)驗(yàn)的形式模型，這是我們這一職業(yè)失敗的主要原因?！碑?dāng)然，正如加爾布雷斯指出的，思想觀念天生就是保守的，它不會(huì)屈從于其他思想觀念的攻擊；但是，它卻會(huì)屈服于形勢(shì)的劇變。從這個(gè)角度上說，一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的所作所為已經(jīng)使得現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)蛻化成一種“偽科學(xué)”。博蘭曾指出，當(dāng)人們建立經(jīng)濟(jì)學(xué)模型時(shí)，他們必須作出方法論決策，每一位模型建立者都必須思考他們將如何把經(jīng)濟(jì)理論模型化；然而，現(xiàn)實(shí)的情況卻是這樣的一個(gè)困境：當(dāng)他們開始從事模型建立時(shí)，他們必須是有關(guān)建立模型的方法論方面的專家，但他們?cè)谏蠉徢?，卻又必須從未討論過方法論問題。顯然，這根本上與當(dāng)前功利主義的學(xué)術(shù)風(fēng)氣密切相關(guān)，也反映出經(jīng)濟(jì)學(xué)界存在的主流的傲慢傾向：在掌握學(xué)術(shù)資源的主流與非主流的博弈中往往對(duì)非主流的任何挑戰(zhàn)采取漠視的態(tài)度。因此，盡管國(guó)內(nèi)確實(shí)已經(jīng)存在了一些自得其樂的小型學(xué)術(shù)團(tuán)體，但基本取向則是一如既往地抱著主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，熱衷于數(shù)學(xué)建模和計(jì)量分析。正因如此，在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，崇尚自由主義和演化理性的學(xué)者可以圍繞在哈耶克思想的周圍而專門闡述哈耶克以及其他奧地利學(xué)派的思想，崇尚理性分析的一群人可以把盧卡斯推為宗師而相互應(yīng)和，崇尚產(chǎn)權(quán)私有化的學(xué)者則可以在科斯定理的基礎(chǔ)上把芝加哥學(xué)派視為自己的思想來源，熱衷于企業(yè)和組織問題的學(xué)人往往集中于威廉姆森——德姆塞茨的研究框架，熱衷于社會(huì)制度理論問題的一群人往往會(huì)圍繞在凡勃倫——康芒斯——諾斯的思維路線上，偏愛公共事物治理實(shí)踐的一群人則又往往圍繞埃莉諾正如溫特勞布寫道的：“事實(shí)上，人們不可能用一個(gè)方法論的命題駁斥或否定一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主張。同樣，培森也認(rèn)為，方法論對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究沒有什么意義，他說：“對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論與認(rèn)識(shí)論及其與哲學(xué)關(guān)系的研究可能對(duì)閱讀與寫作是有益的，但這些研究不能使經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與教學(xué)更為科學(xué)。在豪斯曼看來，有三個(gè)重要的理論原因使得現(xiàn)在比以前更關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論：(一)“不但許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家、甚至人類學(xué)家、政治科學(xué)家、社會(huì)心理學(xué)家和受經(jīng)濟(jì)學(xué)家影響的社會(huì)學(xué)家近來都在主張‘經(jīng)濟(jì)學(xué)方法’是唯一合法的、富有成效的人類行為研究方法。三、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視方法論反思的原因經(jīng)濟(jì)學(xué)說史告訴我們，每當(dāng)處于支配地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)遇到巨大的現(xiàn)實(shí)問題沖擊后，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)大師就會(huì)重新去關(guān)注方法論、尋找新的研究方法。其原因是明顯的。……在其退休時(shí)，哈恩以忠告年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家的形式提出了若干‘反思’。然而，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究?jī)?nèi)容已經(jīng)如此不同的今天，如果依舊在這種科學(xué)至上主義引領(lǐng)下局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理化一途，就會(huì)帶來完全適得其反的結(jié)果?！庇绕涫牵S著資本內(nèi)涵的變化和外延拓寬以及人類需求的變化，經(jīng)濟(jì)學(xué)所涉獵的領(lǐng)域越來越寬，而當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)為了保持其“客觀性”和“科學(xué)性”而極力將數(shù)理模型化分析應(yīng)用到這些新領(lǐng)域時(shí)，往往就會(huì)產(chǎn)生令人匪夷所思乃至荒唐的結(jié)論。不論是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是后凱恩斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，似乎都沒有意識(shí)到這一問題?！倍F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論困境盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)基于形式邏輯的數(shù)理建模和基于計(jì)量實(shí)證的量化分析，從而將現(xiàn)代數(shù)學(xué)工具大肆應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)問題的研究中，但顯然，注重計(jì)量和數(shù)理的研究思維已經(jīng)越來越難以適應(yīng)當(dāng)前日益拓展的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容?？梢姡?jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展本身就伴隨著方法論的轉(zhuǎn)換和發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法也應(yīng)該與其研究對(duì)象和內(nèi)容相一致。與此相對(duì)應(yīng)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)確立的成本一收益以及供求均衡的分析范式的邏輯往往顯得更為嚴(yán)密和系統(tǒng)，從而更容易為追求科學(xué)性和客觀性的學(xué)者所接受；為此，在經(jīng)歷了凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏觀沖擊之后，20世紀(jì)70年代弗里德曼、盧卡斯等人又主張回到新古典去，以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇來構(gòu)建宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析基礎(chǔ)，并重新占據(jù)主導(dǎo)地位。顯然，通過重新審視經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化以及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的特征，我們可以更好地發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的變革趨勢(shì)，并對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論進(jìn)行反思。同樣，當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論發(fā)展，諸如凱恩斯革命、凱恩斯綜合、理性預(yù)期革命、新凱恩斯綜合等等，以及各種流派的出現(xiàn)，無一不是首先在方法論上出現(xiàn)反思和革新，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命、凱恩斯內(nèi)部左右兩派的爭(zhēng)論、理性預(yù)期的反革命等等。關(guān)鍵詞：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)；方法論；功利主義；主流化一、方法論轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展自經(jīng)濟(jì)學(xué)從其他社會(huì)學(xué)科獨(dú)立出來以降，方法論就是幾乎所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師們所關(guān)注的基本問題，如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家配第、斯密、李嘉圖、薩伊、馬爾薩斯、西尼爾、穆勒父子、麥克庫(kù)洛赫、凱爾恩斯，歷史學(xué)派學(xué)者西斯蒙第、瓊斯、繆勒、李斯特、施穆勒、韋伯、桑巴特、凡勃倫、康芒斯、加爾布雷思，邊際效用學(xué)派先驅(qū)杰文斯、瓦爾拉斯、門格爾、克拉克、馬歇爾、威克塞爾，以及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅賓斯、米塞斯、哈耶克、馬克盧普、庫(kù)普斯曼、羅賓遜夫人、弗里德曼、盧卡斯、森等等。因此，正如門格爾指出科學(xué)的創(chuàng)造和革命是由那些不停地鉆研科學(xué)方法的人們所推動(dòng)的，即使他們沒有清楚地意識(shí)到自己在使用正確的方法，或者沒有轉(zhuǎn)過去研究這些方法，但他們的成功仍可以歸結(jié)為正確方法的運(yùn)用。而且，這種解釋的視角是以均衡為參照系，從而并不能發(fā)現(xiàn)和解決現(xiàn)實(shí)問題。當(dāng)然，弗里德曼、盧卡斯等人僅僅是強(qiáng)化新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論思維，或者發(fā)展和補(bǔ)充些分析工具。因此，盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越不討論方法論問題，但流行研究幾乎都內(nèi)含了特定的研究思維：數(shù)理模型的構(gòu)建和計(jì)量檢驗(yàn)的分析都以特定的方法思維為前提，這個(gè)思維就是自然科學(xué)的導(dǎo)向?；羝孢d寫道：“今天(有關(guān)一般性與特性、統(tǒng)一性和差異性的方法論討論)這一問題卻被大多數(shù)人忽略了。智力資源雖然沒有完全浪費(fèi)，但卻嚴(yán)重配置不當(dāng)”，“即使建模者對(duì)新古典理論的標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)提出了挑戰(zhàn)(偶爾出現(xiàn)的關(guān)于相互依賴的偏好關(guān)系、粘性價(jià)不完全信息等等的正式文章)，這些挑戰(zhàn)常常也是以智力難題的形式而不是對(duì)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象的考察提出來的。一般地，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)的深層原因在于：西方社會(huì)意識(shí)形態(tài)的裂變導(dǎo)致了科學(xué)主義的衰落。顯然，由于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門自然科學(xué)而熱衷于建立經(jīng)濟(jì)模型，而這種研究除非具有高智力的“天才”是很難取得成就的，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越成為那些智力超群人士的專門領(lǐng)域。”既然經(jīng)濟(jì)學(xué)研究已經(jīng)越來越成為那些智力超群人士的游戲，那么，絕大多數(shù)的智力平庸之士又能干人。”而且，正是這些數(shù)學(xué)出身并控制了學(xué)術(shù)取向的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師始作俑，導(dǎo)致了越來越少青年學(xué)子能夠去反思流行的研究方式，即使對(duì)社會(huì)中大量存在的那些悖論現(xiàn)象往往也是熟視無睹，或者千方百計(jì)地將這些現(xiàn)象納入新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架下進(jìn)行解釋，而很少去發(fā)現(xiàn)和解決問題。哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、其他社會(huì)科學(xué)家以及普通民眾都感到更需要了解經(jīng)濟(jì)學(xué)，了解它是怎樣的一種專業(yè)科學(xué)，了解它所宣稱的那一套在何種意義上可信”，“對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)興趣增加的一個(gè)主要原因是它們不像以前表現(xiàn)得那么好了。不僅出現(xiàn)了布勞格、博蘭、考德威爾、羅森伯格、科蘭德、勞森、豪斯曼、克蘭特、麥克洛斯基、米洛斯基、司徒爾特、豪利斯、內(nèi)爾等經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論專家，而且整個(gè)20世紀(jì)80年代相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論文章以及論著不斷出現(xiàn)。而且，這三個(gè)群體都具有一個(gè)令人不快的共同特征：對(duì)其他觀點(diǎn)不寬容，他們往往舉辦大型研討會(huì)，卻往往只邀請(qǐng)那些與其觀點(diǎn)保持一致的人；例如，某些搞經(jīng)濟(jì)