【正文】 和客觀性的學(xué)者所接受；為此，在經(jīng)歷了凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏觀沖擊之后，20世紀(jì)70年代弗里德曼、盧卡斯等人又主張回到新古典去，以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇來構(gòu)建宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析基礎(chǔ)，并重新占據(jù)主導(dǎo)地位。當(dāng)然，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的確立也經(jīng)歷了三次大的爭論和變革：一是19世紀(jì)70年代在門格爾和施穆勒之間爆發(fā)的那場影響深遠(yuǎn)的方法論之爭，它最終確立了抽象演繹法的主流地位；二是20世紀(jì)初在J，內(nèi)維爾，凱恩斯、羅賓斯以及哈奇森之間爆發(fā)了一場經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論大戰(zhàn)，他們分別發(fā)表了《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍與方法》、《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義》以及《經(jīng)濟(jì)理論的意義和基本前提》而對方法論提出了迥然不同的觀點(diǎn)，并開始把波普爾思想引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究中；三是二戰(zhàn)之后薩繆爾森、弗里德曼以及盧卡斯等對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論提出了系統(tǒng)的意見，特別是弗里德曼的邏輯實(shí)證主義最終成為經(jīng)濟(jì)學(xué)難以撼動(dòng)的方法論基礎(chǔ)?？梢姡?jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展本身就伴隨著方法論的轉(zhuǎn)換和發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法也應(yīng)該與其研究對象和內(nèi)容相一致。不幸的是，盡管方法論對經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究如此重要，但隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)中數(shù)理模型和計(jì)量分析的主流地位日益強(qiáng)化，涉足經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論領(lǐng)域的人就越來越少，方法論問題也越來越引不起經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的興趣，絕大多數(shù)人熱衷的是在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下以數(shù)據(jù)來為最大化的理性行為提供一些注解?！倍F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論困境盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)基于形式邏輯的數(shù)理建模和基于計(jì)量實(shí)證的量化分析，從而將現(xiàn)代數(shù)學(xué)工具大肆應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)問題的研究中，但顯然，注重計(jì)量和數(shù)理的研究思維已經(jīng)越來越難以適應(yīng)當(dāng)前日益拓展的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容。顯然，這也正是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)根源。不論是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是后凱恩斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，似乎都沒有意識到這一問題?；羝孢d寫道：“主流大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系主要的注意力并沒有集中在當(dāng)今世界的緊要問題上，他們通常并不培養(yǎng)對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)過程、體系和制度的研究?！庇绕涫?，隨著資本內(nèi)涵的變化和外延拓寬以及人類需求的變化，經(jīng)濟(jì)學(xué)所涉獵的領(lǐng)域越來越寬，而當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)為了保持其“客觀性”和“科學(xué)性”而極力將數(shù)理模型化分析應(yīng)用到這些新領(lǐng)域時(shí)，往往就會產(chǎn)生令人匪夷所思乃至荒唐的結(jié)論。因此，要解決當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論危機(jī)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念術(shù)語、主要分析思維乃至整個(gè)邏輯體系都需要重新進(jìn)行審視。然而，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究內(nèi)容已經(jīng)如此不同的今天，如果依舊在這種科學(xué)至上主義引領(lǐng)下局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理化一途，就會帶來完全適得其反的結(jié)果?！笔聦?shí)上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究取向一般有兩種：一是把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門藝術(shù)科學(xué)，在象牙塔里基于邏輯推理而享受樂趣；二是把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門思維科學(xué)，從基于不同視角對具體現(xiàn)象進(jìn)行思辯的過程中獲得認(rèn)知的增進(jìn)?！谄渫诵輹r(shí)，哈恩以忠告年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家的形式提出了若干‘反思’?！硪活悇t包括那些根本不提及方法論的教科書。其原因是明顯的。博蘭認(rèn)為，這種態(tài)度就尤如正人君子對待性問題一樣，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也把方法論視為思想領(lǐng)域中的色情文學(xué)，視為因很少有露面的機(jī)會而得以嘩眾取寵但缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容的東西；因此，它們對待方法論的態(tài)度往往是一種冠冕堂皇的方式：“對不起，請免談方法論，我們是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。三、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視方法論反思的原因經(jīng)濟(jì)學(xué)說史告訴我們，每當(dāng)處于支配地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)遇到巨大的現(xiàn)實(shí)問題沖擊后，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)大師就會重新去關(guān)注方法論、尋找新的研究方法。這種興趣的基礎(chǔ)廣泛。在豪斯曼看來，有三個(gè)重要的理論原因使得現(xiàn)在比以前更關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論：(一)“不但許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家、甚至人類學(xué)家、政治科學(xué)家、社會心理學(xué)家和受經(jīng)濟(jì)學(xué)家影響的社會學(xué)家近來都在主張‘經(jīng)濟(jì)學(xué)方法’是唯一合法的、富有成效的人類行為研究方法?！笔聦?shí)上，有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的文獻(xiàn)在20世紀(jì)70年代之前十分有限，但20世紀(jì)80年代以后方法論已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域登堂入室了。同樣，培森也認(rèn)為，方法論對經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究沒有什么意義，他說：“對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論與認(rèn)識論及其與哲學(xué)關(guān)系的研究可能對閱讀與寫作是有益的，但這些研究不能使經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與教學(xué)更為科學(xué)。就前者而言，博蘭歸納了當(dāng)前方法論文章的三種類型：一是研究經(jīng)濟(jì)思想史的歷史學(xué)家，他們撰寫的是關(guān)于已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家的方法論觀點(diǎn)；二是經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)家，他們?yōu)榻?jīng)濟(jì)學(xué)是否是一門科學(xué)而擔(dān)憂；三是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論者，他們爭論假設(shè)是否永遠(yuǎn)都必須是現(xiàn)實(shí)的，如果不是，那么應(yīng)該如何選擇采用非現(xiàn)實(shí)假設(shè)的最佳理論。正如溫特勞布寫道的：“事實(shí)上，人們不可能用一個(gè)方法論的命題駁斥或否定一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主張。于是，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“主流”意識得到不斷的強(qiáng)化，而反思和批判聲音則日漸微弱，其最終結(jié)果使得經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)日益深重。正因如此，在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，崇尚自由主義和演化理性的學(xué)者可以圍繞在哈耶克思想的周圍而專門闡述哈耶克以及其他奧地利學(xué)派的思想，崇尚理性分析的一群人可以把盧卡斯推為宗師而相互應(yīng)和，崇尚產(chǎn)權(quán)私有化的學(xué)者則可以在科斯定理的基礎(chǔ)上把芝加哥學(xué)派視為自己的思想來源，熱衷于企業(yè)和組織問題的學(xué)人往往集中于威廉姆森——德姆塞茨的研究框架，熱衷于社會制度理論問題的一群人往往會圍繞在凡勃倫——康芒斯——諾斯的思維路線上，偏愛公共事物治理實(shí)踐的一群人則又往往圍繞埃莉諾例如，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者往往熱衷于馬克思本人已經(jīng)著手研究的那些領(lǐng)域，尤其是那些曾經(jīng)引起爭議或西方學(xué)者批判的幾個(gè)理論問題，并且，基本上都在自己的單線上作“完善”馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索；相反，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)則很少關(guān)心事物的本質(zhì)問題，也不關(guān)心現(xiàn)實(shí)中的異化和剝削問題，而是基于供求或博弈分析來對現(xiàn)狀進(jìn)行描述，特別是熱衷于基于細(xì)枝末節(jié)的實(shí)證來印證主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論。因此，盡管國內(nèi)確實(shí)已經(jīng)存在了一些自得其樂的小型學(xué)術(shù)團(tuán)體，但基本取向則是一如既往地抱著主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，熱衷于數(shù)學(xué)建模和計(jì)量分析。它是一種天啟宗教，而不是理性宗教。顯然，這根本上與當(dāng)前功利主義的學(xué)術(shù)風(fēng)氣密切相關(guān)，也反映出經(jīng)濟(jì)學(xué)界存在的主流的傲慢傾向：在掌握學(xué)術(shù)資源的主流與非主流的博弈中往往對非主流的任何挑戰(zhàn)采取漠視的態(tài)度。在這兩種人中，所能期望的是他們對自己的論爭的同樣盲目的堅(jiān)持、對他們的對手的同樣輕蔑和對堅(jiān)持詭辯和謬誤的同樣強(qiáng)烈的熱心。博蘭曾指出，當(dāng)人們建立經(jīng)濟(jì)學(xué)模型時(shí)，他們必須作出方法論決策，每一位模型建立者都必須思考他們將如何把經(jīng)濟(jì)理論模型化；然而，現(xiàn)實(shí)的情況卻是這樣的一個(gè)困境：當(dāng)他們開始從事模型建立時(shí)，他們必須是有關(guān)建立模型的方法論方面的專家，但他們在上崗前，卻又必須從未討論過方法論問題。顯然，就復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象而言，形式化數(shù)學(xué)模型往往會窒息思想的豐富性，從而永遠(yuǎn)不能代替文字或圖表等形式所具有的開放性和靈活性。從這個(gè)角度上說，一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的所作所為已經(jīng)使得現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)蛻化成一種“偽科學(xué)”?！毙鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)家之所以會采取無動(dòng)于衷的行為，還在于它的研究對象以及核心假設(shè)，正是經(jīng)濟(jì)人這一假設(shè)為他們維護(hù)自身利益的行為提供的理論和信仰支持?！碑?dāng)然，正如加爾布雷斯指出的，思想觀念天生就是保守的，它不會屈從于其他思想觀念的攻擊；但是，它卻會屈服于形勢的劇變。唐、彼得霍奇森等就聯(lián)合上書指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的受訓(xùn)面太窄，只關(guān)注數(shù)學(xué)技術(shù)和建構(gòu)不依賴經(jīng)驗(yàn)的形式模型，這是我們這一職業(yè)失敗的主要原因。這種缺失在那些給政府、銀行、商家和政策機(jī)構(gòu)提供咨詢意見的經(jīng)濟(jì)學(xué)家身上顯露無疑。為此，霍奇遜等發(fā)起了支持克魯格曼文章的簽名運(yùn)動(dòng)，迄今為止已有2000多名經(jīng)濟(jì)學(xué)人簽了名，包括諾思、青木昌彥、布萊爾、布勞格、布羅姆利、克萊默、麥克洛斯基、納爾森、溫特、盧瑟福、