【正文】 訴訟，以及此類案件是否適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“十二條”司法解釋）等問題。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理”，明確了不良資產(chǎn)剝離的實(shí)質(zhì)是根據(jù)國家政策而實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。（二）關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題依照我國《合同法》第5章有關(guān)合同權(quán)利義務(wù)的全部或部分轉(zhuǎn)讓規(guī)則及生效要件的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓只要當(dāng)事人之間意思表示一致并達(dá)成協(xié)議，即可在轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間生效；在轉(zhuǎn)讓方通知債務(wù)人后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人、擔(dān)保人生效。而且自然人追償，將來可能后患無窮，因?yàn)椴荒艽_定自然人購買債權(quán)的用途，其中并不排除炒買炒賣甚至社會(huì)惡勢(shì)力介入的可能。公司資產(chǎn)處置必須杜絕暗箱操作，嚴(yán)禁私下處置和內(nèi)部交易。但是另一方面，在金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，確實(shí)存在國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失的現(xiàn)象。筆者則認(rèn)為，金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是商業(yè)化市場(chǎng)交易行為，應(yīng)當(dāng)遵循市場(chǎng)運(yùn)作和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)律和法則，債權(quán)受讓人的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇同在。同時(shí)，上述規(guī)定的“禁止轉(zhuǎn)售條款”和登記備案等特殊制度，應(yīng)當(dāng)僅對(duì)作出約定的雙方當(dāng)事人具有約束力。資產(chǎn)公司按規(guī)定向財(cái)政部報(bào)備資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓方案時(shí)，應(yīng)對(duì)必要性和適當(dāng)性進(jìn)行說明，并附專員辦意見”；商務(wù)部《關(guān)于加強(qiáng)外商投資處置不良資產(chǎn)審批管理的通知》（商資字（2005）37號(hào)）規(guī)定：“為加快我國國有銀行及金融資產(chǎn)管理公司的不良資產(chǎn)處置，減少國有資產(chǎn)的流失，2001年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)允許金融資產(chǎn)管理公司吸收外資參與資產(chǎn)重組與處置，允許向外商轉(zhuǎn)讓所持有的股權(quán)、債權(quán)等不良資產(chǎn)，或設(shè)立外商投資企業(yè)從事債務(wù)重組、債權(quán)追償?shù)炔涣假Y產(chǎn)處置活動(dòng)，由于此類投資方式政策性強(qiáng)、敏感度高、涉及面廣，在審批時(shí)應(yīng)從嚴(yán)掌握，凡此類外商投資企業(yè)的設(shè)立均應(yīng)報(bào)請(qǐng)國家商務(wù)部批準(zhǔn)，各級(jí)地方商務(wù)主管部門和國家級(jí)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)不得擅自批準(zhǔn)企業(yè)設(shè)立”；國家發(fā)展改革委、國家外匯管理局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》（發(fā)改外資（2007）254號(hào)）第1條規(guī)定：“境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)向境外投資者轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，形成境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外負(fù)債，轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)要參照《外債管理暫行辦法》（國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)、財(cái)政部、國家外匯管理局令第28號(hào)）的規(guī)定，向國家發(fā)展改革委和國家外匯管理局申報(bào)并納入外債管理”；第5條規(guī)定：“對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中不得含有我國各級(jí)政府及其所屬行政部門作為債務(wù)人或提供擔(dān)保的債權(quán)，不得含有《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》中禁止類項(xiàng)目和涉及國家安全行業(yè)的企業(yè)的債權(quán)，以及其它法律法規(guī)禁止對(duì)外轉(zhuǎn)讓的債權(quán)”；第7條規(guī)定：“境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)協(xié)議簽訂后20個(gè)工作日內(nèi)，將對(duì)外轉(zhuǎn)讓債權(quán)有關(guān)情況報(bào)送國家發(fā)展改革委備案，同時(shí)抄報(bào)財(cái)政部、銀監(jiān)會(huì)”?！笆l”司法解釋第6條第1款規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第80條第1款規(guī)定的通知義務(wù)”；第2款規(guī)定：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)”。這個(gè)問題至今尚未得到明確。對(duì)“十二條”司法解釋的答復(fù)進(jìn)一步規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)，可以在上述報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)”。分為三種情形：1．原債權(quán)銀行與債務(wù)人進(jìn)行了協(xié)議管轄的；2．原債權(quán)銀行與債務(wù)人沒有約定合同糾紛管轄地，或雖有約定，但同時(shí)約定了訴訟與仲裁，從而導(dǎo)致約定無效的；3．金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后，自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的。2002年，最高人民法院在提審中國東方資產(chǎn)管理公司訴徐州罐頭廠等借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議一案中，就裁定支持了金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人自行達(dá)成的協(xié)議管轄條款的效力?！睂?shí)踐中，游離于法律政策邊緣的幾類主體，須加以探討。政府買斷行為的法律效力存在不確定性，政府的職責(zé)限于參與其職責(zé)范圍內(nèi)必須的民事活動(dòng)，而不在于參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)盈利，無論政府作為經(jīng)營(yíng)實(shí)體的債權(quán)人還是股東，買受行為自身都存在風(fēng)險(xiǎn)，與政府職責(zé)相違背，政府參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也使政府背上既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的嫌疑。二、受讓人能否向金融機(jī)構(gòu)主張權(quán)利。2017年6月17日，最高人民法院以〔2004〕民二他字第25號(hào)函對(duì)上述案件作出答復(fù)：“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。三、受讓人可否向銀行主張民事侵權(quán)問題在資產(chǎn)公司將呆帳處置后，投資人在實(shí)現(xiàn)債權(quán)的過程中若無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期利益（即購買債權(quán)時(shí)所反映的全部帳面利益或部分帳面利益）時(shí)，可否以銀行剝離呆帳貸款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅為理由或者以呆帳貸款有虛假瑕疵為理由起訴銀行侵權(quán)，請(qǐng)求銀行賠償其損失呢？筆者認(rèn)為，銀行剝離呆帳貸款不構(gòu)成民事侵權(quán)：首先，銀行主觀上無過錯(cuò)。現(xiàn)實(shí)生活中不排除購買呆帳后能夠從債務(wù)人那里得到受償?shù)那闆r，這只能說明銀行將并不符合呆帳標(biāo)準(zhǔn)的貸款作為呆帳剝離了，它并不能改變呆帳貸款 “不能收回”、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無法收回” 的本質(zhì)屬性。即使從買受人的角度來分析，也可以做出合理解釋。 貸款擔(dān)保人期限有多長(zhǎng) 當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán) 實(shí)行更為合理的夫妻債務(wù)清償方式 蘭州首例婚內(nèi)債務(wù)糾紛案件妻子勝訴 建筑工程案例 公司市場(chǎng)自發(fā)行為 催賬時(shí)的談判心理技巧分析（六）釜底抽薪 何處理所獲獎(jiǎng)項(xiàng) 債務(wù)訴訟時(shí)效 :// 債務(wù)利息怎么計(jì)付 師調(diào)解債權(quán)債務(wù)糾紛 債務(wù)重組有哪些方式 有的放矢催款兵法（二十三）第五篇：不良資產(chǎn)處置的相關(guān)法律問題文章 |不良資產(chǎn)處置的相關(guān)法律問題20141013 鄒菁律師本文圖片較多，建議在WIFI模式下閱覽。鄒菁律師專著《私募股權(quán)基金的募集與運(yùn)作：法律案例和實(shí)務(wù)》（法律出版社）已連續(xù)四年獲當(dāng)當(dāng)網(wǎng)法律類暢銷書籍前100強(qiáng)。后文附鄒律師簡(jiǎn)介、演講PPT，以及相關(guān)法規(guī)，管窺之見，歡迎交流討論。 由巨額工程款糾紛引發(fā)的群毆 民生銀行債務(wù)重組損失管理辦法 判決要求支付利息 ://善民間借貸的思考 擔(dān)保效力問題 ://務(wù)重組的方案選擇 一則拖欠工程款糾紛的處理案件 中美債務(wù)重組會(huì)計(jì)研究論文 追蹤建筑工程黑色連環(huán)債務(wù)鏈系列 債務(wù)的管理辦法 :// 債務(wù)重組損益處理及計(jì)量屬性變化 在認(rèn)定和處置夫妻共同債務(wù)中存在的問題 行為的違法性是侵權(quán)行為的本質(zhì)特征。投資人以原債權(quán)銀行沒有告知形成呆帳貸款的具體原因而訴銀行過錯(cuò)的，法院不應(yīng)支持。另外，對(duì)資產(chǎn)管理公司已將虛假“債權(quán)”再行轉(zhuǎn)讓給第三人的，第三人據(jù)此向不良資產(chǎn)剝離銀行追償而訴至法院時(shí)應(yīng)否受理的問題，《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理金融管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》中并沒有明確規(guī)定，但有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，后債權(quán)的權(quán)利不能也不應(yīng)該大于前債權(quán)，即對(duì)于前債權(quán)，根據(jù)最高人民法院的答復(fù)不具有可訴性；那么，對(duì)于后債權(quán)，則同樣不具有可訴性。長(zhǎng)城公司以漢口支行的行為構(gòu)成民事欺詐為由訴至法院，要求確認(rèn)雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，漢口支行返還長(zhǎng)城公司500萬元，并賠償占用期間的利息損失。筆者認(rèn)為，如果是一般債務(wù)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人不可能作為買受人，債權(quán)人和債務(wù)人可以通過債務(wù)減免達(dá)成協(xié)議。金融資產(chǎn)管理公司擔(dān)負(fù)著“化解金融風(fēng)險(xiǎn)、保全國有資產(chǎn)、支持國企改革”的政策性任務(wù)，最大限度實(shí)現(xiàn)債權(quán)是其首要任務(wù)，即使不通過直接受讓，通過別的途徑，自然人同樣可以成為國有企業(yè)的債權(quán)人、股東，而且法律、法規(guī)沒有禁止性規(guī)定，1999年出臺(tái)的《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》及修改后的《公司法》，已經(jīng)將“機(jī)構(gòu)”和“個(gè)人”之間的界限變得越來越模糊。（四）建議對(duì)涉及四大國有金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后再次轉(zhuǎn)讓債權(quán)，特別是“打包”出售金融不良債權(quán)，以及債權(quán)受讓人再次二手“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)案件中的上述相關(guān)問題進(jìn)行研究解決，盡快出臺(tái)相關(guān)規(guī)定或者政策，并且應(yīng)當(dāng)特別注意與相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章中的有關(guān)規(guī)定（如合同或者行為效力的認(rèn)定問題）相互銜接的問題?！笆l”司法解釋把金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的糾紛認(rèn)定為債務(wù)糾紛，而非借款合同糾紛，因此規(guī)定訴訟管轄地為債務(wù)人住所地，同時(shí)，鑒于金融資產(chǎn)管理公司承接不良資產(chǎn)的特殊性，又認(rèn)可原債權(quán)銀行與債務(wù)人之間既有的協(xié)議管轄條款的效力。原借款合同的債務(wù)人、擔(dān)保人及有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務(wù)”外，《擔(dān)保法》以及相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋，包括“十二條”司法解釋等，都沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。而對(duì)于金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后再次轉(zhuǎn)讓債權(quán)，特別是“打包”出售金融不良債權(quán)時(shí)，能否通過同樣的方式履行通知義務(wù)，目前尚無明確規(guī)定。而在審判實(shí)踐中遇到的“有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知”，實(shí)際上多數(shù)是以原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司聯(lián)合發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收通知公告的形式出現(xiàn)的，因此，筆者認(rèn)為，對(duì)“十二條”司法解釋答復(fù)中所指的“金融資產(chǎn)管理公司”應(yīng)當(dāng)理解為“原債權(quán)銀行或原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司的聯(lián)合”。另一種意見，也是主流傾向性意見認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，雖然沒有財(cái)政部具體批準(zhǔn)的比例額度，也沒有向有關(guān)行政主管部門辦理相關(guān)報(bào)批和備案、登記手續(xù)的行為，但是，由于金融資產(chǎn)管理公司“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，屬于商業(yè)化市場(chǎng)交易行為，目前我國法律、法規(guī)都沒有強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)行為無效或者未生效、可撤銷，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為沒有違法之處，應(yīng)當(dāng)判決支持受讓金融不良債權(quán)的“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)的訴訟請(qǐng)求。財(cái)政部《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）》第17條規(guī)定：“公司（金融資產(chǎn)管理公司）可對(duì)債權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行打包轉(zhuǎn)讓，打包轉(zhuǎn)讓的單包資產(chǎn)帳面原值（包括貸款本金和表內(nèi)應(yīng)收利息，下同）合計(jì)1億元（含1億元）以下、完全由呆帳類債權(quán)構(gòu)成的單包資產(chǎn)帳面原值的合計(jì)5億元（含5億元）以下時(shí)，轉(zhuǎn)讓方式和價(jià)格由公司按資產(chǎn)處置程序自行確定。由于受讓方獲得較高回報(bào)是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢后發(fā)生的事實(shí)，嗣后事實(shí)不能成為訂立合同時(shí)顯失公平的事實(shí)依據(jù)。國有資產(chǎn)管理局《關(guān)于國有資產(chǎn)流失查處工作若干問題的通知》規(guī)定：“在進(jìn)行國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，違反國家規(guī)定或超越法定權(quán)限，將國有資產(chǎn)低價(jià)出讓或無償轉(zhuǎn)讓給非全民單位或者個(gè)人，造成國有資產(chǎn)權(quán)益損失的”，屬于國有資產(chǎn)流失行為，將受到國有資產(chǎn)管理部門的查處。但是，目前對(duì)于何謂“公開競(jìng)爭(zhēng)”，公開的范圍有多大，債權(quán)的評(píng)估與定價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)如何，如何認(rèn)定“低價(jià)出讓”等問題都還沒有明確的規(guī)定或者統(tǒng)一規(guī)范。金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，主要采取招標(biāo)、拍賣等方式。1．關(guān)于在國內(nèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中，自然人能否作為受讓主體的問題目前四家國有金融資產(chǎn)管理公司金融不良債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓的受讓主體主要是企業(yè)法人，但是據(jù)了解，也確實(shí)存在自然人作為受讓主體的情況。對(duì)此，筆者認(rèn)為，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，后債權(quán)的權(quán)利不能也不應(yīng)該大于前債權(quán)，即對(duì)于前債權(quán)，依據(jù)最高人民法院的上述答復(fù)精神不具有可訴性，那么，對(duì)于后債權(quán)，應(yīng)當(dāng)同樣不具有可訴性。另一種意見，也是筆者的傾向性意見認(rèn)為，最高人民法院于2008年4月14日下發(fā)的《關(guān)于審理國有商業(yè)銀行剝離其對(duì)自辦公司的債權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（法（2008）130號(hào)）第3條規(guī)定：“如果當(dāng)事人不能達(dá)成調(diào)解，對(duì)于受讓人的債權(quán)系直接從金融資產(chǎn)管理公司處受讓的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司列為第三人參加訴訟；如果受讓人的債權(quán)系金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給其他受讓人后，因該受讓人再次轉(zhuǎn)讓而取得的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和該轉(zhuǎn)讓人列為第三人參加訴訟”。（二）在訴訟標(biāo)的額方面，絕大多數(shù)案件的訴訟標(biāo)的額本身不算巨大，但是涉及的轉(zhuǎn)讓債權(quán)資產(chǎn)組合（資產(chǎn)包）的金額巨大，而且都涉及國有資產(chǎn)，并且存在嚴(yán)重的國有資產(chǎn)流失現(xiàn)象。，一式六份，具同等法律效力。第四條生效 本協(xié)議于各方簽署后即生效。 丙方承諾在本協(xié)議簽署后向乙方償還債務(wù)，即人民幣(小寫：人民幣￥元)。此文章共有3頁 [上一頁] [1] [2] [3]第二篇：不良資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 遇到債權(quán)債務(wù)問題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問不良資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議很多公司都有不良債權(quán)，如果這個(gè)不良債權(quán)多的話，那么就有可能影響公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展，嚴(yán)重的還會(huì)導(dǎo)致公司的破產(chǎn)。（三）資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)后繼續(xù)提起訴訟的行為是否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。其中，最高人民法院在對(duì)四家金融資產(chǎn)管理公司關(guān)于如何適用十二條司法解釋問題請(qǐng)示的答復(fù)（法函[2002]3號(hào)）中規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或公告所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行的債權(quán)之日”。如果資產(chǎn)管理公司與受讓人之間達(dá)成合意，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后不通知債務(wù)人，使受讓人以資產(chǎn)管理公司的名義在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)享受國家賦予資產(chǎn)管理公司的稅收、訴訟費(fèi)減免、公告催收等各項(xiàng)優(yōu)惠，我們認(rèn)為轉(zhuǎn)讓方與受讓方的行為構(gòu)成惡意串通，該串通行為因損害國家利益應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。在實(shí)踐中給資產(chǎn)管理公司的運(yùn)作留下很大的空間。將債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的債務(wù)視為普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是對(duì)不良資產(chǎn)的特殊性理