【正文】 只是債權(quán)受讓人的范圍不同而已，因此，在審理金融不良債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓案件時(shí)，可以參照此規(guī)定，將“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的金融資產(chǎn)管理公司列為第三人參加訴訟。但是，許多國有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，甚至職工工資發(fā)放等卻因此遭受嚴(yán)重影響，社會(huì)反響很大。北京市高級(jí)人民法院　 二、審理金融不良債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓案件的相關(guān)法律問題探究　 （一）關(guān)于訴訟主體問題　 1．關(guān)于應(yīng)否追加第三人參加訴訟的問題。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理”，明確了不良資產(chǎn)剝離的實(shí)質(zhì)是根據(jù)國家政策而實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)?！?（二）關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題　 依照我國《合同法》第5章有關(guān)合同權(quán)利義務(wù)的全部或部分轉(zhuǎn)讓規(guī)則及生效要件的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓只要當(dāng)事人之間意思表示一致并達(dá)成協(xié)議，即可在轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間生效；在轉(zhuǎn)讓方通知債務(wù)人后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人、擔(dān)保人生效。但是，應(yīng)當(dāng)考慮到，如果自然人作為受讓主體，有可能因此成為國有企業(yè)的債權(quán)人，或者因此介入金融領(lǐng)域。公司在處置資產(chǎn)的過程中應(yīng)及時(shí)取得有關(guān)評(píng)估、競(jìng)標(biāo)、競(jìng)價(jià)、公示、公證的法律文書。既然是金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，那么債權(quán)資產(chǎn)的實(shí)際收回率就不可能達(dá)到100％。　 如上述筆者正在審理的案件中，一種意見認(rèn)為，根據(jù)已查明的案件事實(shí)，初步可以認(rèn)定為低價(jià)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)行為，并且國有金融資產(chǎn)管理公司與債權(quán)受讓人之間事先私下有相互串通行為，損害國家利益，明顯違反財(cái)政部《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）》（財(cái)金（2004）41號(hào)）中有關(guān)“資產(chǎn)管理公司在轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)時(shí)，嚴(yán)格禁止暗箱操作、內(nèi)部交易、私下處置、壓價(jià)處置資產(chǎn)，以防止國有資產(chǎn)流失”的規(guī)定，因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者行為無效。除此之外的任何情形，由于目前并沒有法律法規(guī)禁止金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)售，因此，只要不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。專員辦應(yīng)在意見中說明適宜或不適宜打包的認(rèn)定理由，以及對(duì)打包方案的相關(guān)意見和建議”；第6條規(guī)定：“按規(guī)定應(yīng)征求專員辦意見的資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓方案，在專員辦出具書面意見之前，資產(chǎn)公司不得實(shí)施。　 1．關(guān)于原債權(quán)銀行發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知公告產(chǎn)生的訴訟時(shí)效中斷的溯及力問題。這就意味著對(duì)于原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司剝離接收過程中造成的訴訟時(shí)效過期，可以在收購不良資產(chǎn)后的任何時(shí)點(diǎn)進(jìn)行?！笆l’，司法解釋第10條規(guī)定：“原債權(quán)銀行在全國或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時(shí)效中斷證據(jù)”。這對(duì)金融資產(chǎn)管理公司清收不良債權(quán)十分不利，債務(wù)人有可能利用所謂的“專屬管轄”，在訴訟清收不良資產(chǎn)的活動(dòng)中惡意逃廢債?！?（二）在當(dāng)前金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓主體多元化，相應(yīng)案件的訴訟主體多元化的情況下，建議對(duì)諸如受讓主體的合法范圍、對(duì)“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的規(guī)制以及是否追加第三人參加訴訟等訴訟主體問題進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。但是對(duì)于上述第三種情形，即金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后，自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，沒有作出規(guī)定。因此，對(duì)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人的生效要件，是否也應(yīng)當(dāng)通過上述通知程序而履行通知義務(wù)的問題，目前，除《金融資產(chǎn)管理公司條例》第13條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司收購不良貸款后，即取得原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的各項(xiàng)權(quán)利?！笆l’，司法解釋只是針對(duì)原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，特別規(guī)定了原債權(quán)銀行可以通過全國或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知公告的形式解決《合同法》規(guī)定的通知義務(wù)?！?（1）依據(jù)“十二條”司法解釋的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的義務(wù)履行者應(yīng)當(dāng)是原債權(quán)銀行，而不是指金融資產(chǎn)管理公司?！?一種意見認(rèn)為，如果“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)不能提交確實(shí)、充分、有效的證據(jù)證明其從四大國有金融資產(chǎn)管理公司處“打包”受讓金融不良債權(quán)后，已按照上述行政法規(guī)和行政規(guī)章的規(guī)定，向有關(guān)行政主管部門辦理了相關(guān)報(bào)批和備案、登記手續(xù)，以及有關(guān)部門出具具體行政審批意見的事實(shí)，那么，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效或者至少也是應(yīng)當(dāng)撤銷的行為，“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)具有債權(quán)主體資格，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)的起訴。　 4．關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的合法性問題。無論何種原因，只要債權(quán)受讓人沒有參與轉(zhuǎn)讓方的違規(guī)操作，而且對(duì)轉(zhuǎn)讓方違反法律法規(guī)操作的情形不知情，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者行為有效。如筆者現(xiàn)在正在審理的1件此類案件，在1家國有金融資產(chǎn)管理公司與1家公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，該國有金融資產(chǎn)管理公司以2900萬元價(jià)款轉(zhuǎn)讓了6．1億余元的金融不良債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)不足受讓資產(chǎn)的4．7％，明顯屬于壓價(jià)處置金融不良資產(chǎn)，其結(jié)果必然導(dǎo)致國有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失。上述條款是否屬于可能影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者行為效力的強(qiáng)制性規(guī)定？如果屬于行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，那么，結(jié)合《合同法》第52條第5項(xiàng)有關(guān)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定訂立的合同無效”的規(guī)定，是否可以認(rèn)為凡是金融資產(chǎn)管理公司違反上述規(guī)定處置金融不良債權(quán)的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司條例》第26條有關(guān)“金融資產(chǎn)管理公司管理、處置因收購國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照公開、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)的原則運(yùn)作?！?1．關(guān)于在國內(nèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中，自然人能否作為受讓主體的問題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，后債權(quán)的權(quán)利不能也不應(yīng)該大于前債權(quán)，即對(duì)于前債權(quán)，依據(jù)最高人民法院的上述答復(fù)精神不具有可訴性，那么，對(duì)于后債權(quán)，應(yīng)當(dāng)同樣不具有