【正文】 2002年，最高人民法院在提審中國東方資產(chǎn)管理公司訴徐州罐頭廠等借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議一案中，就裁定支持了金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人自行達(dá)成的協(xié)議管轄條款的效力。最高人民法院的上述規(guī)定，雖然明確了原債權(quán)銀行及金融資產(chǎn)管理公司可以用報(bào)紙公告方式對債務(wù)人進(jìn)行催收債權(quán)，從而對訴訟時(shí)效進(jìn)行有效維護(hù)，但是，對于保證債權(quán)可否同樣適用這種公告催收方式的問題，沒有明確規(guī)定。而后，《最高人民法院對關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函的答復(fù)》（法函（2002）3號(hào)）中規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或公告所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行的債權(quán)之日”。當(dāng)又有第三方善意無過錯(cuò)地從債權(quán)受讓人處受讓該債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循維護(hù)交易秩序，保障交易安全，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益的原則，只要第三人受讓該債權(quán)時(shí)不知道有“禁止轉(zhuǎn)售條款”或者登記備案等特殊制度，而且對此不知不存在過錯(cuò)，那么，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就有效。金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價(jià)通常較低，而債權(quán)受讓人受讓債權(quán)后，轉(zhuǎn)而通過向債務(wù)人主張權(quán)利，可以將全部債權(quán)甚至包括利息全部實(shí)現(xiàn)，從而獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其所支付對價(jià)的豐厚收益。因此，應(yīng)當(dāng)對如何有效避免對自然人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后出現(xiàn)的不良后果問題加以研究。但是，上述答復(fù)中沒有明確：四大國有金融資產(chǎn)管理公司“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的債權(quán)受讓人，因全部或者部分債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)而向不良資產(chǎn)剝離銀行進(jìn)行追償，訴至法院時(shí)，法院應(yīng)否受理的問題?！?（二）在訴訟標(biāo)的額方面，絕大多數(shù)案件的訴訟標(biāo)的額本身不算巨大，但是涉及的轉(zhuǎn)讓債權(quán)資產(chǎn)組合（資產(chǎn)包）的金額巨大，而且都涉及國有資產(chǎn)，并且存在嚴(yán)重的國有資產(chǎn)流失現(xiàn)象。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第11頁 共11頁審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件相關(guān)法律問題研究夏林林　 （三）在社會(huì)影響方面，絕大多數(shù)案件的原告在起訴的同時(shí)，即提出訴訟保全申請，并提供了擔(dān)保，而且對被告的財(cái)產(chǎn)線索和狀況已經(jīng)一清二楚。據(jù)了解，目前也存在此類訴訟情況。　 2．關(guān)于認(rèn)定金融資產(chǎn)管理公司處置金融不良債權(quán)的具體交易行為、方式的合法性問題。有的債權(quán)受讓人僅以相當(dāng)于金融不良債權(quán)百分之幾、甚至更為低廉的價(jià)格為債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)，“打包”受讓債權(quán)后，通過一案或者分案訴訟的方式，向債務(wù)人、保證人或者其他利害關(guān)系人主張全額債權(quán)，成為“一案暴富者”?！敖罐D(zhuǎn)售條款”和登記備案等特殊制度，僅僅成為當(dāng)事人向違反約定的對方當(dāng)事人追究違約責(zé)任的依據(jù)，而不能成為否定其后手合同效力的依據(jù)。目前，對上述規(guī)定存在不同的理解。最高人民法院民二庭在2002年對青海省高院“關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示的答復(fù)”中，明確了對債權(quán)人可以通過在報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)清收公告的方式向保證人主張權(quán)利，但是，這個(gè)答復(fù)僅僅針對的是如何適用“法（2002）144號(hào)”文作出的，對于《擔(dān)保法》實(shí)施后設(shè)定的保證擔(dān)保債權(quán)是否同樣適用報(bào)紙公告的方式進(jìn)行時(shí)效維護(hù)的問題，仍然沒有予以解決。因此建議對此類案件的管轄的規(guī)定作出適當(dāng)修改。根據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司訴訟案件管轄不應(yīng)當(dāng)屬于“專屬管轄”的范疇。對“十二條”司法解釋的答復(fù)進(jìn)一步規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)，可以在上述報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)”?！笆l”司法解釋第6條第1款規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第80條第1款規(guī)定的通知義務(wù)”；第2款規(guī)定：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)”。同時(shí)，上述規(guī)定的“禁止轉(zhuǎn)售條款”和登記備案等特殊制度，應(yīng)當(dāng)僅對作出約定的雙方當(dāng)事人具有約束力。但是另一方面，在金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，確實(shí)存在國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失的現(xiàn)象。而且自然人追償，將來可能后患無窮，因?yàn)椴荒艽_定自然人購買債權(quán)的用途，其中并不排除炒買炒賣甚至社會(huì)惡勢力介入的可能。因此，資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行因政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議引發(fā)的糾紛不具有可訴性。　 一、金融不良債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓案件的基本特點(diǎn)　 （一）在訴訟主體方面，絕大多數(shù)案件都是從中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司、中國華融資產(chǎn)管理公司、中國東方資產(chǎn)管理公司及中國長城資產(chǎn)管理公司等四大國有金融資產(chǎn)管理公司受讓金融不良債權(quán)的“債權(quán)受讓人”（通常也是資產(chǎn)管理公司，而且涉及“三資”企業(yè)和境外企業(yè)）作為原告，金融不良債權(quán)的債務(wù)人或者保證人作為被告，大都涉及國有企業(yè)或者國有企業(yè)的直接控股公司，其中絕大多數(shù)被告是大型國有企業(yè)。法院依法對絕大多數(shù)被告的財(cái)產(chǎn)采取了訴訟保全措施。對此，筆者認(rèn)為，根據(jù)合同的相對性原則，后債權(quán)的權(quán)利不能也不應(yīng)該大于前債權(quán)，即對于前債權(quán)，依據(jù)最高人民法院的上述答復(fù)精神不具有可訴性，那么，對于后債權(quán)，應(yīng)當(dāng)同樣不具有可訴性。根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司條例》第26條有關(guān)“金融資產(chǎn)管理公司管理、處置因收購國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照公開、競爭、擇優(yōu)的原則運(yùn)作。如筆者現(xiàn)在正在審理的1件此類案件，在1家國有金融資產(chǎn)管理公司與1家公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，該國有金融資產(chǎn)管理公司以2900萬元價(jià)款轉(zhuǎn)讓了6．1億余元的金融不良債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)不足受讓資產(chǎn)的4．7％，明顯屬于壓價(jià)處置金融不良資產(chǎn)，其結(jié)果必然導(dǎo)致國有