審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件相關(guān)法律問題研究(已修改)
2025-01-11 19:43 本頁面
【正文】 編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第11頁 共11頁審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件相關(guān)法律問題研究夏林林北京市高級(jí)人民法院 上傳時(shí)間:20101219瀏覽次數(shù):325字體大小：大 中 小 自2005年1月至2008年9月，北京市法院共受理涉及金融資產(chǎn)管理公司主張金融不良債權(quán)的一審和二審案件638件，訴訟標(biāo)的額近94．13億元。其中，涉及金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)，即金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件26件，訴訟標(biāo)的額7．74億元，涉及資產(chǎn)包金額總計(jì)191億元?！?一、金融不良債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓案件的基本特點(diǎn) （一）在訴訟主體方面，絕大多數(shù)案件都是從中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司、中國華融資產(chǎn)管理公司、中國東方資產(chǎn)管理公司及中國長城資產(chǎn)管理公司等四大國有金融資產(chǎn)管理公司受讓金融不良債權(quán)的“債權(quán)受讓人”（通常也是資產(chǎn)管理公司，而且涉及“三資”企業(yè)和境外企業(yè)）作為原告，金融不良債權(quán)的債務(wù)人或者保證人作為被告，大都涉及國有企業(yè)或者國有企業(yè)的直接控股公司，其中絕大多數(shù)被告是大型國有企業(yè)?！?（二）在訴訟標(biāo)的額方面，絕大多數(shù)案件的訴訟標(biāo)的額本身不算巨大，但是涉及的轉(zhuǎn)讓債權(quán)資產(chǎn)組合（資產(chǎn)包）的金額巨大，而且都涉及國有資產(chǎn)，并且存在嚴(yán)重的國有資產(chǎn)流失現(xiàn)象?！?（三）在社會(huì)影響方面，絕大多數(shù)案件的原告在起訴的同時(shí)，即提出訴訟保全申請(qǐng)，并提供了擔(dān)保，而且對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)線索和狀況已經(jīng)一清二楚。法院依法對(duì)絕大多數(shù)被告的財(cái)產(chǎn)采取了訴訟保全措施。但是，許多國有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，甚至職工工資發(fā)放等卻因此遭受嚴(yán)重影響，社會(huì)反響很大?！?（四）在爭點(diǎn)問題方面，絕大多數(shù)案件各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是圍繞債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序是否合法、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和行為是否有效、通知方式是否合法、保證人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任、是否應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)讓債權(quán)的四家國有金融資產(chǎn)管理公司甚至四大國有商業(yè)銀行為第三人參加訴訟，以及此類案件是否適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“十二條”司法解釋）等問題?！?二、審理金融不良債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓案件的相關(guān)法律問題探究 （一）關(guān)于訴訟主體問題 1．關(guān)于應(yīng)否追加第三人參加訴訟的問題。此類案件的被告方都或多或少地提出追加“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的四大國有金融資產(chǎn)管理公司為第三人參加訴訟的要求，其主要理由是：第一，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者行為無效或者有瑕疵，作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的金融資產(chǎn)管理公司負(fù)有主要過錯(cuò)責(zé)任，債務(wù)人對(duì)此毫不知情，因此，應(yīng)當(dāng)由金融資產(chǎn)管理公司承擔(dān)全部法律責(zé)任；第二，只有債權(quán)轉(zhuǎn)讓人四大國有金融資產(chǎn)管理公司和債權(quán)受讓人（即各案原告）清楚全部事實(shí)經(jīng)過，因此，追加第三人參加訴訟，便于法院查明全部案件事實(shí)，正確認(rèn)定法律責(zé)任，作出公正的處理結(jié)果?！?對(duì)于此問題，目前在審判實(shí)踐中存在意見分歧?！?一種意見認(rèn)為，雖然金融資產(chǎn)管理公司與債權(quán)受讓人之間“打包”轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為以及簽訂的相關(guān)協(xié)議和發(fā)布的相關(guān)公告，是債權(quán)受讓人向債務(wù)人主張權(quán)利的依據(jù)，但是，在案件的事實(shí)認(rèn)定中，金融資產(chǎn)管理公司與債權(quán)受讓人之間的關(guān)系，與債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間的關(guān)系，是兩個(gè)可分的獨(dú)立的法律關(guān)系，因此，金融資產(chǎn)管理公司是否作為第三人參加訴訟，不影響案件事實(shí)和法律責(zé)任的認(rèn)定。 另一種意見，也是筆者的傾向性意見認(rèn)為，最高人民法院于2008年4月14日下發(fā)的《關(guān)于審理國有商業(yè)銀行剝離其對(duì)自辦公司的債權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（法（2008）130號(hào)）第3條規(guī)定：“如果當(dāng)事人不能達(dá)成調(diào)解，對(duì)于受讓人的債權(quán)系直接從金融資產(chǎn)管理公司處受讓的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司列為第三人參加訴訟；如果受讓人的債權(quán)系金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給其他受讓人后，因該受讓人再次轉(zhuǎn)讓而取得的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和該轉(zhuǎn)讓人列為第三人參加訴訟”。此規(guī)定所適用的情形與金融不良債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓案件的事實(shí)情況相同，只是債權(quán)受讓人的范圍不同而已，因此，在審理金融不良債權(quán)“打包”轉(zhuǎn)讓案件時(shí)，可以參照此規(guī)定，將“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的金融資產(chǎn)管理公司列為第三人參加訴訟?！?2．關(guān)于債權(quán)受讓人因全部或者部分債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)而向不良資產(chǎn)剝離銀行進(jìn)行追償而訴至法院時(shí)，法院應(yīng)否受理的問題。最高人民法院于2005年6月17日作出的《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》（（2004）民二他字第25號(hào)）規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理”，明確了不良資產(chǎn)剝離的實(shí)質(zhì)是根據(jù)國家政策而實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。因此，資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行因政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議引發(fā)的糾紛不具有可訴性。但是，上述答復(fù)中沒有明確：四大國有金融資產(chǎn)管理公司“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的債權(quán)受讓人，因全部或者部分債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)而向不良資產(chǎn)剝離銀行進(jìn)行追償，訴至法院時(shí)，法院應(yīng)否受理的問題。據(jù)了解，目前也存在此類訴訟情況。對(duì)此，筆者認(rèn)為，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，后債權(quán)的權(quán)利不能也不應(yīng)該大于前債權(quán)，即對(duì)于前債權(quán)，依據(jù)最高人民法院的上述答復(fù)精神不具有可訴性，那么，對(duì)于后債
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1