【正文】 件案例加以分析。從第二年起，租金按半年支付，承租人應(yīng)于每半年的第一個(gè)月內(nèi)付清。第8條規(guī)定了本合同自雙方簽字蓋章后產(chǎn)生法律效力。于是，承租人于2003年6月15日不再使用A房，聲稱已經(jīng)解 除了合同，理由是出租人違反了主要條款規(guī)定的重要義務(wù)，且經(jīng)催告仍未履行。附帶指出，站在立法論的立場(chǎng)，《城市房屋租賃管理辦法》的該項(xiàng)規(guī)定，以及第3條第1款、第4條的規(guī)定所流露出來(lái)的出租人為租賃物所有權(quán)人的傾向，盡管有盡量減少糾紛、周到保護(hù)承租人的良好意圖，但是，它們一不符合租賃合同的特質(zhì)及功能，二不完全符合社會(huì)生活的實(shí)際。解除合同。對(duì)此，有通過(guò)合同約定予以明確的。義務(wù)的，產(chǎn)生違約責(zé)任，但一般不產(chǎn)生解除權(quán)。但如此界定并不完全合理，因?yàn)閷?shí)際生活中有的客觀情況雖未同時(shí)具備三個(gè)“不能”，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不可抗力。險(xiǎn)：（1）戰(zhàn)爭(zhēng)、敵對(duì)行動(dòng)（無(wú)論宣戰(zhàn)與否）、入侵、外敵行動(dòng)，動(dòng)亂、飛機(jī)或其他飛行裝置的墜落和產(chǎn)生的壓力波；（2）非合同雙方所引起的基本上由債務(wù)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而不是通過(guò)合同解除的方式。實(shí)務(wù)中，有的合同直接貫徹了這種精神，采取了這種模式。在這種背景下，所謂不完整，是指它未明確由誰(shuí)負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。全部解決。不能實(shí)現(xiàn)合同目的場(chǎng)合，當(dāng)事人可以解除合同；于第117條規(guī)定，根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責(zé)任，除非法律另有規(guī)定；當(dāng)事人這韓世遠(yuǎn)教授特別欣賞并倡導(dǎo)“再交涉義務(wù)”，強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人就合同內(nèi)容重新協(xié)商。（2）不僅如此，解除模式還有積極的價(jià)值，即，由于有了解除程序，當(dāng)事人雙方能夠互通情況，互相配合，積極采取救濟(jì)措施，因此具有優(yōu)點(diǎn)。假如它果真“沒(méi)有意義”，可能早就被普通法修正了。解開(kāi)來(lái)說(shuō)，從債務(wù)人方面觀察，債務(wù)人因其債務(wù)已經(jīng)不能履行，且不因此而承擔(dān)民事責(zé)任，即使債權(quán)人不行使解除權(quán)而保持了合同效力，也不改變這種狀況。此其一。 需要指出的還有，韓世遠(yuǎn)教授在世界潮流方面有些為我所用，英美法系將不可抗力作為解除的條件，《1980年聯(lián)合國(guó)國(guó)際合同公約》亦《A起重機(jī)定購(gòu)合同》解除，并追究乙公司的違約責(zé)任。只好留在承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人之手，變成廢銅爛鐵?！逗贤ā返?4條第4項(xiàng)的規(guī)定，由定作人或發(fā)包人舉證證明其合同目的是否因承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人的遲延而落空，若舉證項(xiàng)的規(guī)定，將合同解除。共和國(guó)合同法（征求意見(jiàn)稿）》亦然（第66條第2項(xiàng)），1997年9月20日完成的《中華人民共和國(guó)合同法（征求意見(jiàn)稿）》則改為“不能實(shí)現(xiàn)合 (二)金錢給付與不能實(shí)現(xiàn)合同目的 在某《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》糾紛案中，由于當(dāng)事人雙方存在著其他法律關(guān)系的緣故，約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款很低，主要是象征意義。（1）債務(wù)人明示拒絕付款的，相對(duì)人有權(quán)援用《合同法》第94條第2項(xiàng)的規(guī)定，徑直解除合同。移轉(zhuǎn)登記為由，認(rèn)定出賣人、出讓人、轉(zhuǎn)讓人的合同目的落空，從而允許其解除合同。 (四)交付貨物不合格與不能實(shí)現(xiàn)合同目的 在某《硫磺購(gòu)銷合同》糾紛案中，交付的硫磺有四項(xiàng)指標(biāo)不合格，是否構(gòu)成不能實(shí)現(xiàn)合同目的，分歧嚴(yán)重，再次顯現(xiàn)出確定合同目的及其不能實(shí)現(xiàn)的重要性和緊迫性。合同。受人的合同目的有些遠(yuǎn)隔?！返膬?nèi)容。買受人簽訂訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》，約定涉案硫磺的規(guī)格（）、檢驗(yàn)（）、免責(zé)條款（第7條），目的是取得 注釋: 參考文獻(xiàn) 〔1〕韓世遠(yuǎn)．合同法總論〔M〕．北京，法律出版社，2004． 〔2〕崔建遠(yuǎn)．合同責(zé)任研究〔M〕．長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社，1992． 〔3〕韓世遠(yuǎn)．情事變更原則研究〔J〕．中外法學(xué)，2000，(4):453－454． 既然如此，以訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的硫磺可否用于買受人的生產(chǎn)過(guò)程為標(biāo)準(zhǔn)，判斷訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的硫磺質(zhì)量不符合約定是否構(gòu)成了不能實(shí)現(xiàn)《合同法》第94條第4項(xiàng)所說(shuō)的合同目的，是否構(gòu)成了不能實(shí)現(xiàn)買受人的合同目的，路徑有誤。具體到《硫磺購(gòu)銷合同》糾紛案，假如買受人在簽訂訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》時(shí)明確地告知了出賣人：擬購(gòu)買的硫磺就是用于自己的生產(chǎn)過(guò)程 訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的硫磺的用途，可否作為買受人的合同目的？主審法院認(rèn)為，在區(qū)分目的和動(dòng)機(jī)的情況下，將訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的硫磺用于買受人的生產(chǎn)過(guò)程，是買受人取得訴爭(zhēng)《硫磺購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的硫磺及其所有權(quán)的目的，而買受人基于訴爭(zhēng)《硫目的。買受人拒不受領(lǐng)買賣物，又無(wú)法提存時(shí)，出賣人因此承受種種負(fù)擔(dān)，如尋覓倉(cāng)儲(chǔ)、處理保險(xiǎn)事宜、另覓買受人等。于此場(chǎng)合，相對(duì)人欲解除合同，必須按照《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，先行催告?zhèn)鶆?wù)人。 對(duì)其主張，裁判人員看法不一。 這告訴我們，在《合同法》上，“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”與“（嚴(yán)重）影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益”具有相同或相似的含義。94條第4項(xiàng)規(guī)定的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的含義。第3項(xiàng)，而應(yīng)適用《合同法》第94條第4項(xiàng)的規(guī)定。不許其行使解除權(quán)，就較好地平衡了各方當(dāng)事人的利益關(guān)系，在社會(huì)層面也符合效益原則。這提醒我們，《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，在適用范圍方面可能過(guò)于寬泛了不具備這些前提條件，合同解除模式就有存在的合理性、必要性，并且，即使站在立法論的立場(chǎng)上，解除模式也可以存續(xù)。換個(gè)思維便可釋然，即，借助《合同法》第118條的規(guī)定，債務(wù)人向?qū)Ψ酵ㄖ槐苊獬袚?dān)違約責(zé)任，更為徹底的解決方式是，通過(guò)行使解除權(quán)而消除自己的債務(wù)，從而免遭損失。如果立足于實(shí)質(zhì)的層面，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于不可抗力作為合同解除的條這與適用解除程序解決不可抗力等客觀原因?qū)е潞贤荒苈男袉?wèn)題，有異曲同工的意味。 至于韓世遠(yuǎn)教授關(guān)于采取合同解除模式，“從反面講是賦予其權(quán)利保持合同效力（即不行使解除權(quán)），而這樣做實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有意義了”不是嗎，德國(guó)采取物權(quán)行為的〔2〕267－269在實(shí)務(wù)中，債務(wù)人在個(gè)案中是否承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)多大的責(zé)任，具有不確定性。即使是中國(guó)現(xiàn)行法也未否認(rèn)不可抗力為免責(zé)條件，《民法符合約定或者超過(guò)有效儲(chǔ)存期造成倉(cāng)儲(chǔ)物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，內(nèi)容屬于保管人的免責(zé)條件，同時(shí)應(yīng)當(dāng)為不完整的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，其不完整同樣指未明確風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)，需要結(jié)合個(gè)案予以解釋，才會(huì)補(bǔ)正成完整。在承攬、建設(shè)工程、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、保管、行紀(jì)等合同場(chǎng)合則欠缺風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人，這樣，是否還有必要再通過(guò)普通的解除權(quán)行使的方式解除合同呢？既然合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，這時(shí)讓當(dāng)事人享有解除權(quán)，從反面講是賦予其權(quán)利保持合同效力（即不行使解除權(quán)），而這樣做實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有意義了，而通過(guò)自動(dòng)解除的方但這種解除不經(jīng)過(guò)固有意義上的程序，即不是通過(guò)當(dāng)事人的解除行為，而是由法官裁決允許當(dāng)事人約定不可抗力的范圍，但不承認(rèn)約定改變不可抗力的質(zhì)的規(guī)定性。該房可能被山洪沖毀，但無(wú)法避免，也不能克服。不過(guò)，出租人不按照本條的約定提供相關(guān)的合法文件，導(dǎo)致合同無(wú)法履行的，承租