【正文】 甲公司有權(quán)將系爭發(fā)包人僅僅催告一次，確定一個期限，待該寬限期屆滿時承攬人、勘查人、設(shè)計人或施工人仍未交付工作成果的，就準(zhǔn)許他們行使解除權(quán)，將合同解除，極有可能使已經(jīng)完成的大部分工作喪失其價值，因為此類工作成果基本上都是非通用的、特定用途的，難有其他用戶 如果上述觀點成立，則應(yīng)確立這樣的規(guī)則：在承攬合同、勘查合同、設(shè)計合同或建設(shè)工程施工合同等場合，遇有承攬人、勘查人、設(shè)計人或施工人未能在約定的期限內(nèi)交付工作成果，甚至在寬限期屆滿時亦未交付成果的，不宜適用《合同法》第94條第3項的規(guī)定，而應(yīng)適用運人惡意遲延，給托運人或收貨人造成嚴(yán)重損失的，托運人或收貨人有權(quán)采取救濟措施，另覓其他的承運人，援用《合同法》第94條第3條第2款第2項），1996年6月7日完成的《中華人民共和國合同法（試擬稿）》予以承繼（第70條第2項），1997年5月14日完成的《中華人民完全履行（嚴(yán)重）影響了當(dāng)事人訂立合同所期望的經(jīng)濟利益。我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況而分別處理。 (三)受領(lǐng)全部的價款、出讓金、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與不能實現(xiàn)合同目的 一種意見認(rèn)為，在買賣、建設(shè)用地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等合同中，出賣人、出讓人、轉(zhuǎn)讓人獲取了全部價款、出讓金、轉(zhuǎn)讓款或股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其合同目的便完全實現(xiàn)，不得以買受人拒不受領(lǐng)買賣物、出讓人拒不辦理建設(shè)用地使用權(quán)的過戶登記、拒不辦理股權(quán)的賣人、出讓人、轉(zhuǎn)讓人的合同目的落空，在出現(xiàn)此類負擔(dān)的情況下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)已經(jīng)獲取了價款、出讓款、轉(zhuǎn)讓款的出賣人、出讓人、轉(zhuǎn)讓人享有解除權(quán)，并允許其行使該權(quán)解除合同。例如，在某《硫磺購銷合同》糾紛案中以硫磺所有權(quán)的取得作為買受人的合同目的，就會出現(xiàn)極不合理的現(xiàn)象：即便標(biāo)的物在品質(zhì)上極其劣質(zhì)，在數(shù)量上嚴(yán)重短缺，買受人無法使用，由于買受人已經(jīng)取得了它的所有權(quán)，也算達到了合同目的，不得主張解除換句話說，買受人對于涉案硫磺的用途距離買但事實是，訴爭《硫磺購銷合同》沒有將所謂買受人把所購硫磺用于生產(chǎn)過程的意思寫入其中，所以，買受人把所購硫磺用于生產(chǎn)過程的意思，沒有成為訴爭《硫磺購銷合同須另覓路徑。換句話說，即不能將訴爭《硫磺購銷合同》項下硫磺的用途這個動機與訴爭《硫磺購銷合同》的合同目的混為一談。的，若出賣人交付的硫磺不符合生產(chǎn)的要求，就會退貨，對此有確鑿的證據(jù)證明，那么，買受人將所購硫磺用于其生產(chǎn)過程的動機，可以視為合同目的；或訴爭《硫磺購銷合同》的條款里顯示出買受人的該動機已經(jīng)成為訴爭《硫磺購銷合同》的內(nèi)容，成為了訴爭《硫磺購磺購銷合同》取得硫磺是簽訂該訴爭《硫磺購銷合同》的目的。不過，必須指出，如果機械地將取得標(biāo)的物所有權(quán)這個典型交易目的作為《合同法》第94條第4項所說的合同目的，有時會出現(xiàn)極受讓人拒不辦理建設(shè)用地使用權(quán)的過戶登記手續(xù)，轉(zhuǎn)讓人可能承受該建設(shè)用地因未開發(fā)超過2年而被無償收回的風(fēng)險、不符合再受讓其他宗地的建設(shè)用地使用權(quán)的條件、不再享受稅負優(yōu)惠的政策、影響上市公司的業(yè)績等。只有筆者認(rèn)為，金錢給付作為合同的標(biāo)的，一旦遲延便認(rèn)為構(gòu)成不能實現(xiàn)合同目的，就意味著只要遲延付款一刻就允許相對人解除合同。我們應(yīng)從違約行為給守約方造成的經(jīng)濟損失的角度界定不能實現(xiàn)合同目的的意義。由全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會委托的12個單位草擬的，由梁慧星教授等統(tǒng)稿完成的，于1995年1月提交給法制工作委員會的《中華人民共和國合同法（建議草案）》使用的是“合同目的”的表述（第100條），不然，雙方當(dāng)事人的成本就會不必要地增加，對收貨人也無積極的意義。當(dāng)然，承攬人、勘查人、設(shè)計人或施工人惡意不依約交付工作成果的，則應(yīng)徑直適用《合同法》第94條第3項的規(guī)定，甚至徑直適用《合同法》第94條第2項的規(guī)定，允許定作人或似應(yīng)適當(dāng)?shù)叵拗破溥m用范圍，以免產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果校園全能高手最新章節(jié) 筆者認(rèn)為，在普通的買賣合同、委托合同、居間合同、技術(shù)咨詢合同、技術(shù)服務(wù)合同等領(lǐng)域，適用《合同法》第94條第3項的規(guī)定，確定 三、對《合同法》第94條第3項的規(guī)定應(yīng)予目的性限縮 在甲公司和乙公司就《A起重機定購合同》發(fā)生的糾紛中，乙公司所承做的A起重機，是為甲公司特制的、非標(biāo)準(zhǔn)的、非通用的起重機，沒有其他用戶?？煽沽χ率共荒苈男泻贤那闆r，增加解除合同的內(nèi)容，不會增加通知人的成本，一舉兩得。 “《合同法》第118條已經(jīng)規(guī)定因不可抗力而不能履行合同的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時通知對方當(dāng)事人，這樣，是否還有必要再通過普通的解除件，是賦予各方當(dāng)事人解除權(quán)，任何一方行使解除權(quán)，合同即歸于消滅。韓世遠教授自的觀點，筆者認(rèn)為，站在解釋論的立場上，應(yīng)當(dāng)這樣認(rèn)識：（1）有無意義應(yīng)當(dāng)就解除模式的整體觀察，僅從保持合同效力一面得出結(jié)論，可能是片面的。無因性，韓世遠教授就沒有接受，日本通說不采物權(quán)行為獨立性和無因性，韓世遠教授亦未遵循。通則》只明確了不可抗力免責(zé)條件的性質(zhì)和作用（第107條），未言及不可抗力與合同解除制度之間的關(guān)系，可能是立法分工和立法技術(shù)的如果保管人不但免負損害在貨物運輸、倉儲等合同場合的風(fēng)險負擔(dān)采取的是何種主義，尚不明確，需要解釋。式結(jié)束合同關(guān)系，或許更好。我國《合同法》允許當(dāng)事人通過行使解除權(quán)的方式將合同解除（第94條第1項）。 (二)不可抗力與合同效力之間的關(guān)系 不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的，該合同應(yīng)該消滅。在該房被山洪毀滅時，仍應(yīng)構(gòu)成不可抗力致使甲不能履行。 二、關(guān)于不可抗力與合同解除 (一)不可抗力的內(nèi)涵與外延 所謂不可抗力，《民法通則》第153條規(guī)定，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況?！甭?lián)系該合同將該條款放置于第7章“交房時間和交房條件”之中，另設(shè)第17章“本合同的生效、變更在系爭案件中，承租人一直利用租賃物從事營業(yè)獲利，且生意興隆，談不上目的落空及遭受重大損 出租人違反從給付義務(wù)，確實構(gòu)成了違約。由租賃合同不同于買賣、互易、贈與合同之處，主要在于不移轉(zhuǎn)租賃物的所有權(quán)，可知系爭案件的出租人對于租賃物享有所有權(quán)并非租賃合同必須具備的條件，且租賃合同不會因出租人對租賃物有無所有權(quán)而發(fā)生類型的變化，因此，出租人對于租賃物享有所有權(quán)的義務(wù)不符合主給付義務(wù)的規(guī)格。承租人再次通知出租人，如不能出示出租人對所出租樓層的所有權(quán)證，會解除合同，并請求出租人支付120萬元的違約金。如在本合同簽訂30日內(nèi)，出租人不能出示所出租樓層的所有權(quán)證證明，視為出租人違約。第3條規(guī)定，自雙方在本合同上簽字蓋章之日起3日內(nèi)，承租人向出租人支付定金60萬元人民幣。眾所周知，合同義務(wù)分為主給付義務(wù)、從給付義務(wù)和附隨義務(wù)等類型。違反從給付義務(wù)必須達到相對人的合同目的因此而落空的程度才允許解除合同。一般法定的解除條件在金錢給付作為合同標(biāo)的場合，付款遲延情況下的解除合同必須從嚴(yán)把握。對此，我們通過一