【正文】 看來，確定買受人的合同目的，尚銷合同》的組成部分，那么，買受人將所購硫磺用于其生產(chǎn)過程的動(dòng)機(jī)，也可以視為合同目的。眾所周知，目的之目的是動(dòng)機(jī)，不再是目的，所以，將訴爭《硫磺購銷合同》項(xiàng)下的硫磺用于買受人的生產(chǎn)過程，是訴爭《硫磺購銷合同》的動(dòng)機(jī)，而非目的。不合理的現(xiàn)象。此類負(fù)擔(dān)、后果的出現(xiàn)，仍使已經(jīng)獲取了價(jià)款、出讓款、轉(zhuǎn)讓款的出在債務(wù)人于寬限期屆滿時(shí)仍未給付時(shí)，相對人方可解除合同。這顯然背離了《合同法》第94條第3項(xiàng)關(guān)于遲延履行場合須經(jīng)催告方可解除合同的立法目的，實(shí)在不足取。如此，所謂不完全履行致使合同目的不能達(dá)成，可被界定為不法制工作委員會于1995年10月16日完成的《中華人民共和國合同法（試擬稿）》則改稱為“嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益”（第58當(dāng)然，在承發(fā)包人解除合同。解除權(quán)及其行使的條件，較為適當(dāng)；但在承攬合同、勘查合同、設(shè)計(jì)合同、建設(shè)工程施工合同等場合，如果承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人已經(jīng)完成大部工作，僅僅是交付工作成果遲延，特別是遲延的不太久時(shí)，不宜機(jī)械地適用《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，定作人或由于政府強(qiáng)制乙公司搬遷廠房，乙公司的資金短缺，乙公司未能在約定的期限內(nèi)制造完成A起重機(jī)，在甲公司允許的寬限期屆滿時(shí)雖未交清部件并組裝完畢，但事實(shí)上已經(jīng)制造完成了70%左右的工作。此其三。權(quán)行使的方式解除合同呢？”對于韓世遠(yuǎn)教授的這一詰問，筆者回應(yīng)如下：此通知不同于彼協(xié)商，階段、功能均不相同。在當(dāng)事人是理性人、經(jīng)濟(jì)人的背景下，無論是債權(quán)人還是債務(wù)人，都會審時(shí)度勢地行使解除權(quán)，將于其不利的合同解除，除非他們?nèi)寄曌约旱臋?quán)益，任憑已經(jīng)沒有積極價(jià)值的合同繼續(xù)存在。己不是欣賞和倡導(dǎo)再交涉義務(wù)、先讓當(dāng)事人各方協(xié)商嗎？?。?）解決不可抗力或其他意外事故造成的合同不能履行問題，采用合同解除的方從上文的“此其一”和“此其二”的討論中可知，在中國現(xiàn)行法關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則存在欠缺及個(gè)別模糊和不可抗力免責(zé)此其三。在這種背景下，自動(dòng)解除雖然可以清楚地界定合同消滅及其始點(diǎn)，但債務(wù)人是否因不可抗力而免責(zé)或免責(zé)的范圍有時(shí)仍不明確。原因使然。賠償責(zé)任，而且有權(quán)保有倉儲費(fèi)，則它采取了存貨人或倉單持有人負(fù)擔(dān)主義；如果保管人只是免負(fù)損害賠償責(zé)任，無權(quán)保有或請求倉儲費(fèi)，則它采取的是保管人主義。《合同法》第311條關(guān)于“承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)〔1〕595 不錯(cuò)，自動(dòng)解除是一種方案，且為德國、日本、中國臺灣等國家或地區(qū)的民法所采納。最高人民法院通過司法解釋予以貫徹，如法釋〔2003但通過什么途徑消滅，各國立法并不一致。在這方面，有些商人就高明得多?！逗贤ā返?17條第2款完全重復(fù)了這種、終止和解除”，、失，故承租人尚無基于《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定而產(chǎn)生的解除權(quán)。但并非只要當(dāng)事人一方違約，對方當(dāng)事人即可解除合同，解除權(quán)的產(chǎn)生必須符合《合同法》第94條第2項(xiàng)至第4項(xiàng)以及其他法律及其他條文所規(guī)定的條件。 這樣界定主給付義務(wù)，是否違反建設(shè)部于1995年頒行的《城市房屋租賃管理辦法》第6條關(guān)于“未依法取得房屋所有權(quán)證的房屋，不得出租”的規(guī)定?回答是否定的，因?yàn)樵擁?xiàng)規(guī)定固然使得出租人負(fù)擔(dān)了一項(xiàng)法定義務(wù)，但主給付義務(wù)、從給付義務(wù)及附隨義務(wù)的區(qū)別根據(jù)，不在于義務(wù)產(chǎn)生于法定抑或約定，而在于它們在合同關(guān)系中所具有的地位和所起的作用。出租人以正在辦理所出租樓層的所有權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)為由，拒絕了承租人的請求。第6條規(guī)定了爭議的解決方式。在承租人對租賃物A房予以驗(yàn)收并認(rèn)為合格時(shí)，該定金轉(zhuǎn)為第一年的部分租金，第一年租金的不足部分，承租人在驗(yàn)收合格后3日內(nèi)付齊。違反主給付義務(wù)且達(dá)到一定程度，《合同法》第94條等條文明確規(guī)定，可以解除合同，這無疑問。不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的作為合同解除的條件，尚無廢除的必要。合同一般法定解除條件探微關(guān)鍵詞:不能實(shí)現(xiàn)合同目的可被解釋為嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益。需要討論的是，違反從給付義務(wù)是否允許解除合同。出租樓層的租金在第一年為每平方米4．8元人民幣，從第二年起每年遞增2%。第7條規(guī)定了本合同的份數(shù)。承租人除了支付40萬元的租金，出租人以60萬元的定金沖抵了部分租金外，一直以出租人嚴(yán)重違約為由拒付其余的租金。此其一。在系爭案件中，出租人從未明確拒絕過辦理出租房屋的所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)，沒有將出租房屋毀損滅失，也未將它出賣、贈(zèng)與、置換，故不符合《合同法》第94條第2項(xiàng)規(guī)定的條件，承租人不得援用該條項(xiàng)主張 從給付義務(wù)被違反，一般不產(chǎn)生解除權(quán)。及其原因，進(jìn)行體系化的解釋，而是表達(dá)出這樣的意思：當(dāng)事人違反從給付義務(wù)、附隨界定。如某《合同書》：“不可抗力指自然力或社會動(dòng)亂的破壞作用，如地震、臺風(fēng)、洪水、水災(zāi)、戰(zhàn)爭等，而這些又是一名有經(jīng)驗(yàn)的承包商a）不能合理預(yù)見的b）能合理預(yù)見的但不能1）合理采取措施對此類損失或破壞進(jìn)行防范，或2）合理地對下述進(jìn)行保德國法系是采取合同當(dāng)然且自動(dòng)消滅的原則?！?號規(guī)定，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，當(dāng)事人可以請求解除合同，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房款本金及其利息或定金返還買受人（第23條第2款）?？疾爝@些立法例，會發(fā)現(xiàn)它們關(guān)于民事責(zé)任的構(gòu)成及免責(zé)條件規(guī)定得比較清晰，對于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的客觀原因造成的不能履行，設(shè)置了明確的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，既是承運(yùn)人的免責(zé)條件，同時(shí)屬于不完整的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。 在法律未規(guī)定、當(dāng)事人也未約定風(fēng)險(xiǎn)由誰負(fù)擔(dān)或規(guī)定的模糊不清的情況下，合同自動(dòng)解除雖然可使合同歸于消滅及其始點(diǎn)變得清晰，但風(fēng)險(xiǎn)卻往往難以令人滿意地被自動(dòng)分配，只有當(dāng)事人雙方協(xié)商一致或按照當(dāng)事人一方的意思表示確定了風(fēng)險(xiǎn)由誰負(fù)擔(dān)，才會使問題得到《合同法》因其必須設(shè)置違約責(zé)任及其免責(zé)條件、合同解除等制度，加上立法政策的緣故，于第94條第1項(xiàng)規(guī)定不可抗力致使也就是說，干脆利落地了結(jié)合同關(guān)系的目的至少可能部分落空，還需要依據(jù)當(dāng)事人一方的意思表示或雙方當(dāng)事人的合意確定民事責(zé)任問題。在情事變更原則的適用上，不完全明確的情況下，無論是運(yùn)用解除程序還是采取自動(dòng)解除模式，實(shí)際效果時(shí)常相近，這就表明解除模式具有意義，而非“實(shí)際上已經(jīng)沒有意義”。案，不獨(dú)中國法如此設(shè)計(jì)，普通法早就確立了這種模式。分這里的通知屬于觀念通知，不含有解除的內(nèi)容，因?yàn)榻獬耐ㄖ獙儆谝馑纪ㄖ?最后，在不可抗力致使合同一度不能或?qū)е逻t延履行的情況下，合同不立即消滅而是繼續(xù)存在，尚有益處，為債權(quán)人請求債務(wù)人繼續(xù)履行尚能履行的給付提供了前提，也使得債權(quán)人追究債務(wù)人的違約責(zé)任，更符合形式邏輯的要求。按照《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，