【正文】 可能更加符合實際情況，更加具有操作性，便于執(zhí)行。此其四。日本等國家或地區(qū)的規(guī)定及其理論，是他們的，不一定中國亦然，關鍵要解決問題，在風險負擔規(guī)則欠缺時，不協(xié)商如何辦？境外的規(guī)定及其學說，為論者所用，并非作為非如此不可的根據。在理論上，何種場合部分免責，何種情形全部免責，至今未形成共識。自羅馬法以來，不可抗力都是關于民事責任是否免除問題的制度，其自身并不當然地與合同解除相聯(lián)系?！逗贤ā返?94條后段關于“因倉儲物的性質、包裝不人應當自違反約定之日起承擔標的物毀損、滅失的風險（第143條）；在租賃合同場合采取出租人主義（第231條）；在技術開發(fā)合同場合分配風險的依據，依次是約定、交易習慣、合理分擔（第338條第1款）。 (三)學術論爭 有學者對于中國《合同法》將不可抗力作為解除權產生的條件提出批評：《合同法》第118條已經規(guī)定，因不可抗力而不能履行合同的一英美法系用合同落空原則解決不可抗力及其他意外事故致使合同不能履行的問題，確認合同解除?？磥?，折衷較為合適，即，此時，甲、乙均已預見到如因出租人不按照本條的約定提供相關的合法文件，致使承租人無法按期開業(yè)，甚至導致合同無法履行的，筆者認為，該項主張不應得到支持，因為該條項所謂“主要債務”，主要指雙務合同中立于對價關系的債務，即給付義務，〔1〕606此類義務應為主給付義務。 出租人對于租賃物享有所有權的義務，要么是從給付義務，要么是附隨義務。由于《合同法》第212條規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。但在合同簽訂后30日屆滿時，出租人未能提供所出租樓層的房屋所有權證，自合同簽訂后140天，承租人通知出租人，如果再不出示房屋所有權證，將解除合同。出租人應為承租人提供2個停車位，費用由出租人負擔。合同的第1條規(guī)定，出租樓層座落的方位、建筑面積和出租樓層的用途。隨著時間的推移，實務的發(fā)展，研究的深化，又有新想法產生，茲提出來就教于大家。合同目的不可抗力 關于合同解除，筆者先后發(fā)表過數(shù)篇論文，涉及法定解除的條件，提出了意見。其前言的主要內容是，出租人承諾對所出租的樓層依法享有所有權，依法出租。裝修標準由雙方共同商定(見裝修合同)，裝修工期二個月，費用50萬元人民幣，交工時能滿足乙方開始工作要求。 《房屋租賃合同》簽訂的當天，承租人向出租人支付定金60萬元人民幣，其后又支付40萬元的款項作為租金。但主要條款不一定產生主給付義務，換句話說，主給付義務與主要條款并非是一一對應的關系，主給付義務的認定標準，不在于合同當事人對某項義務重視與否，而是它必須是合同關系所固有、必備和決定合同類型內容。此其二。理期限內仍未履行”的規(guī)定，主張解除系爭合同。賃房屋的改造工程交接日起2個月內向承租人提供合法有效的該租賃房屋的權屬證明、改造工程監(jiān)理報告、消防驗收意見書和電氣檢測意見書等作為本合同的附件。從最佳的設計來說，該合同應當這樣約定：出租人不按照本條的約定提供相關的合法文件，構成違約，出租人應承擔違約責任，但不得據此解除本合同。3月10日氣象臺發(fā)布天氣預報，稱3月11日會發(fā)生特大山洪?！?許多事實表明，對于不可抗力，完全不允許當事人約定，限制過死，有時不盡符合生活實際，結果不適當；若任憑當事人自由約定，就會混淆不可抗力和通常事變的界限，甚至于把當事人一方的過錯行為約定為不可抗力，以逃避承擔違約責任。及到當事人如何采取救濟措施，把損失降低到最低限度，有將復雜問題簡單化之嫌?！?應當指出，法釋〔2009〕5號將不可抗力導致合同履行困難、繼續(xù)履行顯失公平的情形排除于情事變更原則適用范圍，造成法律漏洞，顯然不適當。 與此有別，關于風險負擔規(guī)則，中國《合同法》未設立統(tǒng)一的規(guī)則，只在買賣、租賃、技術開發(fā)合同等場合作出了明確的規(guī)定，例如，在買賣合同場合以交付主義為原則（第142條、第144條、第145條等），但因買受人的原因致使標的物不能按照約定的期限交付的，買受不負賠償責任，運費必須退還給托運人，那么，風險負擔采取的是承運人主義。此其一。由此使得不可抗力成為影響合同效力和減免民事責任的原因。此其二。更原則極為類似，卻不贊同雙方當事人協(xié)商合同解除的后果，前后不一。原則的效力方面增加了當事人的再交涉義務這個動向?？沽Χ荒苈男辛?，保持合同效力反倒東施效顰。站結還是不得釋然，矛盾依舊困擾著雙方當事人。 當然，以上所述均為解釋論，站在立法論的立場，對于不可抗力的情況可以放棄合同解除的模式，規(guī)定對于因不可歸責于雙方當事人的原因致使合同不能履行采取合同自動消滅、由風險負擔規(guī)則解決的模式，只不過必須滿足風險負擔規(guī)則完整和明確、不可抗力免責清晰鐵，損失慘重。莫不如限縮《合同法》第94條第3項的適用范圍，改為如下規(guī)則：在承攬合同、勘查合同、設計合同、建設工程施工合同等場合，承攬人、勘查人、設計人或施工人未能在約定或法定的日期交付工作成果，經定作人或發(fā)但在承攬人、勘查人、設計人或施工人惡意遲延的情況下，則仍適用《合同法》第94條第3項的規(guī)定，甚至徑直適用《合同法》第94條第2項的規(guī)定，允許定作人或發(fā)包人解除合同。 (一)不完全履行與不能實現(xiàn)合同目的 經查，《合同法》第94條第4項的表述，是合同法立法過程中幾經反復，最終才確定下來的。目的”的表述（第95條第4項）。幾年后，該股權的價值較訴爭《股權轉讓合同》簽訂時增長數(shù)倍，轉讓方便以受讓方尚未支付股權轉讓款的規(guī)定徑直解除合同。 筆者認為，在相當?shù)膱龊希鲑u人、出讓人、轉讓人獲取了全部價款、出讓金、轉讓款或股權轉讓款，其合同目的確實業(yè)已實現(xiàn)，的確不得以買受人拒不受領買賣物、出讓人拒不辦理建設用地使用權的過戶登記、拒不辦理股權的移轉登記為由解除合同。從出賣人方面來看是取得價款的所有權，從買受人方面觀察是取得標的物的所有權。目的，顯然違反了買受人的本意，因為買受人簽訂《硫磺購銷合同》絕非旨在取得質量低下的硫磺；也模糊了根本違約和輕微違約之間的界限，因為這樣會使《合同法》第94條第4項強調“不能實現(xiàn)合同目的”的要素失去意義和價值，會使人們無法準確地確定合同解除的條件，難以適當?shù)剡m用合同解除制度。在當事人明確地將其簽訂合同的動機告知了對方當事人，并且作為成交的基礎，或者說作為合同的條件；或者雖然當事人在簽訂合同時沒有明確告知，合同中也 基于這樣的認識和判斷，加上買受人自己也未能舉證證明購買涉案的硫磺是用于自己的生產過程的，主審法院將不支持買受人的第二項請求，即將不支持買受人所謂出賣人違約給其造成的無法正常生產硫酸的經濟損失人民幣689，以求主審法院的由此可知，買受人取得訴爭《硫磺購銷合同》項下的數(shù)量足夠、質量合格的硫磺及其所有權，是訴爭《硫磺購銷合同》中買受人的合同目