【正文】 。雖然許多州法院與聯(lián)邦法院適用的程序一致，但是有些州規(guī)定了提出排除證據(jù)動(dòng)議不同的時(shí)間。這意味著被告人必須說(shuō)明排除證據(jù)的法律原理，比如：警察在沒(méi)有令狀的情況下實(shí)施了扣押。但是，被告人通常需要證明辨認(rèn)程序存在不當(dāng)?shù)钠?jiàn)。此時(shí)證明責(zé)任再次轉(zhuǎn)移到檢察官身上，他需要證明搜查是合法的。（五）美國(guó)非法證據(jù)排除的上訴程序根據(jù)聯(lián)邦法律和部分州法律的規(guī)定，在法院對(duì)被告人提出的排除證據(jù)動(dòng)議作出決定之后，只有控方有權(quán)對(duì)此立即提出上訴，原因在于控方如果在定罪過(guò)程中敗北通常就沒(méi)有機(jī)會(huì)上訴，而被告即使輸?shù)舴欠ㄗC據(jù)的動(dòng)議，仍然可以在對(duì)定罪的上訴中繼續(xù)提出對(duì)非法證據(jù)的質(zhì)疑。政府有責(zé)任證明原審錯(cuò)誤是一種排除合理懷疑的無(wú)害錯(cuò)誤。筆者在考察中了解到，美國(guó)的法官、學(xué)者、律師對(duì)非法證據(jù)是否對(duì)警察的違法行為有所震懾存在不同看法。第二個(gè)假設(shè)的問(wèn)題在于，這種假定只是一種理想的反饋系統(tǒng)，并不存在于現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)榫觳灰欢〞?huì)去學(xué)習(xí)，因此也不一定會(huì)知道相關(guān)原理。美國(guó)憲法區(qū)分了合法與非法搜查，但現(xiàn)實(shí)中也存在憲法規(guī)定的例外，如安全性搜查等?！睹绹?guó)法典》第42章第1983條允許對(duì)個(gè)人違憲的處罰，是起訴警察最有利的一條。聽(tīng)審需要正式開(kāi)庭，除了陪審團(tuán)之外，法官、書(shū)記員、記錄員、訴訟雙方和證人都要到場(chǎng)。通過(guò)以上案例可知，非法證據(jù)排除的聽(tīng)審應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)律師代理被告人進(jìn)行，否則整個(gè)程序?qū)㈦y以順利完成。因?yàn)橹袊?guó)法律中沒(méi)有明確的排除非法證據(jù)的規(guī)定，也沒(méi)有非法證據(jù)的排除程序。究其原因，一是由于沒(méi)有確立非法證據(jù)排除規(guī)則，非法取得的證據(jù)在司法實(shí)踐中可以使用，導(dǎo)致非法取證現(xiàn)象得不到有效遏制；二是因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有建立起非法證據(jù)的確認(rèn)和排除程序，法院在司法實(shí)踐中無(wú)法具體操作。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉和攻擊?！甭?lián)合國(guó)是世界各國(guó)間的政府組織。在目前情況下，我國(guó)的法院還不能直接援引國(guó)際公約中有關(guān)刑事司法方面的條文處理案件，致使我國(guó)加入的國(guó)際公約中有關(guān)非法證據(jù)排除的義務(wù)也沒(méi)有得到落實(shí)。非法證據(jù)排除規(guī)則的本意以及后來(lái)被聯(lián)合國(guó)和許多國(guó)家所采用的概念都是指執(zhí)法人員及經(jīng)其授權(quán)的人通過(guò)侵犯被取證人權(quán)利的非法手段所取得的證據(jù)不能在刑事訴訟中采納。而我國(guó)由于歷史原因，保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)和隱私權(quán)的法律、法規(guī)還不完備，相應(yīng)的關(guān)于非法搜查、扣押的法律、法規(guī)也不完備，因此對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除問(wèn)題還不突出。七、確立中國(guó)特色非法證據(jù)排除的考量因素中國(guó)是實(shí)行成文法的國(guó)家，這方面與實(shí)行判例法的國(guó)家有區(qū)別。由于在中國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則涉及到刑事司法的各個(gè)部門(mén)，還涉及到被告人、辯護(hù)人，甚至被害人、證人，因此需要處理好各有關(guān)部門(mén)以及各訴訟參與人之間的關(guān)系。在排除了非法證據(jù)之后，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)其他證據(jù)對(duì)被告人進(jìn)行審判。筆者認(rèn)為：提出排除非法證據(jù)的一方有責(zé)任提供線(xiàn)索，包括何時(shí)、何地、何人以何種方式非法取證，這種線(xiàn)索或者提供的情況應(yīng)當(dāng)達(dá)到使審判人員或者檢察人員對(duì)取證的合法性存在合理懷疑的程度；使用該證據(jù)的一方（控訴方、偵查人員）承擔(dān)證明所涉及的證據(jù)系合法取得的責(zé)任，其證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到排除合理懷疑的程度。檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)審查偵查部門(mén)取得的證據(jù)是否合法，并且還可以通過(guò)法律監(jiān)督職能對(duì)非法取證的人員甚至進(jìn)行監(jiān)督的人員進(jìn)行處理。中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)還有可能在排除非法證據(jù)方面發(fā)揮更重要的作用，即可能真正做到將非法證據(jù)“排除”在法庭審判之外。九、非法證據(jù)排除規(guī)則與相關(guān)制度的關(guān)系非法證據(jù)排除規(guī)則是司法公正、特別是程序公正的保障，是依法取證的重要規(guī)則。它不僅可以防止訊問(wèn)時(shí)的不合法行為，同時(shí)也可以為證明取證的合法性提供了依據(jù)，可以作為控方反駁被告方的有力的依據(jù)。在我國(guó)的刑事訴訟中，證人出庭很少，偵查人員出庭接受詢(xún)問(wèn)的就更少了。（四）聽(tīng)證制度聽(tīng)證是訴訟的重要組成部分，通常指司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟中的程序問(wèn)題開(kāi)庭審理的方式，在國(guó)外使用得比較普遍。另外，我國(guó)法院中的審判人員、各審判庭并不獨(dú)立，法院內(nèi)部有許多報(bào)批制度，即使非法證據(jù)分開(kāi)聽(tīng)證，如果不能獨(dú)立作出裁決，而是需要向主管的庭長(zhǎng)甚至院長(zhǎng)報(bào)告相關(guān)情況，則對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審理或者審批的法院領(lǐng)導(dǎo)們同樣能夠了解到非法證據(jù)的內(nèi)容，從而影響排除的效果。中國(guó)是一個(gè)各地發(fā)展不平衡的大國(guó)，各地司法條件也不一致，在遵守國(guó)家法律、法規(guī)的基礎(chǔ)上，各地可以根據(jù)自身的情況靈活掌握非法證據(jù)的操作程序。我國(guó)立法部門(mén)、司法部門(mén)和法學(xué)理論界都認(rèn)識(shí)到在中國(guó)確立這個(gè)規(guī)則的重要性，為了解決司法實(shí)踐中的許多問(wèn)題，特別是刑訊逼供問(wèn)題，急需利用這個(gè)規(guī)則。我國(guó)沒(méi)有陪審團(tuán)審判，審判案件事實(shí)的法官或合議庭在法庭審理過(guò)程中對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題進(jìn)行審理，是否能起到“排除非法證據(jù)的作用”還有待觀(guān)察。中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則之所以遲遲不能確立，重要原因之一是司法實(shí)踐中偵查取證人員不愿意出庭，從而使得非法證據(jù)無(wú)法排除。近年來(lái)，我國(guó)一些部門(mén)和地方已經(jīng)實(shí)施了訊問(wèn)過(guò)程中的全程錄音、錄像制度。這個(gè)制度的原理在于使雙方對(duì)案件的庭審有充分準(zhǔn)備，防止在庭審中突然出現(xiàn)未經(jīng)雙方了解的證據(jù)而影響庭審的正常進(jìn)行。如果我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟庭審之前的各個(gè)階段、包括監(jiān)督偵查、批捕和審查起訴階段預(yù)先排除了非法證據(jù)，那么非法證據(jù)將不會(huì)出現(xiàn)在庭審之中，從而實(shí)際上達(dá)到了“排除非法證據(jù)”的效果。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的批捕職能是一項(xiàng)重要的司法職能。在起訴和出庭支持公訴方面，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查證據(jù)的合法性，爭(zhēng)取把非法證據(jù)排除在法庭審理之外。法庭根據(jù)其他證據(jù)仍然判決米蘭達(dá)有罪。但實(shí)質(zhì)上，非法證據(jù)排除規(guī)則是保護(hù)偵查機(jī)關(guān)及其工作人員的，避免其觸犯法律或者犯錯(cuò)誤，有利于偵查工作依法進(jìn)行，還有利于促進(jìn)我國(guó)偵查方式的改革，提高了打擊犯罪的能力。由于這個(gè)規(guī)則非常重要，因此在制定該規(guī)則操作程序時(shí)應(yīng)十分謹(jǐn)慎，最好在一些地方的司法實(shí)務(wù)部門(mén)先進(jìn)行試點(diǎn)，取得經(jīng)驗(yàn)后再向其他地方推廣。但是，我國(guó)有不少人認(rèn)為非法取得的證人證言等言詞證據(jù)也應(yīng)當(dāng)包括在非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍內(nèi)。（二）非法言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)非法證據(jù)主要包括非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)兩大類(lèi)。有人認(rèn)為我國(guó)的非法證據(jù)指所有不合法的證據(jù)，有人認(rèn)為非法證據(jù)主要指非法取得的言詞證據(jù)，也有人認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)包括非法的實(shí)物證據(jù)；有人認(rèn)為言詞證據(jù)只限于被告人口供，另一些人認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)包括非法取得的證人證言。它對(duì)各國(guó)所進(jìn)行的司法立法和司法的現(xiàn)代化有重要意義。1975年12月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》。”聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在有關(guān)這一條的評(píng)論中指出：“委員會(huì)還關(guān)注在立法中未規(guī)定違反公約第7條而取得的被告人的陳述無(wú)效。該法第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。在詢(xún)問(wèn)過(guò)程中，辯護(hù)律師的問(wèn)題通常很尖銳，而被詢(xún)問(wèn)的警察和檢察官處于被動(dòng)地位。法官對(duì)被告人作了勸告，說(shuō)明沒(méi)有律師代理，被告人知識(shí)面和法庭技巧都不足以完成法庭詢(xún)問(wèn)后，被告人同意了由律師代為進(jìn)行，但不久又當(dāng)庭反悔，拒絕律師幫助。據(jù)介紹，紐約的“平民投訴審查委員會(huì)”每年大概接到7500個(gè)這樣的投訴。例如警察到公寓門(mén)口敲門(mén)，懷疑屋內(nèi)可能有毒品或槍支，有時(shí)候未經(jīng)同意即入內(nèi)搜查，但警察作證時(shí)會(huì)有添加一些不存在的事實(shí)，如說(shuō)經(jīng)過(guò)主人的同意。有些警察有違法行為，但被告知違法后仍無(wú)明顯改進(jìn)。第一假設(shè)的問(wèn)題在于，美國(guó)有州法律與聯(lián)邦法律之分。由于定罪的基礎(chǔ)是被告人認(rèn)罪而非證據(jù)，因此沒(méi)有理由允許被告人以警察非法偵查為由質(zhì)疑證據(jù)的合憲性。除非被告人可以證明這種否決是完全錯(cuò)誤的，或者證明沒(méi)有充足的有記錄的證據(jù)可以支撐這種否決，否則上訴法院不會(huì)推翻原審決定。例如在證明自白的自愿性、“米拉達(dá)警告”權(quán)利的放棄、被告自愿接受搜查、以及提出“必然發(fā)現(xiàn)的例外”情形時(shí)。持有令狀進(jìn)行搜查被推定為是合法的。（三）