【正文】 特會(huì)議所頒教規(guī)教令，其中涉及對(duì)教宗制度進(jìn)行改革或?qū)套跒E用特權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行制約的地方多達(dá)數(shù)十處。事態(tài)發(fā)展也的確表明并非杞人憂天?！盵50]很顯然，這份諭令之中的“所述內(nèi)容”才是理解和執(zhí)行特蘭特會(huì)議所頒教規(guī)教令的基石，任何人都不能偏離這一諭令去理解“特蘭特”。”另外，諭令還依據(jù)特蘭特會(huì)議的某些規(guī)定而將天主教會(huì)的一切事務(wù)籠而統(tǒng)之地納入教宗及教廷的掌控之中，關(guān)于這一點(diǎn)，諭令是這樣表述的：“此次圣公會(huì)議還非常恰當(dāng)?shù)貙⒁韵率虑槲薪o朕，即，對(duì)于所有教省而言，如果出現(xiàn)各種急需解決的問題，朕都將依據(jù)自己的判斷，隨時(shí)為之提供最為合適的解決辦法；與此同時(shí)，朕宣布，在以上這些問題上，不論有人試圖做出什么樣的舉動(dòng)，不論做出這些舉動(dòng)的是什么樣的權(quán)威，也不論其行為是故意的還是無心的，只要是與以上規(guī)定相左的，均屬無效。不僅如此，在教宗的這份諭令中，特蘭特會(huì)議已經(jīng)搖身一變，其原本頗為復(fù)雜的多面形象已經(jīng)轉(zhuǎn)而演變?yōu)槿嬷С至_馬教宗、賦予羅馬教宗以一切權(quán)力的一次會(huì)議。[52]在這種情況下，如果對(duì)特蘭特會(huì)議的認(rèn)識(shí)還停留在原有層面，那只能說明我們尚未真正走進(jìn)特蘭特會(huì)議文件的深處，尚未真正理解當(dāng)年特蘭特會(huì)議參加者在成分上的復(fù)雜性以及他們?cè)诮套谥贫壬系拿苄膽B(tài)。注釋：　　[1]即天主教會(huì)所說的“特蘭特圣公會(huì)議”(the Sacred Oecumenical and General Council of Trent)。不少中國學(xué)者支持西方學(xué)者的上述觀點(diǎn)。 1966, vol. 41, pp. 263376. 另可參閱Hubert Jedin, A History of the Council of Trent, vol. I, trans. Ernest Graf, London: Thomas Nelson and Sons, 1957, pp. 166196；托馬斯塔隆(Alain Tallon)，其主要作品有La France et le Concile de Trente, 15181563, Rome: de Rome，1997以及Le Concile de Trente, Paris, . du Cerf, 2000.　　[8]Trevor Gervase Jalland, The Church and the Papacy: A Historical Study, London: Society for Promoting Christian Knowledge, 1944, pp. 445455.　　[9]N. S. Davidson, The CounterReformation, Oxford: Basil Blackwell Ltd., 1987, p. 23.　　[10]Giuseppe Alberigo, The Council of Trent, in John W. O39。1848年，英國學(xué)者沃特沃斯(J. Waterworth)將勒普拉的拉丁文本譯為英文(J. Waterworth, ed. and trans., The Canons and Decrees of the Sacred and Oecumenical Council of Trent, London: Burns and Oates, Ld., 1848)，在此之后的一個(gè)多世紀(jì)中，該譯本一直是英語世界中最為流行的版本。在這部教令集中，特蘭特會(huì)議文獻(xiàn)放在第2卷的開篇，其底本是1853年的“萊比錫版”(Leipzig edition)拉丁文本(Canones et Decreta Concilii Tridentini)，而這個(gè)拉丁文本是由李希特(E. L. Richter)和舒爾特(J. F. Schulte)合作編輯完成的。這個(gè)標(biāo)題本身并沒有提及“教宗”一詞，但是，標(biāo)題中所說的那些委任狀都是特指由教宗簽發(fā)的委任狀?！　16]參見Giuseppe Alberigo, From the Council of Trent to 39。詳見A. G. Dickens, The Counter Reformation, London: Thames and Hudson, 1968, p. 109.　　[21]在15世紀(jì)的康斯坦斯圣公會(huì)議上，投票表決是以國家為單位進(jìn)行的，而且，所有參會(huì)的主教、修道院院長以及神學(xué)家均有權(quán)參加投票。依據(jù)教會(huì)法的規(guī)定，教會(huì)上層領(lǐng)導(dǎo)每年均要在一定時(shí)期內(nèi)察訪轄區(qū)內(nèi)的各個(gè)堂區(qū)和相關(guān)機(jī)構(gòu)，而且要對(duì)這些堂區(qū)或機(jī)構(gòu)的圣職人員的品行進(jìn)行考核。其一，如果堂區(qū)居民死后安葬在本堂區(qū)，其本堂神父則有權(quán)享有與此相關(guān)的捐贈(zèng)。至于會(huì)議期間出現(xiàn)的各種爭(zhēng)執(zhí)，則都是在天主教這一基本框架之中產(chǎn)生的?！　43]J. Waterworth, ed. and trans., The Canons and Decrees of the Sacred and Oecumenical Council of Trent, pp. 184, 222, 240, 268, 270.　　[44]J. Waterworth, ed. and trans., The Canons and Decrees of the Sacred and Oecumenical Council of Trent, pp. 29, 101, 215, 243.　　[45]從參會(huì)人員的宗教派別來看，特蘭特會(huì)議實(shí)際上就是天主教徒的一次集體會(huì)議，東正教會(huì)并無代表參加會(huì)議?！　40]J. Waterworth, ed. and trans., The Canons and Decrees of the Sacred and Oecumenical Council of Trent, p. 262.　　[41]在古代及中世紀(jì)時(shí)期，主持喪葬禮儀之所得一直是教區(qū)或堂區(qū)額外收入的重要來源之一?！　31]J. Waterworth, ed. and trans., The Canons and Decrees of the Sacred and Oecumenical Council of Trent, pp. 58, 101, 255, 276, 204207.　　[32]處于代管狀態(tài)的修道院(mendatory monasteries)。林賽：《宗教改革史》上冊(cè)，第二編，第214頁。莫洛內(nèi)(Giovanni Morone)，羅馬樞機(jī)主教。鑒于這部文獻(xiàn)具有重要的史料價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值，筆者以沃特沃斯英文版為底本，將之完整地翻譯為中文并對(duì)其內(nèi)容作了較為詳細(xì)的注釋(中文本《〈特蘭特圣公會(huì)議教規(guī)教令集〉譯注》總字?jǐn)?shù)約為40萬字)。從用詞上來說，1834年的拉丁文本和1564年拉丁文本相比也有一些調(diào)整。 Ward Limited and Georgetown University Press, 1990, pp. 407410, 438439, 466, 600603, 614625.　　[13]《特蘭特圣公會(huì)議教規(guī)教令集》有多種文字的版本，最早的是特蘭特會(huì)議結(jié)束后的第二年(1564年)由威尼斯學(xué)者兼印刷商保羅19世紀(jì)中葉以后，以注重客觀記述為重要特征的蘭克學(xué)派興起，多種新版本“特蘭特會(huì)議史”先后面世，如Theodore Alois Buckley, A History of the Council of Trent, Compiled from a Comparison of Various Writers, with a Chronological Summary, London: George Routledge and Co., 1852。筆者在《〈特蘭特圣公會(huì)議教規(guī)教令集〉譯注》(將由商務(wù)印書館出版)的譯者序言“關(guān)于特蘭特會(huì)議及會(huì)議成果的幾個(gè)問題”中有較為詳細(xì)的分析。因此，在考察近現(xiàn)代天主教會(huì)史之時(shí)，應(yīng)注意最初的“特蘭特會(huì)議”與經(jīng)過演繹后的“特蘭特體系”之間的關(guān)聯(lián)與差別。 （匿名評(píng)審專家提出了富有建設(shè)性的修改意見和建議，筆者的合作導(dǎo)師、英國伯明翰大學(xué)歷史文化學(xué)院羅伯特在這個(gè)問題上，特蘭特會(huì)議之所以給人以無所作為的印象，其重要原因在于羅馬教廷迅速控制了對(duì)特蘭特會(huì)議文件的解釋權(quán)，而且，對(duì)于一切存有爭(zhēng)議的問題，羅馬教廷幾乎毫無例外地通過采取“不予討論”的做法而予以擱置?！逼浯?，闡明了這一規(guī)定的具體內(nèi)容：“對(duì)于所有人而言……如果未經(jīng)朕的許可，任何人都不得擅自以任何方式對(duì)此次圣公會(huì)議所頒教令發(fā)表任何形式的評(píng)論、注解、評(píng)注、附注以及其他任何形式的闡釋，不得以任何名義就這些教令問題做出任何決定，不得以某某做法能進(jìn)一步加強(qiáng)人們對(duì)這些教令的信仰或某某做法將有助于這些教令的貫徹實(shí)施為借口而做出任何決定，也不得打著任何其他的幌子或以其他任何借口就這些教令問題做出任何決定。如前所述，在特蘭特會(huì)議所頒教規(guī)教令中，與教宗特權(quán)和教宗制度有關(guān)的內(nèi)容具有明顯的雜糅性。[47]1564年1月26日，即在教宗特使從特蘭特城返回羅馬之后不久，庇護(hù)四世便召開御前會(huì)議聽取特使們的匯報(bào)，然后直接做出決定：“對(duì)于在已故教宗保羅三世和尤里烏斯三世時(shí)期以及在朕當(dāng)政時(shí)期由此次圣公會(huì)議制定和闡論的所有教令和每一份教令，一律予以批準(zhǔn)確認(rèn)；朕下令，所有基督信徒都必須接受并毫不褻瀆地遵守這些教令”。[45]對(duì)于絕大多數(shù)參加者而言，從心理層面上來說，他們之所以聽從羅馬教宗的號(hào)召而前往特蘭特開會(huì)，之所以克服重重困難并長期居留在特蘭特以討論各種問題，其基本原因就在于他們依舊在相當(dāng)程度上認(rèn)可教宗的權(quán)威，但是，出于對(duì)教宗特權(quán)所帶來的各種積弊的憂慮以及對(duì)加強(qiáng)自身權(quán)力的渴望，他們又必然要對(duì)教宗的絕對(duì)權(quán)威以及由此帶來的各種腐敗做出相應(yīng)的反應(yīng)。隨著特蘭特會(huì)議的落幕，這次會(huì)議所頒教規(guī)教令中的那些涉及教宗制度改革的條文最終還是成了鏡花水月?！痹偃?，1551年11月25日的“關(guān)于至圣的告解禮和臨終涂油禮之教令”規(guī)定：“在各自的教區(qū)內(nèi)，所有的主教都被賦予對(duì)其臣民的權(quán)威，而且這種權(quán)威要高于其他級(jí)別較低的神父，主教們可按照(與教宗)同樣的方式依法行事?！盵43]以上條文從名義上說是針對(duì)那些從教宗那里獲得特權(quán)之人的，但是，獲得特權(quán)者與頒發(fā)特權(quán)者之間的關(guān)系是顯而易見的，因此，依據(jù)這些條文，羅馬教宗的傳統(tǒng)權(quán)力也就相應(yīng)受到了制約，天主教會(huì)內(nèi)部的社會(huì)秩序也將得到相應(yīng)的規(guī)范。例如，關(guān)于圣職授予的程序問題，1563年7月15日的“關(guān)于改革之教令”規(guī)定：“在同一天之內(nèi)，不得(向同一個(gè)人)授予兩個(gè)品級(jí)的圣職……不論是什么樣的教宗特恩，也不論這些教宗特恩是頒給誰的，凡是與本規(guī)定相左者，均屬無效。[36]另外，從傳統(tǒng)上來說，教宗可以利用其特權(quán)向自己中意的人選頒發(fā)應(yīng)急擢升委任狀或預(yù)先委任狀，對(duì)于這一極易滋生腐敗的做法，特蘭特會(huì)議于1563年11月11日明確予以廢止，規(guī)定諸如此類的委任狀“均不得再被授予任何人，即便是以教宗特權(quán)之名義做出的……；不論何人，如果繼續(xù)使用此前頒予的這類委任狀，都將是非法行為?！盵31]在這里，教令反復(fù)使用“應(yīng)該”一詞，規(guī)勸教宗在任人用人方面必須遵循某些原則，從中也不難感受到，與會(huì)者對(duì)教宗在任命樞機(jī)問題上是非常不滿的。例如，在主教和樞機(jī)的人選及選舉問題上，教宗擁有特殊的權(quán)力，而且教宗還可以通過某種方式將這種權(quán)力授予他人。[28]正是由于這種微妙而復(fù)雜的局面，在參加者中，出現(xiàn)了一批對(duì)教宗權(quán)威持不同意見的反對(duì)派，其中主要是來自西班牙和法國的代表。自中世紀(jì)晚期開始，羅馬教宗的形象就已江河日下，在天主教會(huì)內(nèi)部以及整個(gè)西歐社會(huì)，以教宗為批判和諷刺對(duì)象的各種出版物不斷涌現(xiàn)，對(duì)教宗濫用特權(quán)的譴責(zé)以及對(duì)教宗制度進(jìn)行改革的呼聲不絕于耳。在忠心耿耿、一心護(hù)主的表象之下，特蘭特會(huì)議還以隱晦而曲折的方式對(duì)傳統(tǒng)的教宗特權(quán)做出了多種多樣的制約。為了表示對(duì)教宗的忠心，特蘭特會(huì)議在會(huì)議結(jié)束之日做出如下規(guī)定：對(duì)于特蘭特會(huì)議“制定和界定的所有內(nèi)容和每一項(xiàng)內(nèi)容，會(huì)議主席以及教廷特使將以本屆圣公會(huì)議的名義請(qǐng)求至圣的羅馬教宗予以確認(rèn)”?！　∑渌?，從總體上維護(hù)教宗的最高權(quán)威?！?563年11月11日的“關(guān)于改革之教令”規(guī)定：“如果主教事涉比較嚴(yán)重的刑事案件，或者如果主教涉及異端罪……那么，這類案件的審理權(quán)只能歸教宗本人，也只能由教宗本人對(duì)之做出裁決。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在行文涉及對(duì)教宗權(quán)威進(jìn)行維護(hù)的教規(guī)教令中，約有20處屬于這類情形?；卮穑恒懹浰麄?，祝福他們。1546年1月7日的“關(guān)于圣公會(huì)議期間應(yīng)循生活方式及其他諸事之教令”中有言：“要像圣靈那樣，在使徒的教導(dǎo)下，為教宗這位最神圣的主教……進(jìn)行懇求、禱告、代求和祝謝。從漫長的特蘭特會(huì)議進(jìn)程可以看出，會(huì)議之初確定的這一模式具有恒常的效能，即便在教宗保羅三世和皇帝查理五世去世之后，第二、第三階段的特蘭特會(huì)議也都遵循著這一會(huì)議模式，直至1563年12月會(huì)議正式落幕為止，均沒有出現(xiàn)變化。[19]然而，1545年特蘭特會(huì)議召開之時(shí)，保羅三世已是78歲高齡。保羅三世之所以對(duì)召開圣公會(huì)議頗為熱心，而且并不擔(dān)心此次圣公會(huì)議演變成反教宗的會(huì)議，撇除其自身的宗教情結(jié)不論，就現(xiàn)實(shí)角度而言，其基本原因可以歸結(jié)為以下幾個(gè)方面。　　頗具戲劇色彩的是，在特蘭特會(huì)議召開之前的很長一段時(shí)期，深受各種問題困擾的羅馬教廷對(duì)于自身是否能夠主導(dǎo)此類會(huì)議并無多大自信。二、特蘭特會(huì)議對(duì)教宗權(quán)威的顯性維護(hù)　　在1562年9月之后的10個(gè)月中，會(huì)議陷入僵局，預(yù)定會(huì)議被迫暫停，不同派別甚至進(jìn)行械斗?！　√靥m特會(huì)議在教宗問題上的態(tài)度雖然顯得非常復(fù)雜且充滿矛盾，但是，如果將之置于會(huì)議的大背景中進(jìn)行考察，這一問題就不難理解。(詳見表3)　　　　就篇幅而言，這一階段所頒文件超過了前兩個(gè)階段所頒文件的總和。因此，如果只看會(huì)議的前兩個(gè)階段，特蘭特會(huì)議的確在盡量回避與教宗制度相關(guān)的各種問題?！　　　√靥m特會(huì)議耗時(shí)18年方告結(jié)束，其間，發(fā)起召開和下令續(xù)開特蘭特會(huì)議的先后有3位教宗。對(duì)于這一檢索及分類，需作幾點(diǎn)說明。　　[11]　　對(duì)于上述觀點(diǎn)，有必要進(jìn)行分析。薩皮(Paolo Sarpi)發(fā)表《特蘭特會(huì)議史》以來，各種著作均有或詳或略的描述。 在近代天主教會(huì)歷史上，在亞平寧半島小城特蘭特(Trent)召開的、斷斷續(xù)續(xù)長達(dá)18年的“特蘭特會(huì)議”[1](1545—1563)是具有轉(zhuǎn)折意義的事件，會(huì)議制定的教規(guī)教令在很大程度上決定了近現(xiàn)代天主教會(huì)的面貌。按照當(dāng)時(shí)的境況，飽受詬病的教宗制度及其