20xx年交通事故法庭辯論詞-文庫(kù)吧在線文庫(kù)
【正文】 牌照，行駛時(shí)也沒(méi)有戴頭盔，其行為確實(shí)違反了《道路交通管理?xiàng)l例》的規(guī)定。
值得指出的是，交通肇事罪的客觀特征中的“致人重傷、死亡”，是指行為人違章行為直接導(dǎo)致傷亡后果發(fā)生，或?qū)τ趥鼋Y(jié)果發(fā)生起了決定性作用，其因果關(guān)系有較高的要求，不包括一般性的引起。
第二，鄭雪芳從后座掉下，合理的解釋應(yīng)是自身頭暈所造成的。一審判決也根本無(wú)法合理排除這一情況。所以，受害人自身存在多種因素所造成的頭暈等客觀情況。本辯護(hù)人認(rèn)為，前述觀點(diǎn)不能成立：第一，受害人手拿東西側(cè)坐在摩托車后座不屬于違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為。相反從前述的辯護(hù)理由得知，摩托車的性能良好，完全可以說(shuō)明摩托車沒(méi)有上牌照與本案的危害后果沒(méi)有因果關(guān)系。事故機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)記錄證實(shí)“本田CA250二輪摩托，燈光儀表正常，轉(zhuǎn)向性能良好，制動(dòng)性能符合二輪摩托車行駛技術(shù)要求”(見檢察院卷P20頁(yè))。因?yàn)槲沂冀K相信，法制的社會(huì)決不欺侮一個(gè)有良知的弱者。按照罪責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t宋、梁二人應(yīng)當(dāng)分別共同承擔(dān)本案的刑事責(zé)任?！北巨q護(hù)人的理解：“同”，是相同。
一、不宜讓被告人宋長(zhǎng)青承擔(dān)本案的全部刑事責(zé)任
本案是一起后果十分嚴(yán)重的交通肇事案件，被告人承擔(dān)交通肇事的刑事責(zé)任也是崐應(yīng)當(dāng)?shù)暮捅匾?。資料共分享，我們負(fù)責(zé)傳遞知識(shí)。在開庭前,我認(rèn)真研讀了市檢察院(1993)第 號(hào)《起訴書》，查閱了本案的預(yù)審卷宗，會(huì)見了在押被告人，通過(guò)這一系列的刑事訴訟活動(dòng)，對(duì)本案案崐情有了較全面的了解。案卷第59頁(yè)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》在“責(zé)任認(rèn)定”條款中認(rèn)定“宋長(zhǎng)青無(wú)證駕車，
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1