20xx年交通事故法庭辯論詞(更新版)
【正文】 過失犯罪不能成為共同犯罪，因而也沒有主犯、從犯的區(qū)別。宋長青、梁建龍應(yīng)付事故的同等責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《刑事訴訟法》第二十八條:“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)被告人的合法權(quán)益”的規(guī)定，我將從犯罪的情節(jié)方面提出以下二條辯護(hù)意見，同公訴人商榷，供合議庭參考。此資料由網(wǎng)絡(luò)收集而來，如有侵權(quán)請告知上傳者立即刪除。辯護(hù)人認(rèn)為《起訴書》對被告人犯罪性質(zhì)的認(rèn)定是恰當(dāng)?shù)模覍Υ藳]有異議。梁建龍(本案被害人)無證駕車，路線偏左，措施不力違反《條例》第25條、49條的規(guī)定。宋、梁二人應(yīng)當(dāng)分別相同地共同承擔(dān)這起交通肇事罪的刑事責(zé)任。
謝謝各位!
此致
臨汾市法院刑事審判庭
臨汾市律師：劉保慶
一九九三年九月十七日
鐘曉安交通肇事案二審辯護(hù)及代理詞
審判長、審判員：
面對一審判決，鐘曉安黯然涕下，其父親—— 一位身體強(qiáng)壯向往法律公正的農(nóng)民也一時(shí)病倒，更不用說他母親整日以淚洗臉?！Ｖ链?，本辯護(hù)人認(rèn)為，受害人鄭雪芳在二輪摩托車后座掉下的真正原因不明，到底是遭受非正常外力造成的呢?還是鄭雪芳自身原因造成的呢?……，無法落實(shí)。皮之不存，毛將焉附，所以一審判決上述指控純屬主觀臆造，沒有任何的客觀依據(jù)，根本不能成立。20xx年5月4日鄭雪芳因坐車后出現(xiàn)嘔吐、頭暈等癥狀而到塘下中心衛(wèi)生院診治，經(jīng)初步診斷為：(1)早孕、(2)暈動癥(見一審卷宗P18)，所謂暈動癥就是暈車、暈船等疾病的統(tǒng)稱(見內(nèi)科學(xué)P889，一審卷宗P1
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1