淺談責(zé)令改正的法律屬性及適用(存儲(chǔ)版)
【正文】 處分法6第23條規(guī)定的/責(zé)改正0,其法律屬性應(yīng)為行政處分的附帶結(jié)果行政在行政理活動(dòng)中,除了要對(duì)相對(duì)人的行為進(jìn)展制裁外,更重要的還要糾正行為并消除其消極后果但在有些情況下,對(duì)相對(duì)人進(jìn)展處分并不能直接消除后果,這時(shí)就需要借助于/責(zé)改正0來(lái)消除行為但是,這種責(zé)改正本身并不是一種的行政處分/性質(zhì)混淆0說(shuō)認(rèn)為,5上海城規(guī)劃6第63條規(guī)定的/責(zé)停頓施工0,其法律屬性應(yīng)為行政強(qiáng)迫措施理由是:第一,這是為了防止可能造成的更大的損失而采取的一種臨時(shí)性措施,而不是一種終了性的；第二,從這種行為所要求的要件來(lái)看,只要施工行為沒有獲得建立工程規(guī)劃答應(yīng)證或沒有按照建立工程規(guī)劃答應(yīng)證施工即可,不需要證明對(duì)城理或城規(guī)劃有不利影響,因此其要件較為寬松,不需要有確定的危害性/性質(zhì)混淆0說(shuō)還認(rèn)為,5城規(guī)劃法6第40條!5上海城規(guī)劃6第63條款第(一)!(二)項(xiàng)規(guī)定的責(zé)改正,其法律屬性應(yīng)屬于行政處分理由是:從行政行為目的來(lái)看,該條對(duì)其影響后果有了一個(gè)確定的判斷,已經(jīng)確定,這種情況下作出的行政行為就不可能只是一種強(qiáng)迫措施；從構(gòu)成要件來(lái)看,上述責(zé)改正行為均要求對(duì)行為有明確定性,如責(zé)限撤除!限改正,要求行為對(duì)城規(guī)劃和城理有確定的影響；從最終結(jié)果判斷,上述責(zé)改正都是對(duì)行為法律上的最終制裁,是最終的處理,具有明顯的終性,而不是臨時(shí)性的措施該類行為終性特征,是行政處分的本質(zhì)特征此外,在此類責(zé)改正中,相對(duì)人都存在違章搭建或者是無(wú)證施工的行為,因此符合行政處分系針對(duì)相對(duì)人行為的特征而從處理后果上,責(zé)限撤除!限改正是為了實(shí)現(xiàn)行政理的目的,同時(shí)必然使相對(duì)人較之責(zé)其改正之前處于一種不利的地位,因此是對(duì)相對(duì)人課以的一種行政法上的不利益,也符合行政處分的本質(zhì)特征可見,對(duì)于責(zé)改正的法律屬性這一問(wèn)題,目前行政法學(xué)界!行政實(shí)務(wù)界均無(wú)一致的看法毫無(wú)疑問(wèn),上述觀點(diǎn)均有一定的道理,但是終究誰(shuí)是誰(shuí)非,還需進(jìn)展深化比擬和細(xì)致分析。責(zé)改正雖沒有像施行行政處分一樣設(shè)置了嚴(yán)格的程序但是作出責(zé)改正也應(yīng)當(dāng)遵循一般的行政監(jiān)視理程序即說(shuō)明身份、進(jìn)展檢查、指出問(wèn)題、聽取當(dāng)事人陳述、申辯、下達(dá)書、簽字確認(rèn)等等。法律、法規(guī)、規(guī)章有明確受權(quán)由行政對(duì)某一行為給予責(zé)改正或法律、法規(guī)、規(guī)章雖未明確規(guī)定但依法屬于行政職權(quán)轄的范圍?！?〕部份行政強(qiáng)迫措施不以行為為前提作出責(zé)改正必須以當(dāng)事人的行為為前提。行政處分與責(zé)改正的區(qū)別主要有：〔1〕行政處分包括：警告、罰款、沒收所得、沒收財(cái)物、責(zé)停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者撤消答應(yīng)證、暫扣或者撤消執(zhí)照、行政拘留等懲罰性是行政處分的根本特征。筆者認(rèn)為責(zé)改正既不是行政處分也不是行政強(qiáng)迫措施責(zé)改正是一種對(duì)特定行政相對(duì)人作出的行政。因此準(zhǔn)確界定責(zé)改正的法律屬性確保合法適用責(zé)改正對(duì)行政推進(jìn)依法行政保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益具有重要意義?！?〕責(zé)改正的作出以行政相對(duì)人為前提。行政強(qiáng)迫措施是指行政為維護(hù)行政理秩序預(yù)防、制止社會(huì)危害或者行為的發(fā)生按照法律規(guī)定針對(duì)特定公民、法人或者其他組織的人身、行為及財(cái)產(chǎn)進(jìn)展臨時(shí)處置的限權(quán)性強(qiáng)迫行為。責(zé)改正是要求行政相對(duì)人停頓或糾正行為責(zé)停產(chǎn)停業(yè)是限制或制止行政相對(duì)人停頓消費(fèi)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。作出責(zé)改正的形式問(wèn)題。二!/責(zé)改正0法律屬性的多維度辨析為正確地認(rèn)識(shí)責(zé)改正的法律屬性,本文擬從學(xué)理解釋!立法說(shuō)明以及執(zhí)法理的角度,結(jié)合上述幾種代表性觀點(diǎn)及其理由進(jìn)展辨析,以提醒其真面目：11責(zé)改正與行政處分法律屬性之辨析：根據(jù)5行政處分法6第23條的規(guī)定,行政在施行行政處分時(shí),應(yīng)當(dāng)責(zé)相對(duì)人改正或者限改正行為因此,責(zé)改正行為與行政處分行為的聯(lián)絡(luò)非常嚴(yán),往往相偎相依!形影不離但是,這并不意味著責(zé)改正就是行政處分的一種形式相反,假如僅從5行政處分法6第8條以及第23條的規(guī)定來(lái)看,完全可以得出責(zé)改正不是行政處分的合理結(jié)；因?yàn)楸M責(zé)改正是行政施行行政理時(shí)最為常用的手段,但是5行政處分法6第八條并未將責(zé)改正明確定為行政處分的罰種,而且第23條本身已經(jīng)排除了責(zé)改正在5行政處分法6中作為一種行政處分形式的可能性故關(guān)鍵問(wèn)題是,5行政處分法6第8條第(七)項(xiàng)所規(guī)定的/法律!行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處分0中,/其他行政處分0是否包括/責(zé)改正0但是,經(jīng)過(guò)對(duì)1996年5行政處分法6公布施行后的法律!行政法規(guī)的檢索,我們尚未發(fā)現(xiàn)直接將責(zé)改正明確作為一種行政處分的罰種加以規(guī)定的條文即使法律!行政法規(guī)有此類規(guī)定,亦有學(xué)者認(rèn)為,既然5行政處分法6不將責(zé)改正作為行政處分方式,那么該法生效后的其他法律!法規(guī)和規(guī)章有關(guān)責(zé)改正的規(guī)定當(dāng)然都應(yīng)統(tǒng)一到5行政處分法6的精上來(lái),與該法對(duì)責(zé)改正的定性一致；根據(jù)參與5行政處分法6立法的權(quán)威人士的解釋,在5行政處分法6的立法過(guò)程中,5行政處分法6草案曾經(jīng)將責(zé)改正作為行政處分列入了行政處分的種類之中,但當(dāng)時(shí)有人提出對(duì)于任何行為均應(yīng)予以改正,所以責(zé)改正不應(yīng)當(dāng)是一種處分立法認(rèn)為這種有道理,因此在5行政處分法6中未將責(zé)改正作為一種處分予以規(guī)定但是鑒于責(zé)改正或者責(zé)限消除行為后果在很多法律!法規(guī)中均有規(guī)定,為了使5行政處分法6與其相銜接,所以/一是警告當(dāng)中包括責(zé)改正0,另外又對(duì)責(zé)改正的適用單獨(dú)規(guī)定了一條,即第23條上述權(quán)威解釋中,明確了一個(gè)問(wèn)題)))責(zé)改正不是一種行政處分；不清楚的問(wèn)題是)))其所謂的/警告當(dāng)中包括責(zé)改正0指何意?這句話有兩種理解第一種理解是,責(zé)改正也是一種警告的形式但這種理解不太合理,理由是:警告是一種申誡罰,它只是行政對(duì)者給予精上或者聲譽(yù)或者信譽(yù)方面的懲戒,并不要求其作為上的義務(wù),而責(zé)改正不可能直接對(duì)者的精或者聲譽(yù)!信譽(yù)有懲戒作用,但是需要者履行/改正0的作為或不作為義務(wù)；況且不少現(xiàn)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1