【正文】 理上責(zé)改正可以口頭也可以書面形式作出但是口頭形式不利用證據(jù)的固定保存容易引起爭(zhēng)議因此建議責(zé)改正應(yīng)當(dāng)以書面形式作出特別是對(duì)部份將責(zé)改正作為行政處分的前置性行政行為的更應(yīng)以書面形式作出防止后續(xù)的行政處分因無程序證據(jù)而處于被動(dòng)。責(zé)改正與行政強(qiáng)迫措施都是具有約束力的行政行為但是二者有明顯區(qū)別：〔1〕強(qiáng)迫性不同。 本文對(duì)責(zé)改正的法律屬性及其適用展開討認(rèn)為“責(zé)改正〞是一種行政。行政處分是指行政對(duì)行政相對(duì)人違背行政法上規(guī)定的強(qiáng)迫性義務(wù)、破壞行政理秩序的行為的一種行政懲戒措施。三、責(zé)改正的適用〔一〕作出責(zé)改正的條件行為人的行為違背法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。二!/責(zé)改正0法律屬性的多維度辨析為正確地認(rèn)識(shí)責(zé)改正的法律屬性,本文擬從學(xué)理解釋!立法說明以及執(zhí)法理的角度,結(jié)合上述幾種代表性觀點(diǎn)及其理由進(jìn)展辨析,以提醒其真面目：11責(zé)改正與行政處分法律屬性之辨析：根據(jù)5行政處分法6第23條的規(guī)定,行政在施行行政處分時(shí),應(yīng)當(dāng)責(zé)相對(duì)人改正或者限改正行為因此,責(zé)改正行為與行政處分行為的聯(lián)絡(luò)非常嚴(yán),往往相偎相依!形影不離但是,這并不意味著責(zé)改正就是行政處分的一種形式相反,假如僅從5行政處分法6第8條以及第23條的規(guī)定來看,完全可以得出責(zé)改正不是行政處分的合理結(jié)；因?yàn)楸M責(zé)改正是行政施行行政理時(shí)最為常用的手段,但是5行政處分法6第八條并未將責(zé)改正明確定為行政處分的罰種,而且第23條本身已經(jīng)排除了責(zé)改正在5行政處分法6中作為一種行政處分形式的可能性故關(guān)鍵問題是,5行政處分法6第8條第(七)項(xiàng)所規(guī)定的/法律!行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處分0中,/其他行政處分0是否包括/責(zé)改正0但是,經(jīng)過對(duì)1996年5行政處分法6公布施行后的法律!行政法規(guī)的檢索,我們尚未發(fā)現(xiàn)直接將責(zé)改正明確作為一種行政處分的罰種加以規(guī)定的條文即使法律!行政法規(guī)有此類規(guī)定,亦有學(xué)者認(rèn)為,既然5行政處分法6不將責(zé)改正作為行政處分方式,那么該法生效后的其他法律!法規(guī)和規(guī)章有關(guān)責(zé)改正的規(guī)定當(dāng)然都應(yīng)統(tǒng)一到5行政處分法6的精上來,與該法對(duì)責(zé)改正的定性一致；根據(jù)參與5行政處分法6立法的權(quán)威人士的解釋,在5行政處分法6的立法過程中,5行政處分法6草案曾經(jīng)將責(zé)改正作為行政處分列入了行政處分的種類之中,但當(dāng)時(shí)有人提出對(duì)于任何行為均應(yīng)予以改正,所以責(zé)改正不應(yīng)當(dāng)是一種處分立法認(rèn)為這種有道理,因此在5行政處分法6中未將責(zé)改正作為一種處分予以規(guī)定但是鑒于責(zé)改正或者責(zé)限消除行為后果在很多法律!法規(guī)中均有規(guī)定,為了使5行政處分法6與其相銜接,所以/一是警告當(dāng)中包括責(zé)改正0,另外又對(duì)責(zé)改正的適用單獨(dú)規(guī)定了一條,即第23條上述權(quán)威解釋中,明確了一個(gè)問題)))責(zé)改正不是一種行政處分；不清楚的問題是)))其所謂的/警告當(dāng)中包括責(zé)改正0指何意?這句話有兩種理解第一種理解是,責(zé)改正也是一種警告的形式但這種理解不太合理,理由是:警告是一種申誡罰,它只是行政對(duì)者給予精上或者聲譽(yù)或者信譽(yù)方面的懲戒,并不要求其作為上的義務(wù),而責(zé)改正不可能直接對(duì)者的精或者聲譽(yù)!信譽(yù)有懲戒作用,但是需要者履行/改正0的作為或不作為義務(wù)；況且不少現(xiàn)行法律!法規(guī)中已經(jīng)有既責(zé)者改正行為同時(shí)又對(duì)者進(jìn)展警告的規(guī)定第二種理解是,警告的內(nèi)容當(dāng)中就包含了責(zé)改正這么一種理措施的內(nèi)容；但這種理解亦無太多道理,因?yàn)閷?duì)者處以警告的行政處分并不必然含有者必須改正行為的法律義務(wù)因此,權(quán)威解釋中/警告當(dāng)中包括責(zé)改正0的人難以正確理解除立法上的分析之外,還可以從學(xué)理的角度對(duì)責(zé)改正的法律屬性進(jìn)展分析,從而看清楚其真面目我們可以從以下幾個(gè)方面來分析責(zé)改正與行政處分的區(qū)別:從二者施行的直接目的來看,責(zé)改正通過相對(duì)人履行其本應(yīng)遵守的行政法上的義務(wù)從而到達(dá)其行為從狀態(tài)恢復(fù)到合法狀態(tài)的目的,因此其直接目的是維護(hù)行政理的秩序；行政處分通過強(qiáng)迫相對(duì)人承當(dāng)其因行為而應(yīng)承當(dāng)?shù)念~外義務(wù)從而使其承當(dāng)不利后果,因此其直接目的就是行政制裁!懲戒,盡處分常常有維護(hù)行政理秩序的間接作用例如相對(duì)人不依法懸掛營(yíng)業(yè)執(zhí)照,工商行政理責(zé)其改正,其目的是恢復(fù)行政理的秩序,只要相對(duì)人履行了其法定義務(wù))))懸掛營(yíng)業(yè)執(zhí)照,工商行政理責(zé)其改正的目的就已到達(dá),但責(zé)改正本身并未剝奪或者限制相對(duì)人的合法利益；而假如工商行政理對(duì)相對(duì)人處以罰款或者警告的行政處分,會(huì)對(duì)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)或者聲譽(yù)帶來不利的法律后果,但是并不必然能產(chǎn)生恢復(fù)行政理秩序的法律效果從二者所要求履行的法律義務(wù)來看,責(zé)改正是要求相對(duì)人履行其本來就應(yīng)該承當(dāng)?shù)姆ǘx務(wù),這種義務(wù)不是額外的義務(wù),亦不是對(duì)其權(quán)利的剝奪或者限制,因此不是處分；行政處分是依法強(qiáng)加給相對(duì)人一般法律義務(wù)之外的額外義務(wù),這種額外義務(wù)往往表達(dá)在剝奪其財(cái)產(chǎn)權(quán)利!限制身!制止其行為活動(dòng)!影響其信譽(yù)名聲例如,相對(duì)人從事無照經(jīng)營(yíng)或者進(jìn)犯別人商標(biāo)專用權(quán),工商行政理責(zé)其改正行為,我們不能因此認(rèn)為責(zé)改正是對(duì)其進(jìn)展處分的行為,因?yàn)橛姓战?jīng)營(yíng)或者不進(jìn)犯別人商標(biāo)專用權(quán)是其本應(yīng)履行的法律義務(wù)；但是假如對(duì)其處以罰款,那么是要求其承當(dāng)合法經(jīng)營(yíng)義務(wù)之外的義務(wù),較之責(zé)改正而言已經(jīng)剝奪了其財(cái)產(chǎn)權(quán)利,因此是一種制裁行為,故為處分從二者施行的后續(xù)手段來看,責(zé)改正到達(dá)目的的手段是通過要求相對(duì)人作為或者不作為,其著重點(diǎn)是者被動(dòng)進(jìn)展/改正0,從而完畢行為或者狀態(tài)所產(chǎn)生的危害后果；假如相對(duì)人拒不改正行為,行政的后續(xù)手段一般是依法對(duì)其進(jìn)展處分行政處分是到達(dá)目的的手段,是剝奪或者限制相對(duì)人的利益,其著重點(diǎn)是行政主動(dòng)施行/處分0,從而讓相對(duì)人對(duì)自己的行為承當(dāng)受懲戒!制裁的法律后果；假如相對(duì)人拒不履行行政處分,行政一般可以依法強(qiáng)迫執(zhí)行還有一種似是而非的認(rèn)