淺談責(zé)令改正的法律屬性及適用-文庫吧
2024-11-17 22:09 本頁面
【正文】 法學(xué)界和行政實(shí)務(wù)界均無一致的看法其結(jié)果,導(dǎo)致學(xué)術(shù)理上產(chǎn)生不少誤解,執(zhí)法操作中亦產(chǎn)生重大誤區(qū)因此,正確理解/責(zé)改正0的法律性質(zhì),不僅有利于澄清一些理問題,而且對(duì)于行政執(zhí)法具有重要的理意義鑒于目前行政法學(xué)界對(duì)這一看似細(xì)小但實(shí)際上重要的問題并未進(jìn)展過深化研究,筆者不惴淺陋,擬就此問題作些討,以請(qǐng)教方家一!/責(zé)改正0法律屬性的不同講解目前,不同的理解!認(rèn)識(shí)和理由,行政法學(xué)界和行政實(shí)務(wù)界對(duì)/責(zé)改正0主要有三種不同的觀點(diǎn)11/行政處分0說,即認(rèn)為責(zé)改正是一種行政處分有學(xué)者認(rèn)為,責(zé)改正不僅是一種行政處分形式,并且是一種新的處分種類,即救濟(jì)罰例如有學(xué)者認(rèn)為,/在行政處分的形式中,有一類是恢復(fù)被損害的權(quán)利秩序或?yàn)槭箵p害不再繼續(xù)而對(duì)者采取的處分,我們稱之為救濟(jì)性處分對(duì)于權(quán)利受損害者來說,救濟(jì)罰是救濟(jì)措施,對(duì)者卻是懲罰措施0在主張救濟(jì)罰的學(xué)者看來,除責(zé)改正外,責(zé)賠償!責(zé)恢復(fù)原狀!責(zé)退還等其他責(zé)形式均屬救濟(jì)罰還有學(xué)者認(rèn)為,責(zé)改正屬于行政處分,只不過是一種申誡罰；理由是,盡賠償!恢復(fù)原狀!停頓損害等都屬于權(quán)利救濟(jì)的手段,本身不具有懲戒性,但是在這些救濟(jì)措施之前加上/責(zé)0兩字,性質(zhì)就轉(zhuǎn)換成了行政的職務(wù)行為,且這種行為對(duì)相對(duì)人具有非難性和譴責(zé)性,從而影響相對(duì)人的聲譽(yù),因此是一種申誡罰不僅有學(xué)者持責(zé)改正是行政處分的觀點(diǎn),立法上也有直接將責(zé)改正明確規(guī)定為行政處分的立法例,例如原地礦部1994年施行的5違背礦產(chǎn)資源法規(guī)行政處分方法6第8條規(guī)定/責(zé)限改正,限補(bǔ)交資料0就是一種行政處分但有學(xué)者認(rèn)為,作為補(bǔ)救性的責(zé)改正或者責(zé)限改正并不是一種行政處分還有立法例直接將責(zé)改正規(guī)定為一種行政理措施21/行政0說,即認(rèn)為責(zé)改正是一種行政的形式/行政0說認(rèn)為,責(zé)改正系指行政主體行政相對(duì)人改正違背行政理秩序行為的詳細(xì)行政行為；責(zé)改正與行政處分有一定的聯(lián)絡(luò),因?yàn)橛袡?quán)施行行政處分的行政,有權(quán)也有義務(wù)責(zé)行政相對(duì)人糾正其構(gòu)成行政處分原因的違背行政理秩序的行為；但是責(zé)改正與行政處分是兩種不同而的詳細(xì)行政行為,二者之間互相不能替代而且必須并步進(jìn)展/行政0說強(qiáng)調(diào)的是行政必須在處分行政相對(duì)人的同時(shí)責(zé)其糾正違背行政理秩序的行為,因此責(zé)改正行為本身不具有性但是無在立法上還是在實(shí)務(wù)界,均有將責(zé)改正行為作為一種的詳細(xì)行政行為并且單獨(dú)予以適用的理31/性質(zhì)混淆0說,即認(rèn)為責(zé)改正在不同的法律條文中具有不同的法律屬性:有時(shí)是一種行政處分,有時(shí)是一種行政強(qiáng)迫措施,有時(shí)還表達(dá)為行政處分的附帶結(jié)果；/性質(zhì)混淆0說認(rèn)為,5行政處分法6第23條規(guī)定的/責(zé)改正0,其法律屬性應(yīng)為行政處分的附帶結(jié)果行政在行政理活動(dòng)中,除了要對(duì)相對(duì)人的行為進(jìn)展制裁外,更重要的還要糾正行為并消除其消極后果但在有些情況下,對(duì)相對(duì)人進(jìn)展處分并不能直接消除后果,這時(shí)就需要借助于/責(zé)改正0來消除行為但是,這種責(zé)改正本身并不是一種的行政處分/性質(zhì)混淆0說認(rèn)為,5上海城規(guī)劃6第63條規(guī)定的/責(zé)停頓施工0,其法律屬性應(yīng)為行政強(qiáng)迫措施理由是:第一,這是為了防止可能造成的更大的損失而采取的一種臨時(shí)性措施,而不是一種終了性的；第二,從這種行為所要求的要件來看,只要施工行為沒有獲得建立工程規(guī)劃答應(yīng)證或沒有按照建立工程規(guī)劃答應(yīng)證施工即可,不需要證明對(duì)城理或城規(guī)劃有不利影響,因此其要件較為寬松,不需要有確定的危害性/性質(zhì)混淆0說還認(rèn)為,5城規(guī)劃法6第40條!5上海城規(guī)劃6第63條款第(一)!(二)項(xiàng)規(guī)定的責(zé)改正,其法律屬性應(yīng)屬于行政處分理由是:從行政行為目的來看,該條對(duì)其影響后果有了一個(gè)確定的判斷,已經(jīng)確定,這種情況下作出的行政行為就不可能只是一種強(qiáng)迫措施；從構(gòu)成要件來看,上述責(zé)改正行為均要求對(duì)行為有明確定性,如責(zé)限撤除!限改正,要求行為對(duì)城規(guī)劃和城理有確定的影響；從最終結(jié)果判斷,上述責(zé)改正都是對(duì)行為法律上的最終制裁,是最終的處理,具有明顯的終性,而不是臨時(shí)性的措施該類行為終性特征,是行政處分的本質(zhì)特征此外,在此類責(zé)改正中,相對(duì)人都存在違章搭建或者是無證施工的行為,因此符合行政處分系針對(duì)相對(duì)人行為的特征而從處理后果上,責(zé)限撤除!限改正是為了實(shí)現(xiàn)行政理的目的,同時(shí)必然使相對(duì)人較之責(zé)其改正之前處于一種不利的地位,因此是對(duì)相對(duì)人課以的一種行政法上的不利益,也符合行政處分的本質(zhì)特征可見,對(duì)于責(zé)改正的法律屬性這一問題,目前行政法學(xué)界!行政實(shí)務(wù)界均無一致的看法毫無疑問,上述觀點(diǎn)均有一定的道理,但是終究誰是誰非,還需進(jìn)展深化比擬和細(xì)致分析。二!/責(zé)改正0法律屬性的多維度辨析為正確地認(rèn)識(shí)責(zé)改正的法律屬性,本文擬從學(xué)理解釋!立法說明以及執(zhí)法理的角度,結(jié)合上述幾種代表性觀點(diǎn)及其理由進(jìn)展辨析,以提醒其真面目：11責(zé)改正與行政處分法律屬性之辨析：根據(jù)5行政處分法6第23條的規(guī)定,行政在施行行政處分時(shí),應(yīng)當(dāng)責(zé)相對(duì)人改正或者限改正行為因此,責(zé)改正行為與行政處分行為的聯(lián)絡(luò)非常嚴(yán),往往相偎相依!形影不離但是,這并不意味著責(zé)改正就是行政處分的一種形式相反,假如僅從5行政處分法6第8條以及第23條的規(guī)定來看,完全可以得出責(zé)改正不是行政處分的合理結(jié)；因?yàn)楸M責(zé)改正是行政施行行政理時(shí)最為常用的手段,但是5行政處分法6第八條并未將責(zé)改正明確定為行政處分的罰種,而且第23條本身已經(jīng)排除了責(zé)改正在5行政處分法6中作為一種行政處分形式的可能性故關(guān)鍵問題是,5行政處分法6第8條第(七)項(xiàng)所規(guī)定的/法律!行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處分0中,/其他行政處分0是否包括/責(zé)改正0但是,經(jīng)過對(duì)1996年5行政處分法6公布施行后的法律!行政法規(guī)的檢索,我們尚未發(fā)現(xiàn)直接將責(zé)改正明確作為一種行政處分的罰種加以規(guī)定的
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1