建設工程質(zhì)保期內(nèi)發(fā)包方未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題的,應當如期返還質(zhì)保金(存儲版)
【正文】 壩溢洪道右側(cè)3米處直徑20公分出水管出口周邊壩體周邊的滲漏水并不是砼管與鋼管接頭部位未處理好所引起的。綜上，對原告要求在扣除工程約定的稅金49058元后，被告應將150942元保證金返還原告的訴訟請求，法院予以支持，但其提出的應從2007年8月1日起，按銀行同期貸款利率計付利息至付清之日止的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學，法學碩士，從事法律職業(yè)十余年。其中山體及壩體的灌漿工程由被告另行雇請汪奎良組織施工。2010年3月12日法院依原告申請，對本案雙方爭議的焦點即某某電站大壩溢洪道右側(cè)3米處直徑20公分放水管出口周邊的滲漏水原因，由開化水利局組織質(zhì)監(jiān)站及設計所等相關工程技術人員現(xiàn)場進行了檢查并形成了《某某電站壩灌溉涵管漏水處理后現(xiàn)場檢查情況紀要》，紀要中記載：針對2007年6號水利工程質(zhì)量整改通知單的要求，對大壩下游面灌溉涵管出口處的滲水原因進行現(xiàn)場檢查。據(jù)此，當事人對自己主張的事實有責任提供證據(jù)予以證實，但被告提供的證據(jù)不足以認定是原告方的施工質(zhì)量問題導致的大壩滲漏水，且經(jīng)法院釋明被告拒絕對大壩施工是否存在質(zhì)量問題進行鑒定，由此產(chǎn)生的不利后果應由其自行承擔。原審判決實體處理得當，應予維持。其中：一、建設工程質(zhì)保期。第十條、發(fā)包人在接到承包人返還保證金申請后，應于14日內(nèi)會同承包人按照合同約定的內(nèi)容進行核實。缺陷責任期一般為六個月、十二個月或二十四個月，具體可由發(fā)、承包雙方在合同中約定。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關于該案工程是否存在質(zhì)量問題，上訴人在一、二審中沒有相應的證據(jù)證實是被上訴人的施工原因?qū)е碌馁|(zhì)量問題，且上訴人沒有提出反訴，也沒有要求質(zhì)量鑒定，故本案所涉工程是否有質(zhì)量問題應當另行主張。原告依約完成了工程施工并已實際交付給被告投入使用，被告理應按協(xié)議約定的期限返還保證金。2009年9月5日原告回函表示，開化某某電站保修期為一年，實際為灌溉放水管道（閘閥）滲水，而非壩體漏水，且已超出工程保修期，不在原告保修范圍，被告沒有理由扣除質(zhì)量保證金，但本著對業(yè)主及工程高度負責的態(tài)度，要求被告在2009年9月20日把水位降到灌溉放水管以下（即合理的施工條件時），對滲水部位進行整改，爭取在本月月底整改結束。工程質(zhì)量為合格；工程款按工程進度付80%，工程決算后，保留20萬元工程質(zhì)量保證金；甲方稅金由乙方代交以及其他權利義務、違約責任。北京建設工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團我們努力做中國最專業(yè)的建設工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師 聯(lián)系人：唐湘凌 律師 電話：18601900636（北京）郵箱：lawyernew 地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心第二篇：建設工程質(zhì)保期內(nèi)未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題,應該返還質(zhì)保金建設工程質(zhì)保期內(nèi)未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，應該返還質(zhì)保金（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權，禁止轉(zhuǎn)載）案件要旨：建設工程合同簽訂后，承包方依約完成了建設工程施工并已實際交付發(fā)包方投入使用，在質(zhì)保期內(nèi)發(fā)包方未提出質(zhì)量問題的，發(fā)包方應當按期返還質(zhì)保金；如果發(fā)包方提出質(zhì)量問題，應當提供足夠的證據(jù)證明該質(zhì)量問題系因承包方的施工質(zhì)量問題導致，否則應當如期返還質(zhì)保金。上訴人的上訴理由不能成立，法院不予支持。被告主張原告的施工存在質(zhì)量問題，但經(jīng)法院委托由開化縣水利局組織相關部門形成的《某某電站壩灌溉涵管漏水處理后現(xiàn)場檢查情況紀要》，已經(jīng)否定了開水質(zhì)改字20076號水利工程質(zhì)量整改通知單中原先初步分析確定的滲漏水原因，并指出可能性最大的是大壩防滲墻下游的山體巖石滲水向壩體滲漏形成，并建議對大壩壩基滲漏采用灌漿處理，但經(jīng)庭審查明大壩灌漿施工系被告方雇請的汪奎良組織施工。但事后因雙方爭議較大，至今未對工程滲水部位進行整改，被告也扣留原告的質(zhì)量保證金200000元未予返還。2006年7月原告承建的工程竣工，并于同年8月通過了工程階段驗收，暫定該工程質(zhì)量等級為合格。一審法院審理認為，原告依約完成了工程施工并已實際
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1