【正文】 利益的保護(hù)，以行政機(jī)關(guān)為被告，向法院提起了行政公益訴訟，控訴行政機(jī)關(guān)違法作為或不作為對(duì)公共利益的侵害，以此來維護(hù)社會(huì)不特定多數(shù)人的利益。但是，在距離全國兩會(huì)召開還有兩天時(shí)，李貴欣主動(dòng)撤訴了。在我國，行政訴訟的原告是指與行政機(jī)關(guān)的具體行政行為有直接利害關(guān)系的公民、法人或社會(huì)組織?！八饺藱z察總長”是指當(dāng)政府怠于保護(hù)公共利益時(shí)，通過法律授權(quán)提起訴訟的方式來保護(hù)公共利益的私人。所謂的越權(quán)之訴是向所有的行為相對(duì)人敞開的一種訴訟渠道，旨在撤銷行政機(jī)關(guān)違法的行政行為，這是法國在公法領(lǐng)域最古老的訴訟類型。只有在法律中明確規(guī)定不許提起越權(quán)之訴時(shí)，當(dāng)事人的申訴權(quán)才受到限制。日本在行政案件訴訟法第五條中將行政訴訟分為控告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟和改正機(jī)關(guān)訴訟四種形式。并且公民在行政公益訴訟中的原告資格是維護(hù)公民實(shí)體權(quán)利的必然要求，雖然行政權(quán)力所侵害的公共利益不屬于任何某個(gè)公民的個(gè)人私益，但毫無疑問的一點(diǎn)是，行政權(quán)利的違法行為已經(jīng)侵害了公民的實(shí)體權(quán)益，公民已經(jīng)具備了訴的理由。檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中原告資格問題近年來關(guān)于檢察機(jī)關(guān)可以作為原告提起行政公益訴訟的爭論不斷，筆者對(duì)此持認(rèn)可態(tài)度。雖然這個(gè)過程會(huì)很艱辛，但是我們應(yīng)該對(duì)未來充滿信心，我們國家一定會(huì)建立起符合我國國情的行政公益訴訟制度。結(jié)論改革開放以來，我國發(fā)生了繁天覆地的變化，經(jīng)濟(jì)地快速發(fā)展，生環(huán)境地日益惡化，社會(huì)矛盾地不斷激化，社會(huì)公共利益受到侵害而得不到救濟(jì)的情況時(shí)有發(fā)生，在這種背景下，建立行政公益訴訟制度是十分必要的，而確定行政公益訴訟的原告資格是建立行政公益訴訟制度的基礎(chǔ)。在行政公益訴訟中，當(dāng)要求證明被訴行政行為具有違法性以及其與所造成損失之間是否存在因果關(guān)系等一系列復(fù)雜性問題時(shí)，具備一些專業(yè)上的知識(shí)確實(shí)可以在證明過程中起到很大的幫助作用。四、我國行政公益訴訟原告資格問題公民在行政公益訴訟中的原告資格問題因?yàn)槲覈鴽]有行政公益訴訟制度，所以按照現(xiàn)有的行政訴訟法，與具體行政行為沒有直接利害關(guān)系的人是不可以提起行政訴訟的。這種訴訟的出發(fā)點(diǎn)主要是維護(hù)國家和社會(huì)公共利益，對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督與制約，確保行政法得到客觀和公正的適用。越權(quán)之訴的判決發(fā)生對(duì)事的效果，而不以申訴人為限。與美國同屬于英美法系的英國也在公民提起行政公益訴訟領(lǐng) 域內(nèi)規(guī)定了相類似的“檢察長理論”。三、域外經(jīng)驗(yàn)英美法系國家行政公益訴訟原告資格（1）美國的私人檢察總長理論在現(xiàn)代法制中，美國是最早重拾古羅馬公益訴訟傳統(tǒng)的國家，也是現(xiàn)代公益訴訟制度比較健全的國家。而針對(duì)《經(jīng)營加工許可證》提起的行政訴訟，得到的答復(fù)是原告主體資格法律依據(jù)不足。2月19日上午，李貴欣先后到省高院、石家莊市中院立案大廳，均未被受理。二、案例分析隨著我們國家的飛速發(fā)展，社會(huì)的不斷變革，在我們的身邊總是會(huì)發(fā)生一些行政機(jī)關(guān)侵犯公共利益的事情。這樣做的優(yōu)勢是顯而易見，最有效地保護(hù)了國家利益和社會(huì)公共利益免受不法行為的侵害，防范于未然，不至于產(chǎn)生無法挽回或者不可估量的損失。從行政公益訴訟的定義出發(fā)，我們可以歸納出行政公益訴訟的幾個(gè)特點(diǎn)：提起行政公益訴訟的前提，必須是行政行為侵害到了公共利益或有侵害公共利益的可能，并且該行為沒有直接侵害到原告的利益。那么，如此多的超標(biāo)車，是如何一輛輛得到批準(zhǔn)或默許的呢？發(fā)生在湖南常寧的這樁“民告官”訴訟，觸動(dòng)了這一不正常現(xiàn)象的冰山一角。南華大學(xué)文法學(xué)院副教授羅萬里認(rèn)為，本案的意義非常重大。（本報(bào)去年2月特別報(bào)道版刊發(fā)）但蔣此次破天荒的訴訟，成了當(dāng)?shù)馗刹咳罕婏埡蟮恼勝Y。他反問，如果每個(gè)人都起訴，那豈不是給購車的單位帶來很多的麻煩？他同時(shí)質(zhì)疑，原告蔣時(shí)林是一個(gè)農(nóng)民，現(xiàn)在已經(jīng)取消農(nóng)業(yè)稅，他是否具有納稅人的資格呢？當(dāng)記者告訴他，蔣時(shí)林在取消農(nóng)業(yè)稅之前每年都繳農(nóng)業(yè)稅，去年和今年也繳過勞務(wù)稅等其他的稅之后，他再次提出疑問：“他繳的稅到底夠不夠買一臺(tái)車，夠不夠發(fā)工資呢？”納稅人意識(shí)與制度缺失在當(dāng)?shù)?，蔣石林的行為令人費(fèi)解。他承認(rèn)添置了兩臺(tái)小車，但沒有違規(guī)，理由是此事得到了常寧市委同意。財(cái)政局長的疑問：農(nóng)民是納稅人嗎？常寧市財(cái)政局是否在2005年違規(guī)購買了這兩臺(tái)小車呢？記者在財(cái)政局和法院的大院里，看到了兩臺(tái)被控違規(guī)購買的別克和蒙迪歐小車。但此信石沉大海，未有回音。一次偶然的機(jī)會(huì)，他從一位人大代表處看到了常寧市2005的市本級(jí)預(yù)算，發(fā)現(xiàn)2005的預(yù)算里，財(cái)政局根本沒有購車的指標(biāo)。超標(biāo)車引發(fā)奇特訴訟4月3日上午，蔣石林快步走進(jìn)常寧市人民法院，將手中的起訴狀遞進(jìn)了立案庭。當(dāng)然，行政訴訟的性質(zhì)主要是救濟(jì)性的，其監(jiān)督性是第二位的，因此，納稅人一般不能僅以監(jiān)督者的身份起訴，其起訴時(shí)，應(yīng)多少證明自己的利益比一般其他納稅人的利益更多地受到相應(yīng)被訴行政行為的不利影響。而公民行政公益訴訟的原告是指為了維護(hù)公共利益、國家利益和社會(huì)整體利益向人民法院提起訴訟的任何公民。所以公民行政公益訴訟鼓勵(lì)防微杜漸，盡可能地減輕違法行為 所帶來的損失，甚至將違法行為消滅在萌芽狀態(tài)。這類案件在直接利害關(guān)系人、相對(duì)人不愿訴、不敢訴、不能訴、怠于訴的情況下，也可以作為行政公益訴訟的受案范圍。相對(duì)于私益訴訟而言，公民行政公益訴訟具有如下幾個(gè)特征：第一，目的上。如果法院審查案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)公民提起公益訴訟所列被告行為是因行政主體不作為所致，應(yīng)由法院直接或由其告知原告將相關(guān)行政主體追加為共同被告。對(duì)此，上訴法院院長丹寧指出，“如果有充分的證據(jù)證明政府機(jī)關(guān)或權(quán)力機(jī)關(guān)濫用權(quán)利，致使數(shù)千臣民受害，那么最終這些受害人中的任何人都有權(quán)訴諸法院要求執(zhí)行法律。所謂納稅人訴訟，是指原告以納稅人的身份提起訴訟，針對(duì)國家機(jī)關(guān)的行為導(dǎo)致公共資金的流失或公共資金的不當(dāng)支出。不禁行政決定的直接相對(duì)人可以提起越權(quán)之訴，如果第三人因?yàn)檫`法的行政決定受到直接的利益侵害時(shí)，亦可提起。公共訴訟具有客觀訴訟的性質(zhì)，可以認(rèn)為是行政公益訴訟的一種形態(tài)。周楠先生在《羅馬法原理》一書中提到：“公益訴訟乃保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民皆可提起。公民行政公益訴訟是相對(duì)于私益訴訟而言的。而《合同法》第五十二條也同樣規(guī)定了訂立合同應(yīng)遵循“不得損害社會(huì)公共利益”的原則，“違反社會(huì)公共利益”的合同無效?？墒?，如果有些主體侵犯了公共利益，公然違反普通法律或憲法時(shí)，在有關(guān)國家機(jī)關(guān)既不追究責(zé)任又不接受投訴，或雖接受投訴而不作處理時(shí)，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，為保障和“擴(kuò)大公民有序的政治參與，保證人民依法實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督”，“加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，推進(jìn)依法行政，維護(hù)司法公正，提高執(zhí)法水平，確保法律的正確實(shí)施”，“完善訴訟程序，保障公民和法人的合法權(quán)益”（中國共產(chǎn)黨“十六大”報(bào)告），可否允許公民以原告的名義，以危及或損害社會(huì)公益的行政主體為被告向法院起訴？法院如何接受和支持公民以訴訟的方式來維護(hù)公共利益？中國建立公民行政公益訴訟制度的理論根據(jù)，現(xiàn)實(shí)依據(jù)是什么？有哪些因素障礙中國建立這種訴訟制度，如何根據(jù)中國的社會(huì)需求、文化傳統(tǒng)、實(shí)際國情推進(jìn)我國公民行政公益訴訟制度的建立等等，都引起了作者的興趣。1[羅馬]查士丁尼著，《法學(xué)總論—法學(xué)階梯》，商務(wù)印書館，1996年版。[中]胡錦光，韓大元著，《當(dāng)代人權(quán)保障制度》，中國政法大學(xué)出版社，1993年版。其二，利用行政公益訴訟這一“和平”手段來追究危害公共利益的主體及其行為向人民法院提起行政公益訴訟，既可以體現(xiàn)出司法權(quán)的公正性，又可以防止行政權(quán)力的過度泛濫所帶來的“暴力”傾向。3，和解權(quán)。因此，由檢察機(jī)關(guān)以國家公訴人的身份提起訴訟是十分必要的。所以，對(duì)于我國憲法規(guī)定的“法律監(jiān)督”也應(yīng)理解為特指人民檢察院通過運(yùn)用法律賦予的職務(wù)犯罪偵察權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，追訴犯罪和糾正法律適用過程中的違法行為來保障國家法律在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一正確實(shí)施的專門工作。與刑事訴訟一樣，檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中扮演的國家公訴人的角色，其既不應(yīng)享有勝訴的利益，也不承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。我們不放借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，按照美國法律，檢察官在公益訴訟中，享有廣泛的權(quán)利。這是由于司法權(quán)的獨(dú)立性、中立性等因素決定的。（修改于2004年3月15日）參考文獻(xiàn)[中]周楠著，《羅馬法原理》上、下冊(cè)，商務(wù)印書館1996年版。[法]盧梭著，《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館，1982年版。1[中]王國樞主編，《刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1998年版。第一節(jié) 公共利益的界定 “公共利益”或叫“公益”（Public Welfare）是有關(guān)社會(huì)公眾的福祉和利益，或指屬于社會(huì)的，公有公用的利益。 從以上分析我們可以得出三個(gè)結(jié)論：第一，公共利益、社會(huì)利益、社會(huì)公共利益、國家利益、社會(huì)整體利益等在本質(zhì)上并無根本的區(qū)別，它們既區(qū)別于社會(huì)成員個(gè)體的利益，又區(qū)別于少數(shù)集團(tuán)的利益；第二，公共利益、社會(huì)整體利益是對(duì)個(gè)體權(quán)利的一種限制，維護(hù)公共利益是法律的立法目的之一，不得損害社會(huì)公共利益是社會(huì)個(gè)體成員從事各種活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則；第三，公益訴訟就是為了解決當(dāng)社會(huì)公共利益受到損害或侵犯后，通過訴訟途徑來予以救濟(jì)和保護(hù)。而公民行政公益訴訟則意味著起訴者與案件本身并無法律上的利害關(guān)系，只是基于“公益心”而提起。受到非法行為損害或被公認(rèn)為更為適宜起訴的人具有優(yōu)先權(quán)。公民對(duì)反射利益受到的損害不能提起行政訴訟?，F(xiàn)代的公益訴訟的創(chuàng)始國是美國。