再審申請人馮保國因與再審被申請人王繼紅房屋侵權(quán)糾紛一案二審裁定書(存儲版)
【正文】 程序違法，請求對本案進(jìn)行再審。吳萍芳申請再審，經(jīng)本院復(fù)查后，駁回了吳萍芳的再審申請。2009年8月27日，馮海峰向本院申請再審。審判長鄭 友 啟審判員閆 建 民審判員李 文 武二00九年十一月二十日書記員神威。被申請人（原審原告）秦浩。被申請人（一審被告、二審被上訴人）朱明遠(yuǎn)，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，XXXXXXXXX有限公司退休職工，住XX市XXX區(qū)XXXX居委會XXX棟XXX號。再審申請人肖領(lǐng)群因與再審被申請人廉玉成人身損害賠償糾紛一案，不服鶴壁市中級人民法院2005年6月10日作出的（2005）鶴民一終字第152號民事裁定，向本院申請再審。本院再審期間再審申請人劉振國提供駐馬店市城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具的書證是在房屋建成后才申請變更的，屬于先建房，后申請變更，規(guī)劃局不予變更該證據(jù)，并不能證明原調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的強制性規(guī)定，也沒有提供證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則。二00九年五月四日。東鄰為空場，西鄰喻彬，南鄰居民組，北鄰為空白。商住樓(門面樓)按市政有關(guān)規(guī)定建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和高度；雙方院內(nèi)相鄰建筑(圍墻、樓房、附屬房必須協(xié)商建設(shè)，報政府規(guī)劃部門批準(zhǔn)后實施。徐偉答辯稱：調(diào)解書內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，不違反調(diào)解自愿原則，原判決維持調(diào)解書正確，再審申請不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。請求駁回上訴，維持原判。從該調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上看，并無損害國家利益和社會公共利益，也沒有違反國家法律規(guī)定。另外，消防部門驗收不合格，與樓層的高低沒關(guān)系。約定劉振國建房時可使用徐偉等部分土地，(三層半，)等條款。委托代理人周曉華，河南周曉華律師事務(wù)所律師。第一篇：再審申請人馮保國因與再審被申請人王繼紅房屋侵權(quán)糾紛一案二審裁定書再審申請人馮保國因與再審被申請人王繼紅房屋侵權(quán)糾紛一案二審裁定書_______________________________________________________________________________________（2009）洛民監(jiān)立字第94號民 事 裁 定 書再審申請人（原審被告）馮保國，男，漢族，河南省中牟縣人，再審被申請人（原審原告）王繼紅，女，漢族，河南省原陽縣人。被申請人(一審被告、一審被申請人、二審被上訴人)徐偉，男。驛城區(qū)人民法院一審查明，劉振國在位于駐馬店市天中山大道東側(cè)建房時，因用地、采光事宜與相鄰的徐偉簽訂土地使用及建房協(xié)議一份。由于劉振國隱瞞事實真相，未提出變更規(guī)劃申請，即要求驗收，才導(dǎo)致不予驗收。本案的雙方當(dāng)事人因土地使用及建房發(fā)生糾紛起訴到法院，在法院的主持下雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。徐偉答辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，處理適當(dāng)。駐馬店市中級人民法院二審判決維持調(diào)解書是不正確的，要求撤銷驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第151號民事調(diào)解書和(2007)驛民再字第1號民事判決書、駐馬店市中級人民法院(2008)駐民三終字第00134號民事判決書，并依法裁判按照建設(shè)工程規(guī)劃批準(zhǔn)書建房。二、建房情況：雙方齊脊建房。（二）、劉振國提供的居民建房申請書中顯示
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1