【正文】 日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。四是有利于減輕法院的訴訟負(fù)擔(dān)，“確立行政復(fù)議先行處理原則，可以使大量的這些行政案件解決于行政復(fù)議程序之中，可以減輕法院行政審判的壓力，使法院可以集中精力審理經(jīng)過復(fù)議仍解決不了的行政爭議案件。 （二）復(fù)議前置在很多情況下不但不能實現(xiàn)降低爭議解決成本的目的，反而會給相對人造成更大的訟累。雖然根據(jù)國務(wù)院法制辦公室國法函[2003]253號關(guān)于“公民、法人或者其他組織提起行政訴訟至人民法院生效裁判送達(dá)之日的時間，不計入法定行政復(fù)議申請期限”的規(guī)定，s公司的行政復(fù)議申請并未超過法定復(fù)議申請期限。因此，設(shè)置復(fù)議前置制度其實并無太大的意義。因此，復(fù)議前置制度不符合法治理念的基本要求，也不利于切實保護公民的合法權(quán)益。”[8] 值得欣喜的是，我國立法機關(guān)也認(rèn)識到了復(fù)議前置制度存在的弊端，在法律修改過程中，對原有的一些復(fù)議前置規(guī)定作了修改?！备鶕?jù)該規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)都可以就復(fù)議前置作出規(guī)定。 ，地方性法規(guī)是各地有立法權(quán)的人大及其常委會制定的，其效力范圍只及于本行政區(qū)域，具有地域性特征，如果允許地方性法規(guī)設(shè)置復(fù)議前置制度，無疑使各地具有不同的訴訟規(guī)則，不利于國家法制的統(tǒng)一，也不利于國內(nèi)統(tǒng)一市場規(guī)則、爭議規(guī)則的形成。 四、專利駁回；商標(biāo)駁回、撤銷、異議的（專利復(fù)審委員會、商標(biāo)評審委員會） 五、國安機關(guān)拘留處罰的； 六、社會保險繳費個人對處罰決定不服的； 七、工傷認(rèn)定、繳費費率、待遇等的 類似的，刑事司法賠償中，賠償請求人也要向賠償義務(wù)機關(guān)上級機關(guān)申請復(fù)議后才能向復(fù)議機關(guān)所在地的中級法院的賠償委員會提出訴訟。” 《中華人民共和國專利法》（2000年8月25日修改）第四十一條規(guī)定：“國務(wù)院專利行政部門設(shè)立專利復(fù)審委員會?！? 第三十三條規(guī)定。上級登記主管機關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請之日起三十日內(nèi)作出復(fù)議決定?！? 1《工傷保險條例》（2004年1月1日施行）第五十三條規(guī)定：“有下列情形之一的，有關(guān)單位和個人可以依法申請行政復(fù)議；對復(fù)議決定不服的，可以依法提起行政訴訟： （一）申請工傷認(rèn)定的職工或者其直系親屬、該職工所在單位對工傷認(rèn)定結(jié)論不服的； （二）用人單位對經(jīng)辦機構(gòu)確定的單位繳費費率不服的； （三）簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)療機構(gòu)、輔助器具配置機構(gòu)認(rèn)為經(jīng)辦機構(gòu)未履行有關(guān)協(xié)議或者規(guī)定的； （四）工傷職工或者其直系親屬對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的?！北惶幜P的單位和個人對民用爆破器材行政主管部門做出的處罰決定不服的，可在收到處罰決定書之日起６０日內(nèi)向國防科工委申請行政復(fù)議?！? 第五篇：行政復(fù)議與行政訴訟關(guān)系中的復(fù)議前置問題行政復(fù)議與行政訴訟關(guān)系中的復(fù)議前置問題 所謂的復(fù)議前置，是指行政爭議發(fā)生以后，相關(guān)人必須先向法定的行政復(fù)議機關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議決定不服再向人民法院提起行政訴訟，不允許在未經(jīng)復(fù)議的情形下直接向人民法院起訴。 治安管理處罰條例第三十九條規(guī)定?！凹{稅人、扣繳義務(wù)、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機關(guān)在納稅上發(fā)生爭議時，必須先依稅務(wù)機關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)擔(dān)保，然后可以依法申請行政復(fù)議。 2《金融統(tǒng)計管理規(guī)定》（中國人民銀行于2002年12月15日發(fā)布施行）第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人對本規(guī)定第三十八條、三十九所受處罰不服的，可依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)申請行政復(fù)議。當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)不申請復(fù)議和不提起行政訴訟，逾期又不履行處罰決定的，作出處罰決定的行政機關(guān)可以申請人民法院強制執(zhí)行。” 1《城市居民最低生活保障條例》（1999年10月1日施行）第十五條規(guī)定：“城市居民對縣級人民政府民政部門作出的不批準(zhǔn)享受城市居民最低生活保障待遇或者減發(fā)、停發(fā)城市居民最低生活保障款物的決定或者給予的行政處罰不服的，可以依法申請行政復(fù)議；對復(fù)議決定仍不服的，可以依法提起行政訴訟。當(dāng)事人對商標(biāo)評審委員會的決定不服的，可以自收到通知之日起30日內(nèi)向人民法院起訴。商標(biāo)注冊申請人不服的，可以自收到通知之日起15日內(nèi)向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，由商標(biāo)評審委員會做出決定，并書面通知申請人。” 《中華人民共和國行政復(fù)議法》（1999年10月1日施行）第三十條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議；對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。 二、侵犯到已經(jīng)依法取得的自然資源所有權(quán)或使用權(quán)的。因此，行政法規(guī)、地方性法規(guī)規(guī)定復(fù)議前置制度，違反了《立法法》的規(guī)定，不但《立法法》出臺后不能就此作出規(guī)定，之前已有的規(guī)定應(yīng)當(dāng)進行清理或停止適用。 （二）復(fù)議前置制度只能由法律規(guī)定，不宜由行政法規(guī)、地方性法規(guī)作出規(guī)定?！盵7]“在法定的救濟手段和司法審查所要達(dá)到的目的相同時，英國法院原則上認(rèn)為，這是兩種并存的救濟手段，當(dāng)事人可以選擇利用其中任何一種救濟手段，然而司法審查不能因為法定的救濟手段存在而當(dāng)然被排除。縮小直至取消 隨著人權(quán)、法治理念的發(fā)展，尊重當(dāng)事人對法律救濟途徑的自主選擇，已成為世界各國的共同趨勢?！盵6]因此，根據(jù)目前復(fù)議制度執(zhí)行現(xiàn)狀，規(guī)定復(fù)議前置，只會給相對人“立法偏向行政機關(guān)”、“立法部門利益化”、“故意制造訴訟障礙”的感覺，進而對行政機關(guān)產(chǎn)生抵觸，對制度的公正性也產(chǎn)生懷疑。再如案例一中，由于實務(wù)部門對撤銷土地證的行為是否屬于復(fù)議前置認(rèn)識不同，導(dǎo)致申請人不僅因為超過復(fù)議申請期限喪失了行政復(fù)議救濟權(quán)，同時也因為法院對復(fù)議前置的認(rèn)識分歧喪失行政訴訟的救濟權(quán)，這顯然是不合理的。賦予相對人行政復(fù)議和行政訴訟選擇權(quán)，同樣也會實現(xiàn)復(fù)議前置制度所期望的目的。二是有利于行政機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)和糾正錯誤，使行政機關(guān)執(zhí)法行為得到進一步規(guī)范。由此可見，《土地管理法》第十六條規(guī)定的縣級以上人民政府針對土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議所作出的行政處理決定，屬于行政裁決行為，不屬于復(fù)議前置。因此，上述兩種觀點均有失偏頗，混淆了行政確認(rèn)、行政許可、行政裁決三者的關(guān)系。因此，縣級以上人民政府針對土地所有權(quán)或使用權(quán)爭議所作出的處理決定也是一種土地確權(quán)行為，屬于行政確認(rèn)。最高人民法院《關(guān)于適用〈行政復(fù)議法〉第三十條第一款有關(guān)問題的批復(fù)》（法釋〔2003〕5號）批復(fù)作了進一步明確：“根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的具體行政行為，侵犯其已經(jīng)依法取得的自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的，經(jīng)行政復(fù)議后，才可以向人民法院提起行政訴訟，但法律另有規(guī)定的除外；對涉及自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的行政處罰、行政強制措施等其他具體行政行為提起行政訴訟的，不適用《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定。為此，s公司于2007年1月19日收到二審判決書后立即向某省政府申請行政復(fù)議，請求撤銷309號決定。同時，復(fù)議前置制度存在的理論依據(jù)和在實踐中發(fā)揮的作用也存在著諸多值得質(zhì)疑之處。”第三十條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議，對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。適用行政復(fù)議前置的可訴具體行政行為特別是土地行政行為屬于典型的行使國家強制力的行政職權(quán)行為，專業(yè)性強、涉及面廣、權(quán)屬復(fù)雜，需要專門的土地管理知識和豐富的基層實踐經(jīng)驗。 關(guān)鍵詞：土地所有權(quán)；土地使用權(quán)；復(fù)議前置；行政確認(rèn)；行政裁決 行政復(fù)議前置，是指行政相對人對法律、法規(guī)規(guī)定的特定具體行政行為不服，在尋求法律救濟途徑時應(yīng)當(dāng)選擇先向行政復(fù)議機關(guān)申請復(fù)議，經(jīng)過復(fù)議后仍不服復(fù)議決定的，才可以向人民法院提起行政訴訟。而且最高院法釋〔2003〕5號是對《行政復(fù)議法》第三十條第一款的限制解釋，即《行政復(fù)議法》第三十條第一款的字面含義顯然比立法的原意要寬廣，從這個角度來說，對“已經(jīng)取得”也不應(yīng)該作擴充解釋，即使不作限制解釋，也應(yīng)按字面解釋。因此“確認(rèn)……具體行政行為”應(yīng)指行政裁決，而非行政確認(rèn)，也不完全是指行政確權(quán)。行政確認(rèn)是指行政主體依法對相對人法律地位、法律關(guān)系和法律事實進行甄別，給予確認(rèn)、認(rèn)可、證明并予以宣告的具體行政行為。分歧的焦點在于對“‘確認(rèn)……的具體行政行為’是指行政確認(rèn)還是行政裁決”和對“已經(jīng)取得”的理解和適用上。1998年修訂的《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》和《中華人民共和國行政復(fù)議法》，我國行政復(fù)議與行政訴訟的基本關(guān)系是以公民、法人或其他組織自由選擇為原則，以行政復(fù)議前置為例外。 關(guān)鍵詞：土地所有權(quán)；土地使用權(quán)；復(fù)議前置；行政確認(rèn)；行政裁決 行政復(fù)議前置，是指行政相對人對法律、法規(guī)規(guī)定的特定具體行政行為不服，在尋求法律救濟途徑時應(yīng)當(dāng)選擇先向行政復(fù)議機關(guān)申請復(fù)議，經(jīng)過復(fù)議后仍不服復(fù)議決定的，才可以向人民法院提起行政訴訟。適用行政復(fù)議前置的可訴具體行政行為特別是土地行政行為屬于典型的行使國家強制力的行政職權(quán)行為，專業(yè)性強、涉及面廣、權(quán)屬復(fù)雜，需要專門的土地管理知識和豐富的基層實踐經(jīng)驗?！钡谌畻l第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議，對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向