對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上侵犯名譽(yù)權(quán)行為的法律思考(存儲(chǔ)版)
【正文】 么樣的司法態(tài)度。如何處理此類案件，已經(jīng)成為了的十分突出和緊迫的問題，正如 北京 XX 縣區(qū)法院的一位法官所言： ? 從網(wǎng)絡(luò)案件的審理，略到了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的風(fēng)采，不過同時(shí)也發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展對(duì)我國尚未健全的法制帶來了沖擊。一些法學(xué)專家和相當(dāng)部分的 ? 網(wǎng)友 ? 認(rèn)為，網(wǎng)下的語言環(huán)境與網(wǎng)上的語言環(huán)境大不絡(luò)特定的氛圍里，語言具有即時(shí)性和隨意性的特點(diǎn)，通常在網(wǎng)下可能被認(rèn)為是名譽(yù)侵權(quán)的絡(luò)上可能是非常普通的語言，因此，原來對(duì)侵犯名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定，在適用網(wǎng)絡(luò)上的情況時(shí)，寬容的規(guī)則，一些法官也表述了相同的觀點(diǎn)（注 2）。同時(shí)，對(duì)這種侵權(quán)行有利于網(wǎng)絡(luò)的健 康發(fā)展。如瑞專門頒布法令，規(guī)定電子布告板系統(tǒng)經(jīng)營都負(fù)有在合理限度內(nèi)監(jiān)督其所傳輸內(nèi)容的義務(wù)；已經(jīng)有了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為他人在網(wǎng)上的誹謗言論承擔(dān)責(zé)任的判例。因此一些這個(gè)案件的審理過程中，就提出了法律保護(hù)言 第 6 頁 共 8 頁 論自由的一些質(zhì)疑，如：網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)上言法律的保護(hù)。有的 it 界人士還指出，目前我們要解決的問題是網(wǎng)絡(luò)上言論自由、和權(quán)利人的利益保障問題，而不是將重點(diǎn)放在追究誰的責(zé)任上。我們工作的目的，應(yīng)該是進(jìn)一步走向網(wǎng)絡(luò)立法的規(guī)而不是在網(wǎng)絡(luò)上以犧牲對(duì)一種權(quán)利的法律保護(hù)為代價(jià)來換取對(duì)另一種權(quán)利的發(fā)展，因?yàn)檫@實(shí)現(xiàn)法律的公平正義并沒有半點(diǎn)益處。通過上述兩點(diǎn)，我想這個(gè)兩難問題是可以迎刃而解的 。言論自由和新聞自由與侵犯名譽(yù)權(quán)之間根本性的不同 就在于行為是合法還是違法，真實(shí)性原則還是虛構(gòu)或捏造事實(shí)，是正當(dāng)評(píng)論還是進(jìn)行侮辱詆毀。等等。 ? 恒升電腦案 ? 之所以具有豐富的思想內(nèi)涵和不同凡響的意義，還在于它引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于新聞自由的討論。而從國際組織和其他國家的立法上看，對(duì)這個(gè)責(zé)任不同的做法，一種是采取寬容 的原則，如歐盟 1998 年頒布的與電子商務(wù)有關(guān)的法律草案，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有監(jiān)控其所傳輸和存儲(chǔ)信息的義務(wù)。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上侵犯名譽(yù)權(quán)管與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為相比具有一定的 第 3 頁 共 8 頁 特殊性，但仍不失普通侵權(quán)行為的一般特點(diǎn)，我們不法律未對(duì)以網(wǎng)絡(luò)這種新的傳播方式侵犯名譽(yù)權(quán)行為做出界定而放寬了對(duì)新形勢(shì)下自然人、有力保護(hù)。在 ? 恒升電腦案 ? 中，這兩到了充
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1