對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上侵犯名譽(yù)權(quán)行為的法律思考(參考版)
2024-09-21 18:13本頁面
【正文】 通過上述兩點(diǎn)，我想這個(gè)兩難問題是可以迎刃而解的 。二是在線服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)主頁所有者可以通過提供協(xié)議或聲明的辦法，對(duì)他人上傳的言論或當(dāng)事人提出異議的言論，讓言論發(fā)表者提供必要的材料進(jìn)行審核，若不提供，則在網(wǎng)絡(luò)主頁所有者有權(quán)自主決定對(duì)該言論是否進(jìn)行刪除。目前我國法律解釋中對(duì)侵犯名譽(yù)權(quán)的定義不夠明確，對(duì)什么樣的言論與行為才能構(gòu)成侵 第 8 頁 共 8 頁 犯名譽(yù)權(quán)，對(duì)什評(píng)論文章，什么是侮辱性言辭或內(nèi)容等都沒有做出明確的界定。我們工作的目的，應(yīng)該是進(jìn)一步走向網(wǎng)絡(luò)立法的規(guī)而不是在網(wǎng)絡(luò)上以犧牲對(duì)一種權(quán)利的法律保護(hù)為代價(jià)來換取對(duì)另一種權(quán)利的發(fā)展，因?yàn)檫@實(shí)現(xiàn)法律的公平正義并沒有半點(diǎn)益處。言論自由和新聞自由與侵犯名譽(yù)權(quán)之間根本性的不同 就在于行為是合法還是違法，真實(shí)性原則還是虛構(gòu)或捏造事實(shí)，是正當(dāng)評(píng)論還是進(jìn)行侮辱詆毀。在我看來，比公廁還不如 ? 。 ? 他說，針對(duì)本案，對(duì)于在互聯(lián)網(wǎng)上面言論的問題，沒有相關(guān)法律進(jìn)行特殊規(guī)用憲法的有關(guān)規(guī)定， ? 憲法的言論自由，同樣適用于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò) ? 。有的 it 界人士還指出，目前我們要解決的問題是網(wǎng)絡(luò)上言論自由、和權(quán)利人的利益保障問題，而不是將重點(diǎn)放在追究誰的責(zé)任上。等等。這樣會(huì)不會(huì)有損公民在網(wǎng)共事務(wù)的權(quán)利呢。服務(wù)商刪除公民言論的行為有法律依據(jù)嗎。因此一些這個(gè)案件的審理過程中，就提出了法律保護(hù)言 第 6 頁 共 8 頁 論自由的一些質(zhì)疑，如：網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)上言法律的保護(hù)。 ? 恒升電腦案 ? 之所以具有豐富的思想內(nèi)涵和不同凡響的意義，還在于它引發(fā)了一場關(guān)于新聞自由的討論。當(dāng)然，由于網(wǎng)絡(luò)有它的特殊性，為不至于因法律的嚴(yán)格規(guī)定而過分增大在線服務(wù)商和主頁所有者的責(zé)任，網(wǎng)的發(fā)展受限制，在法律規(guī)定上和司法實(shí)踐中，要將網(wǎng)絡(luò)上侵犯名譽(yù)權(quán)行為與一般的侵犯有所區(qū)分，本人認(rèn)為，區(qū)分的主要體現(xiàn)是在對(duì)受害人進(jìn)行主體界定和對(duì)受害人提出一定的法首先是對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)受害主體要有所限制，即要將普通受害者與社會(huì)公眾人物、國 家公務(wù)人的保護(hù)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待；其次是要設(shè)定受害人的提醒義務(wù)，即當(dāng)受害人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上侵權(quán)行為行必要的提醒，如果因受害人對(duì)自己利益保護(hù)疏于注意而未盡提醒義務(wù)或受害人可以但未措施
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1