【正文】 義和功能 ? 行政執(zhí)法程序是指行政機關(guān)實施具體行政行為必須遵守的方式、步驟、順序、期限和規(guī)則等。 2023年 8月 23日 ， 兩家企業(yè)簽訂了一份 《 冷庫租賃協(xié)議 》 ， 雙方約定：銀珍公司委托奇文廠凍貯一批粗加工食品 ， 并提供 一 處閑置工棚 ， 由銀珍公司的職工在此設(shè)置一臨時加工點 ， 對農(nóng)民送來的八十多萬根玉米棒子進(jìn)行粗加工 ， 然后交奇文廠凍貯 。 兩名執(zhí)法人員實施完現(xiàn)場檢查后，隨即以 “ 在生產(chǎn)車間內(nèi)庫房放有疑似酒精的不明液體 （ 無任何產(chǎn)品標(biāo)識 ） ” 為由，對天龍公司送達(dá) 《 查封決定書 》 。 （錄自《技術(shù)監(jiān)督行政案件辦理程序的規(guī)定》第五至十條） 個案思考五 ： 省質(zhì)監(jiān)局能否勝訴 ? 案情簡介 ： 1993 年 3月，四川省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局接到四川 長虹電器集團公司舉報，訴稱樂山市夾江縣某印刷廠印制 的商標(biāo)標(biāo)注有產(chǎn)品廠家為我公司，但未經(jīng)我公司授權(quán)。 ◇食品監(jiān)管司、處、科、股是本級質(zhì)監(jiān)部門的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，由于它們只能以本級質(zhì)監(jiān)部門的名義行使食品監(jiān)管職權(quán)，故只能稱作行政執(zhí)法行為主體，而非行政執(zhí)法主體。該公司法人代表申辯：⑴經(jīng)辦人將標(biāo)準(zhǔn)備案時間擅自更改，我負(fù)有失察之責(zé)，但非偽造；⑵我司正在申辦企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案手續(xù)，只因?qū)徟鷻?quán)限正在由質(zhì)監(jiān)部門移交衛(wèi)生行政部門，故尚未審批下來，省衛(wèi)生廳已在我司的申請書上批注 “ 該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)有效時間 延至 2023年 8月 31日”；⑶ 5月份生產(chǎn)的兩種飲料是否符合執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，已委托法定檢驗機構(gòu)檢驗，均為合格產(chǎn)品。 ? 根據(jù)授權(quán)制定的法規(guī)與法律不一致，不能確定如何適用時 ,由全國人大常委裁決。該局則置之不理，既無法提供相關(guān)證據(jù)，也不能展示其抽樣送檢后的檢驗報告。利津局立即派員前往本轄區(qū)的康潔純凈水廠現(xiàn)場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該廠的產(chǎn)品包裝上沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期和有效期，且生產(chǎn)車間無防蠅、防塵設(shè)施，隨即依法定程序送達(dá)責(zé)令改正通知書，并現(xiàn)場隨機抽樣送檢。 ◇ 檢驗檢定報告有無審核意見，是否加蓋印鑒并標(biāo)注出具時間。 ◇ 證 據(jù) 的 客 觀 性 ◇ 證 據(jù) 的 相 關(guān) 性 ◇ 證 據(jù) 的 合 法 性 ? 在證據(jù)的三個屬性中，客觀性是證據(jù)的靈魂和基礎(chǔ)，相關(guān)性是客觀事實同案件的聯(lián)系，合法性則是對證據(jù)的證明力予以確認(rèn)的必然要求。 三 點 啟 示 ? 上述四種行為模式都有各自的特定適用對象和適用條件，這在法理學(xué)上稱作假定條件或者前置要件，而且對其行為模式的適用提出了相應(yīng)的具體要求，其中包括適用的種類、幅度等。 22個條文中 ， 設(shè)有 “ 不得 ” 的 6處 。 ? 列舉式設(shè)定 ： 第三十一條，第五十四條第二款，第六十條，第七十一條第二款和第四款，第七十二條第一款 ，第七十五條，第七十七十條至第八十八條，第九十一條，第九十二條 。講座中若有不當(dāng)，敬請批評、指正。食 品 安 全 法 講 座 之 五 食品監(jiān)管的履職 與 避責(zé) （ 六 學(xué) 時 ） 四川大學(xué)教授 杜昌維 2 0 1 2 .3 .22 . 時 代 的 呼 喚 ? 在《食品安全法》頒行三周年之際，國家質(zhì)檢總局于近期召開食品安全工作會，省局也對全省食品監(jiān)管工作作出部署，要求各級質(zhì)監(jiān)部門和廣大食品監(jiān)管人員履職避責(zé)，為確保食品安全再立新功。其內(nèi)容分為兩個部分，一是食品監(jiān)管者的履職，二是食品監(jiān)管避責(zé)的幾個法律問題。 食品安全法對地方質(zhì)監(jiān)部門 職責(zé)的設(shè)定方式 ? 概括式設(shè)定 ： 第五條第二款 ， 第六條 。 ? 食品安全法對這類模式的設(shè)定 ， 都在其前面貫以 “ 不得 ” 作為前置用語 。22個條文中 ， 設(shè)有 “ 有權(quán) ” 的 1處 ， 設(shè)有“ 由 ” 的 7處 。 ? 由此可見，凡是稱得上行政執(zhí)法證據(jù)和行政訴訟證據(jù)的事實，必須具備以下三個屬性，而且三者缺一不可。 ◇ 出具的檢驗檢定報告所載內(nèi)容是否完整齊全。 個案思考一 ： 一例成功的調(diào)查取證 ? 案情簡介 ： 2023年 4月 2日，山東利津縣衛(wèi)生局接濱城區(qū)衛(wèi)生 局 《案件移送書》，稱執(zhí)法人員 3月 27日到本轄區(qū)六中附小查獲 30桶沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期和有效期的康潔純凈水，經(jīng)抽檢化驗，菌落總數(shù)為 980cfu∕ml ，超標(biāo) 49倍，現(xiàn)移送貴局查處。 ” 《食品安全法》第七十七條第三項規(guī)定，被查封食品應(yīng)是 “ 有證據(jù)證明不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品 ” ，公司法人代表據(jù)此要求該局出示相關(guān)證據(jù)，并申言公司那天放假，而非未進(jìn)行出廠檢驗，隨即展示其出廠檢驗原始資料。 ? 地方性法規(guī)、規(guī)章之間不一致時，由有關(guān)機關(guān)依照下列規(guī)定的權(quán)限作出裁決：㈠同一機關(guān)制定的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致時，由制定機關(guān)裁決；㈡地方性法規(guī)與部門規(guī)章之間對同一事項的規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由國務(wù)院提出意見，國務(wù)院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用地方性法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)決定在該地方適用地方性法規(guī)的規(guī)定；認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用部門規(guī)章的，應(yīng)當(dāng)提請全國人大常委會裁決；㈢部門規(guī)章之間、部門規(guī)與地方政府規(guī)章之間對同一事項的規(guī)定不一致時，由國務(wù)院裁決。 ? 問題思考 ：當(dāng)部門規(guī)章之間對同一物質(zhì)有不同的定性規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)如何依法處理？三名嫌疑人若無別的違法犯罪事實，如何從銷售渠道進(jìn)行自我辯護？ 個案思考四 ： 值得商榷的處罰案 ? 案情簡介 ： 2023 年 7月 8日，四川某縣質(zhì)監(jiān)局的食品監(jiān)管巡查人員再次來到轄區(qū)內(nèi)某食品生產(chǎn)企業(yè)巡查，于 7 月 27日向該公司送達(dá)了如下《行政處罰告知書：經(jīng)我局調(diào)查確認(rèn)，你公司 2023年 5月生產(chǎn)的兩種飲料的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)系偽造，己違反了《四川省標(biāo)準(zhǔn)化監(jiān)督管理條例》的規(guī)定，我局將根據(jù)該條例之規(guī)定對公司處以六萬元、對責(zé)任人處以一萬的罰款。 我國質(zhì)監(jiān)部門的食品監(jiān)管機構(gòu) 國務(wù)院 → 國家質(zhì)檢總局 → 食品監(jiān)管司 ↓ ↓ ↓ 省級人民政府 → 省級質(zhì)監(jiān)局 → 食品監(jiān)管處 ↓ ↓ ↓ 市級人民政府 → 市級質(zhì)監(jiān)局 → 食品監(jiān)管科 ↓ ↓ ↓ 縣級人民政府 → 縣級質(zhì)監(jiān)局 → 食品監(jiān)管股 ◇地方各級質(zhì)監(jiān)局在本級人民政府的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督下，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的食品生產(chǎn)環(huán)節(jié)的監(jiān)管工作，并接受上一級質(zhì)監(jiān)部門的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，是依職權(quán)的行政執(zhí)法主體。對管轄權(quán)發(fā)生爭議的質(zhì)量技術(shù)案件，由爭議雙方協(xié)商解決或者報共同的上級質(zhì)監(jiān)部門指定管轄 。該公司的成品庫房與另一公司的成品庫房僅一墻之格，進(jìn)入另一公司庫房的進(jìn)口處上方張貼有 “ 公司庫房 ” 標(biāo)牌 。 個案思考七 ： 該局為何敗訴？ 案情簡介 ：西北某省城有 “ 銀珍公司 ” 和 “ 奇文廠 ” 兩家食品生產(chǎn)加工企業(yè) 。至于先后查封了該企業(yè) 52750 瓶所謂 “ 涉嫌存在質(zhì)量問題 ” 的飲料以及臺資企業(yè)的 2 噸所謂 “疑似酒精的不明液體” ，時至那位副局長調(diào)任他局后，仍未按要求對查封物 “ 在七日內(nèi)及時作出處理決定 ” ，只是私下示意企業(yè)負(fù)責(zé)人“你們自已把封條撕了算了”，將似乎這三次查封行為到此就可終結(jié)。三名監(jiān)管人員走到距公司大門約一百米處，便嗅到一股股異味。 ? 問題思考 ：本案原告為何敗訴？任何行政處罰案件都必須舉行聽證嗎 ？ 個案思考十 ： 六份雅俗共償?shù)奈臅? ? 文書摘錄 ： 2023 年 5月 24日、 7月 27日，四川某縣質(zhì)監(jiān)局先后向轄區(qū)內(nèi)某食品企業(yè)分別送達(dá)了《查封決定書》及《行政處罰告知書》， 8月 2日又在同一天向該企業(yè)送達(dá)了兩份《查封決定書》和一份《責(zé)令改正通知書》。 2023年 3月 15日全國人大審議通過。 2023年 2月 28日全國人大常委會審議通過。 杜昌維主編 ﹒ 四川民族出版社 2023年 6月版。國家質(zhì)檢總局于 2023年 1月 18日公布。 2023