英國(guó)侵權(quán)沖突法規(guī)則的變革(存儲(chǔ)版)
【正文】 ）條規(guī)定，為避免疑義，并且不損害本法第14條的實(shí)施，本法如同適用于發(fā)生在外國(guó)的侵權(quán)事件，適用發(fā)生在英國(guó)境內(nèi)的侵權(quán)事件。[14]同時(shí)，依威爾博福斯法官的意思，例外規(guī)則只在特殊情況下適用于侵權(quán)事件中的特殊事項(xiàng)，并不是在每案件或許多案件中能予適用。[16]此外，英國(guó)的一些法院試圖通過(guò)對(duì)侵權(quán)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行重新定性，將其識(shí)別為家庭法、或合同法、或程序法問(wèn)題，以逃避“雙管規(guī)則”的適用。1995年新法第10條明確規(guī)定，普通法中的“雙管”規(guī)則和例外規(guī)則不再適用。 1. 準(zhǔn)據(jù)法選擇方式的靈活性。這樣，既賦予法官較大的自由裁量權(quán)，又能防止其任意專斷。然而現(xiàn)代的侵權(quán)法更多地承擔(dān)著利益分配的經(jīng)濟(jì)功能。[21]新成文法改變了這一現(xiàn)狀。沃爾夫：《國(guó)際私法》，法律出版社，1988年版，第690頁(yè)。 [12] North，GeneralCourseonPrivateInternationalLaw[J].?！ 20] DiceyandMorris，TheconflictofLaws[M].。 [18] 肖永平：《英國(guó)侵權(quán)行為自體法理論及其影響》，《外國(guó)法譯評(píng)》1993年第4期。 [10] North，GeneralCourseonPrivateInternationalLaw[J].?！ 3] CheshireandNorth，PrivateInternationalLaw[M].?！半p管”規(guī)則所產(chǎn)生的苛刻結(jié)果和例外規(guī)則適用的不確定性，使得英國(guó)各法域的法院在審理發(fā)生于外國(guó)的侵權(quán)事件時(shí)，并未將上述規(guī)則作為英國(guó)國(guó)內(nèi)的統(tǒng)一沖突法而予以適用。[19] ?。ㄈ┕ɡ媾c私法利益均衡保護(hù)。第12條規(guī)定，如果通過(guò)比較有關(guān)因素的重要性，適用其他有關(guān)國(guó)家的法律比根據(jù)一般規(guī)則應(yīng)適用的法律“更真正適當(dāng)”時(shí)，則適用其他有關(guān)國(guó)家的法律。建立靈活性和確定性相協(xié)調(diào)的準(zhǔn)據(jù)法選擇模式以調(diào)整各種不同性質(zhì)的侵權(quán)事件，是當(dāng)代國(guó)際私法立法所追求的目標(biāo)之一。1996年生效的由英格蘭和蘇格蘭法律委員會(huì)起草的有關(guān)侵權(quán)事件的《1995年國(guó)際私法（各種條款） 法》第三部分（以下簡(jiǎn)稱《1995年法》）給英國(guó)的侵權(quán)沖突法帶來(lái)了一場(chǎng)革命性的變革，從而徹底改變英國(guó)傳統(tǒng)的關(guān)于侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇方式，建立起普通法規(guī)則和成文法相并存、靈活性與可預(yù)見性、確定性相結(jié)合的較為開放的侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則體系。因此“雙管”規(guī)則是一種狹隘主義的準(zhǔn)據(jù)法選擇方式，對(duì)原告既過(guò)份寬容又過(guò)份苛刻，愛爾蘭法院應(yīng)針對(duì)不同案件采取靈活的做法，并考慮適用任何特殊的法律選擇規(guī)則所產(chǎn)生的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效應(yīng)規(guī)模。而例外適用規(guī)則的確立雖然打破了“雙管”規(guī)則的極端封閉性，但上議院是在“博伊斯訴查普林”案的當(dāng)事人均為英國(guó)人，為達(dá)到適用英國(guó)法的目的這一背景確立的。[20]對(duì)于發(fā)生在英國(guó)任一法域內(nèi)的侵權(quán)事件，則由英國(guó)國(guó)內(nèi)法排他性支配，而不考慮該侵權(quán)事件是否與外國(guó)存在更為密切的聯(lián)系，侵權(quán)事件當(dāng)事人是否為英國(guó)人。英國(guó)樞密院在“哈雷”案中認(rèn)為，英國(guó)如果執(zhí)行外國(guó)侵權(quán)法，并且對(duì)英國(guó)法所不承認(rèn)的損害賠償請(qǐng)求給予救濟(jì)是有損于英國(guó)國(guó)家和國(guó)民的利益，雖然每一實(shí)體規(guī)則均蘊(yùn)含著一定的保護(hù)公法利益價(jià)值取向。新法雖然沒(méi)有規(guī)定進(jìn)行比較應(yīng)遵循的原則，但明確了應(yīng)考慮的因素?，F(xiàn)行英國(guó)侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則體系充分體現(xiàn)了這一趨勢(shì)?！ 。ㄒ唬└鞣N規(guī)則聯(lián)合“分治”。但由于“格蘭漢”案主要涉及管轄權(quán)問(wèn)題，愛爾蘭最高法院終未能有機(jī)會(huì)提出一套積極的方案。這樣如果案件的當(dāng)事人分處不同的國(guó)家，或侵權(quán)事件中的特殊事項(xiàng)同非法院地國(guó)存在最密切聯(lián)系情況下，或者最密切聯(lián)系地法拒絕對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償，或少于適用“雙管”規(guī)則所應(yīng)得的補(bǔ)償?shù)那闆r下，例外規(guī)則仍是否適用，均沒(méi)有明確的答案。威爾博福斯法官認(rèn)為，應(yīng)該賦予侵權(quán)行為地法更為合理的作用，因此，根據(jù)法院地法具有可訴性的行為，同時(shí)必須依行為地法具有可訴性。雖然“菲利蒲”案后，英國(guó)法院在涉及送達(dá)令狀管轄權(quán)事件時(shí)對(duì)侵權(quán)行為地作了解釋，但在解決管轄權(quán)問(wèn)題時(shí)所設(shè)立的確定侵權(quán)行為地的標(biāo)準(zhǔn)，是不能用來(lái)確定法律選擇領(lǐng)域中侵權(quán)行為地[11]。當(dāng)被告的行為依行為地法是不正當(dāng)?shù)?，而英?guó)法認(rèn)為不具有可訴性時(shí)，原告的侵權(quán)訴訟請(qǐng)求便會(huì)失敗，從而使得被告逃避本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。維希德和薩維尼所主張的侵權(quán)行為的法律沖突規(guī)則接近于決定犯罪的規(guī)則或者至少與法院地的公共政策原則存在密切聯(lián)系的思想影響的結(jié)果。 ?！半p管”規(guī)則是關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則亦司法管轄權(quán)規(guī)則，它歷來(lái)是英國(guó)法學(xué)家和法官所爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。現(xiàn)代侵權(quán)事件的日趨復(fù)雜和各國(guó)對(duì)侵權(quán)沖突法規(guī)則的改革，終使英國(guó)侵權(quán)沖突法領(lǐng)域發(fā)生革命性變革，從而徹底改變了英國(guó)傳統(tǒng)的關(guān)于侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則，建立起普通法規(guī)則和成文法規(guī)則相并存、靈活性與可預(yù)見性、確定性相結(jié)合的開放的侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則體系。第三種意見認(rèn)為，“雙管”規(guī)則是準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則。[4] 英國(guó)上訴法院在“馬沙度訴豐特斯”案中指出，行為地法的作用僅是判斷該行為是否具有“不正當(dāng)性”，而“不正當(dāng)性
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1