【正文】 論。法律事件中的民間輿論里又主要有網(wǎng)絡(luò)輿論和學(xué)者探討。日本學(xué)者伊藤陽(yáng)一提出了大眾媒介、政府、公眾的三極模式，來(lái)說(shuō)明日本國(guó)的輿論形成過(guò)程。公共生活領(lǐng)域的社會(huì)活動(dòng)主體又對(duì)輿論采取反思和批判的立場(chǎng)繼續(xù)進(jìn)行廣泛的對(duì)話式話語(yǔ)交流實(shí)踐，從而獲得具有比較穩(wěn)定價(jià)值和意義內(nèi)涵的‘公共輿論’”7 姚建宗：《法制與公共話語(yǔ)》，吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2001，(1)：58。專家學(xué)者的專業(yè)討論在各個(gè)案件中都發(fā)揮著舉足輕重的作用。社會(huì)輿論異質(zhì)化、多元化的表現(xiàn)，形成了司法審判過(guò)程中的多元對(duì)話。 司法者 社會(huì)輿論 腐敗不腐敗監(jiān)督 （10，10）（5，0）不監(jiān)督（10，10） （0，0）圖2 社會(huì)輿論和司法（者）的博弈矩陣如圖2所示，假設(shè)社會(huì)輿論所代表的社會(huì)公眾和司法者是兩個(gè)理性的“經(jīng)濟(jì)人”，那么在這個(gè)簡(jiǎn)單的博弈矩陣中，當(dāng)社會(huì)輿論選擇監(jiān)督時(shí)，如果司法者選擇腐敗，則其因?yàn)檩浾摰谋O(jiān)督揭露必然遭受懲罰，所以其博弈利益為10，則社會(huì)公眾的博弈利益為10；如果司法者選擇不腐敗，則其博弈利益為0，而因?yàn)閷?shí)現(xiàn)了自身的監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)，社會(huì)公眾的博弈利益為5。最終的結(jié)論就是，在這場(chǎng)博弈之中，社會(huì)輿論和司法者的理性選擇就是社會(huì)輿論監(jiān)督司法，而司法者在這種監(jiān)督下遠(yuǎn)離腐敗行為。司法與立法、行政相對(duì)，其本質(zhì)是裁判，狹義的司法權(quán)即是審判權(quán)?，F(xiàn)有司法人員素質(zhì)偏低,相當(dāng)一部分不能勝任司法工作,從而使司法獨(dú)立難以落到實(shí)處。輿論介入司法過(guò)程曾經(jīng)被過(guò)分夸大成了所謂“輿論裁判”即媒體和公眾輿論對(duì)尚未判決的案件，利用報(bào)道、分析、評(píng)論等方式大肆傳播，給公眾造成先入為主的印象，形成“未審先判”的輿論壓力，影響法官的獨(dú)立裁判。我國(guó)司法審判中的社會(huì)輿論正在呈現(xiàn)出多元化的輿論格局。社會(huì)輿論監(jiān)督目的在于監(jiān)督司法、促進(jìn)司法公正，而司法獨(dú)立的目的同樣在于實(shí)現(xiàn)司法公正，兩者有著共同的社會(huì)價(jià)值和目標(biāo)，在實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的進(jìn)程中，社會(huì)輿論對(duì)于司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著巨大的作用，所以社會(huì)輿論監(jiān)督不但不是司法獨(dú)立的障礙，反而是目前我國(guó)司法獨(dú)立實(shí)現(xiàn)的重要保證。司法獨(dú)立是一個(gè)相對(duì)的狹義的概念，是以形式理性支配下的法律自治為基礎(chǔ)的。重大疑難案件要經(jīng)審判委員會(huì)討論決策后。(3)法官獨(dú)立。筆者認(rèn)為，社會(huì)輿論的監(jiān)督不但不會(huì)影響到司法的獨(dú)立，反而會(huì)對(duì)司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)起到一定的促進(jìn)作用。所以司法者的選擇完全在于社會(huì)輿論是否會(huì)選擇監(jiān)督司法。在司法人員如此之高的犯罪率中，司法腐敗的犯罪占有絕大多數(shù)。零和博弈是指，決策主體的博弈收益一方所得即是另一方所失，總和是零，總收益沒(méi)有變化；負(fù)和博弈指的是，決策主體的博弈收益的總和為負(fù)數(shù)，小于零，兩方都無(wú)所得，或者一方所得小于另一方所失，總收益減少；正和博弈則是指，決策主體的博弈收益的和為正數(shù)，雙方都有所得，或者一方所得大于另一方所失，總收益為正。人類接受了“多數(shù)主義”的平等的游戲規(guī)則，“對(duì)話主體”也必然出現(xiàn)多元性。在案件只涉及民事生活方面時(shí)，比如說(shuō)在傳統(tǒng)道德與法產(chǎn)生沖突時(shí)，社會(huì)輿論會(huì)出現(xiàn)不統(tǒng)一的狀態(tài)，因?yàn)槭紫热藗冃闹械牡赖聵?biāo)準(zhǔn)就很難統(tǒng)一，對(duì)道德和法的整合方案也會(huì)持有不同的看法。當(dāng)三者產(chǎn)生分歧時(shí)，認(rèn)識(shí)和解決這些分歧的過(guò)程也是社會(huì)輿論形成的過(guò)程。 。早期研究者提出“大眾傳播媒介和受眾”的“兩極模式論”。 。網(wǎng)絡(luò)媒體則主要分為新聞網(wǎng)站和網(wǎng)絡(luò)論壇?，F(xiàn)代和諧社會(huì)是一個(gè)價(jià)值多元、協(xié)商對(duì)話的社會(huì)。可見，國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究都是從新聞監(jiān)督和司法獨(dú)立的角度探討，而沒(méi)有將“社會(huì)輿論”本身及其與司法審判的互動(dòng)給予深入的分析。和諧社會(huì)中社會(huì)輿論與司法的互動(dòng)是正和博弈劉李明* 劉李明，哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院講師。未選擇的學(xué)生也會(huì)順利地獲得法律學(xué)位，對(duì)未來(lái)的展望沒(méi)有些許影響。（三）把診所課程設(shè)置為選修課是目前解決學(xué)生參與診所式教育的有效途徑診所資源的短缺是診所式教育實(shí)踐中面臨的一大難題，由此引發(fā)了教育個(gè)別化與平等化的沖突。但需要理清一個(gè)問(wèn)題，即開展診所式教育并非要取代學(xué)院式教育，而是要把診所式教育添加到傳統(tǒng)的理論教育中，然后牢固地樹立它的地位，并提供一些條件和手段來(lái)完成這種教育。但在當(dāng)前社會(huì)和教育發(fā)展的實(shí)踐中，往往有意無(wú)意地偏離這一目標(biāo)，“只見物、不見人”的現(xiàn)象隨處可見。雖然在現(xiàn)代教育過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)張揚(yáng)個(gè)性，但并未剝奪學(xué)生平等地享受教育資源的權(quán)利。，維護(hù)社會(huì)正義。在既有模式和資源供應(yīng)之間的緊張狀態(tài)下，更應(yīng)當(dāng)思考如何摸索和創(chuàng)造出一個(gè)適合中國(guó)現(xiàn)有教育狀況的新模式。社會(huì)提供了各種條件打造了入學(xué)機(jī)會(huì)均等，進(jìn)一步的發(fā)展是實(shí)現(xiàn)教育條件平等。在教育從傳統(tǒng)的閑暇——邊緣地帶走向社會(huì)的中心的嶄新時(shí)代，教育的民主化、現(xiàn)代化也成為反映一個(gè)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的窗口。由于資源的短缺，法科學(xué)生的受教育內(nèi)容出現(xiàn)了差別，致使教育條件平等發(fā)生異化，教育效果平等也成為一紙無(wú)法兌現(xiàn)的空文。而在我國(guó)，只有少數(shù)法學(xué)院在試行著診所法律教育，且在繼受和整合這種傳來(lái)的形態(tài)模式時(shí)產(chǎn)生了不適應(yīng)癥，其中一個(gè)方面即為診所法律教育實(shí)踐中的個(gè)別化與教育平等的沖突。教育機(jī)會(huì)均等包括教育起點(diǎn)的均等、受教育過(guò)程中的機(jī)會(huì)均等、取得學(xué)業(yè)成功的機(jī)會(huì)均等及獲得發(fā)展本領(lǐng)的機(jī)會(huì)均等等內(nèi)容。由于師資、經(jīng)費(fèi)等診所資源的限制，使得學(xué)院在面對(duì)同學(xué)們的極大熱情上只能通過(guò)抽簽的辦法確定選課人數(shù)，從而導(dǎo)致其他同學(xué)不能獲得實(shí)踐性教學(xué)的機(jī)會(huì)。教育條件平等是教育效果平等的前提和條件，而教育平等歸根到底要體現(xiàn)在教育效果平等上，或者說(shuō)教育效果平等是建立在教育條件平等基礎(chǔ)上對(duì)教育平等概念的進(jìn)一步發(fā)展。而這些方面的效果卻是傳統(tǒng)的法律教學(xué)難以達(dá)到的。三診所法律教育作為一種新的教學(xué)模式，在運(yùn)行的過(guò)程中與教育平等理念發(fā)生了沖突，這是不容回避的事實(shí)，但不能因此否認(rèn)診所法律教育的繼續(xù)存在。但診所法律教育的價(jià)值是有目共睹的，它應(yīng)該成