【正文】 損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。至于無效為絕對無效或相對無效，應(yīng)為其法律性質(zhì)的問題，而絕對無效或相對無效的法律行為，究竟是否得對抗善意第三人，乃屬無效的法律效果問題。我國臺灣民法第87條第1項(xiàng)則明文規(guī)定：“表意人與相對人通謀為虛偽意思表示者，其意思表示無效。因而在此情形下，我們是否應(yīng)該突破善意取得制度的界限，從而善意第三人提供周延的保護(hù)就成為問題。［53］因此，在無效合同場合，善意第三人即使不能依據(jù)善意取得的規(guī)定獲得保護(hù)，亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)“公示公信原則”保有其取得的利益。（參見陳忠五：《法律行為絕對無效與相對無效之區(qū)別》，載《臺大法學(xué)論叢》第二十七卷第四期。（參見倪江表：《論我民法上消滅時效之概念及其名稱之當(dāng)否》，載鄭玉波主編：《民法總則論文選輯（下）》，五南圖書出版公司，1984年版，第750－751頁。此文并未嚴(yán)格區(qū)分無效合同與合同無效，認(rèn)為無效合同有絕對無效與相對無效之分，其中合同絕對無效的原因?yàn)楹贤ǖ?2條規(guī)定的情形，合同相對無效的原因包含可撤銷合同與效力待定合同的原因。［14］ ［德］卡爾?拉倫茨著：《德國民法通論》（上），法律出版社，2003年版，第332－333頁。［19］ 吳漢東、胡開忠著：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究》，法律出版社，2001年版，第32頁。我國臺灣著名學(xué)者史尚寬則持恢復(fù)應(yīng)有狀況的觀點(diǎn)，參見史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第555頁以下；我國臺灣學(xué)者曾世雄先生亦持類似觀點(diǎn)，參見曾世雄著：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第148149頁。從我國學(xué)者余延滿“給付人是基于對給付標(biāo)的物的所有權(quán)要求受領(lǐng)人返還”的表述上來看，他對此似乎持不同見解，參見余延滿著：《合同法原論》，第493頁。［29］ 陳自強(qiáng)：《雙務(wù)契約不當(dāng)?shù)美颠€之請求》，載《政大法學(xué)評論》第五十四期，第22241頁。［33］ 黃立著：《民法債編總論》，第534頁。［36］ 參見曾世雄著：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，第249250頁。只是這個界限，并不一直很清楚。［46］ 締約上的過失責(zé)任，是否以故意或者過失為要件，存有過失責(zé)任說與無過失責(zé)任說兩種觀點(diǎn)。參見尹田編著：《法國現(xiàn)代合同法》，第23234頁。第 13 頁 共 13 頁。［49］ 參見陳忠五：《法律行為絕對無效與相對無效之區(qū)別》，第193頁。［44］ 參見海因?克茨著：《歐洲合同法》，第2424247頁。［40］ 目的性限縮，指以法律條文的文義應(yīng)涵蓋某一案型，但以立法目的本不應(yīng)包含此案型，系由于立法者的疏忽而為將其排除在外，于是為貫徹規(guī)范意旨，將該案型排除在該法律條文適用范圍之外。此種觀點(diǎn)不符合我國合同法第58條規(guī)定。［31］ 尹田編著：《法國現(xiàn)代合同法》，第226227頁。［27］ 參見曾世雄著：《損害賠償法原理》，第148149頁；史尚寬著：《債法總論》，第559頁。雖然我國學(xué)者一般在合同解除時對恢復(fù)原狀進(jìn)行討論，但是這對無效合同的恢復(fù)原狀的討論并無影響。需要注意的是，對于合同無效的法律效果，在有溯及力的情形，恢復(fù)原狀有恢復(fù)原有狀況與恢復(fù)應(yīng)有狀況之分。［18］ 如我國學(xué)者楊立新先生就認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)就是返還原物，進(jìn)而認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)為物上請求權(quán)。參見張曉霞：《民法中請求權(quán)概念之辨析》，載《法學(xué)家》，2002年第2期。［１０］參見本文注［3］。參見陳忠五：《法律行為絕對無效與相對無效之區(qū)別》。）但是，臺灣學(xué)者陳忠五先生對此提出質(zhì)疑，并提出應(yīng)以法規(guī)范所保護(hù)利益的種類與性質(zhì)作為絕對無效與相對無效的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。［52］而且在此情形，因受讓人取得的權(quán)利較無權(quán)處分場合更具有法律上的外觀，自當(dāng)對善意第三人提供更為妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。其次，善意取得制度僅限于標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的交易場合，因而對于此場合之外的交易中的善意第三人無法提供保護(hù)。［50］德國民法則根據(jù)第三人的善意與否區(qū)別對待。絕對無效，任何人均得主張，并得對任何人主張之；相對無效則不得依其無效對抗善意第三人。我國合同法規(guī)定，此時雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國有學(xué)者認(rèn)為，有過錯的當(dāng)事人所承擔(dān)的責(zé)任是締約上的過失責(zé)任，應(yīng)適用合同法上關(guān)于締約過失上的責(zé)任的規(guī)定。這一古老的原則，在許多國家里被頒布為法律，［41］或者被法院所適用［42］，在雙方當(dāng)事人都為不道德或違法的目的所激勵，而為不法行為時，否定其對于依據(jù)無效合同而給付的利益的請求返還的權(quán)利。但是根據(jù)合同法第52條第２項(xiàng)的文義，該項(xiàng)規(guī)定對于當(dāng)事人通謀后為真實(shí)意思表示行為，損害第三人利益的情形也有適用的余地，這顯然是與無效合同的立法政策相違背的?；謴?fù)原狀的排除我國合同法第59條規(guī)定，當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人。標(biāo)的物因市場波動而引起的價格風(fēng)險(xiǎn)并不能歸責(zé)于買受人，而且，此時無論標(biāo)的物處于買受人控制還是出賣人控制之下，該價格風(fēng)險(xiǎn)都會發(fā)生（不考慮再行出賣情形），因而買受人雖然占有標(biāo)的物，但其實(shí)際上并不比出賣人更為接近該價格風(fēng)險(xiǎn)。依我國合同法第58條規(guī)定，不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)折價補(bǔ)償。這是因?yàn)?，在上述情形，依合同無效的溯及力原則，合同標(biāo)的物的所有權(quán)被視為自始未轉(zhuǎn)移，因此，根據(jù)法國民法所規(guī)定的“標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任隨所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移”的原則，標(biāo)的物滅失的意外風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由出賣人承擔(dān)。是否有相同處理的必要，事關(guān)立法政策上的價值判斷。至于第二種觀點(diǎn)與第三種觀點(diǎn)的分歧在于前者采恢復(fù)原有狀況觀點(diǎn)，而后者采恢復(fù)應(yīng)有狀況觀點(diǎn)。因而，無效合同經(jīng)主張或確認(rèn)無效之后，在當(dāng)事人之間發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)。［21］但是，從上述分析可以看出，我國合同法第58條關(guān)于“返還財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，若要達(dá)此目的，非借助于“返還財(cái)產(chǎn)”及“不能返還”的擴(kuò)張解釋不可。在標(biāo)的物價值下降的情形，受領(lǐng)方仍需返還原物與給付方。若認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)”為狹義上的有體物，買受人“返還財(cái)產(chǎn)”應(yīng)指返還不動產(chǎn)，但是僅此仍不足以維護(hù)出賣人的利益；如認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)”為權(quán)利，買受人“返還財(cái)產(chǎn)”應(yīng)指返還不動產(chǎn)所有權(quán)。由于物上請求權(quán)較之不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)能更好的保護(hù)所有權(quán)人的利益，因而將返還原物適用物上請求權(quán)的規(guī)定，對于所有權(quán)人更為有利。因而，我國通說認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)為物上請求權(quán)，并不妥當(dāng)。是就同一標(biāo)的物的返還，得成立所有物返還請求權(quán)與占有的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的競合。關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，理論上存有不同認(rèn)識：［15］（1）返還財(cái)產(chǎn)屬于債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)；（2）返還財(cái)產(chǎn)屬于物權(quán)性質(zhì)的物上請求權(quán)；（3）返還財(cái)產(chǎn)雖然從性質(zhì)上看主要是物權(quán)性質(zhì)的物上請求權(quán)，但并不排斥根據(jù)不當(dāng)?shù)美颠€。關(guān)于無效合同的法律效果，我國合同法并未規(guī)定法律行為之無效，不得對抗善意第三人。需要澄清的是，民訴法上的請求權(quán)概念與實(shí)體法上的請求權(quán)概念是在不同的意義上使用的。［１１］本文對此不敢茍同。［５］傳統(tǒng)見解所持的理由為：因權(quán)利不行使經(jīng)過相當(dāng)時間而影響權(quán)利的存續(xù)或其行使的，或?yàn)槌馄陂g，或?yàn)橄麥鐣r效［６］其客體或?yàn)橐欢ǖ男纬蓹?quán)，或?yàn)橐欢ǖ恼埱髾?quán)，并不包含得主張或訴請確認(rèn)法律行為無效的權(quán)利在內(nèi)，從而權(quán)利人的永久地主張或訴請確認(rèn)法律行為無效。我國合同法第52條雖然以“合同無效”進(jìn)行表述，但其實(shí)際上就是關(guān)于無效合同的規(guī)定。［２］無效合同系屬無效法律行為。一般認(rèn)為，無效法律行為，不需要透過其他行為，即不生效力，學(xué)說稱為當(dāng)然無效。無效合同是合同無效的原因之一，除無效合同之外，可撤銷合同經(jīng)撤銷之后，效力未定合同未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，合同解除權(quán)人行使解除權(quán)，以及債權(quán)人行使撤銷權(quán)等都可發(fā)生合同無效的法律效果。在我國民法學(xué)界，傳統(tǒng)見解認(rèn)為主張無效法律行為的無效不應(yīng)有期限的限制，認(rèn)為無效法律行為可在任何時候主張無效。該觀點(diǎn)認(rèn)為無效合同制度與訴訟時效制度存在價值上的沖突，認(rèn)為如果對主張合同無效的權(quán)利不加以時間上的限制，那么基于無效合同而產(chǎn)生的所有的法律關(guān)系就有可能永遠(yuǎn)處于懸而未決的不安狀態(tài)，交易安全得不到保障，進(jìn)而主張對于主張合同的權(quán)利，應(yīng)該有一個期限的限制。當(dāng)事人或具有利害關(guān)系的第三人向法院提起確認(rèn)之訴時，其所依據(jù)的權(quán)利并非為實(shí)體法上的請求權(quán)，而是民訴法上的請求權(quán)。如果當(dāng)事人一方已經(jīng)將取得的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人的，則應(yīng)區(qū)別第三人的善意與否，第三人為善意的，法律應(yīng)保護(hù)其所取得的利益。（一）返還財(cái)產(chǎn)返還財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)返還財(cái)產(chǎn)，是指合同當(dāng)事人在合同被主張或確認(rèn)無效之后，對已交付給對方的財(cái)產(chǎn)享有返還請求權(quán)，而已經(jīng)接受財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人則有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。占有為一種法律上地位，取得占有即取得受法律保護(hù)的利益，得發(fā)生占有的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。因此，價金給付方請求受領(lǐng)方返還價金，不是基于其對該價金所享有的所有物返還請求權(quán)，而是基于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。通