【正文】 被保險人按照合同約定應當及時通知保險人，保險人有權要求增加保險費或者解除合同。 較公平的處理方式和結論： 投保人在裝載硫酸罐時沒有通知保險公司，應該說是違反了被保險人的義務，但保險公司也沒將有關對保險車輛的危險程度增加作需加保費的特別說明，雙方各有責任，可以通融賠付，并補繳保險費。因此分別要賠償 75000元， 75000元和 70000元。試問保險公司應給付殘廢保險金多少？ 2023年 11月 9日，被保險人又因遭遇車禍而致一目永久完全失明，則保險公司是否負責給付保險金？若給付，給付多少？ （ 1） 2023年 3月 25日，被保險人發(fā)生意外事故，保險公司應當給付殘廢保險金 。同年 1月 13日18時 30分，滿載貨物的“贛南昌貨 0236”輪航行至黃浦江 106燈浮附近，為避免與他船碰撞，駕駛員采取倒車、右滿舵等緊急避讓措施，致使船舶打橫，綁扎貨物的繩索繃斷，引起裝載于艙面的 入江中漂失?！痹谶@起事故中，有 噸的承保貨物裝載在艙面上。 案例二： 1997年 5月被保險人北京某生物醫(yī)學工程公司的負責人向太平洋保險某分公司告知，其所投保的產品出險。問： 什么是產品責任保險？ 本案中，保險公司為什么無須承擔保險責任？ 答案要點： 1．產品責任保險是承保制造商、銷售商、修理商等生產、銷售有缺陷的產品造成他人人身傷害或財產損失的賠償責任的保險。 1997年 4月，一保險營銷員到何某工作單位推銷人壽保險，何某以自己為投保人給自己和林某各買了一份人壽保險，死亡保額均為 10萬元，受益人為雙方所生女孩。由于我國現(xiàn)行婚姻法不承認事實婚姻，因此何、林之間不能構成法律上的夫妻關系，而且由于何某投保時，林某不知情并且事后沒有表示同意，故何、林之間不具有上述規(guī)定的情形之一。 《 保險法 》 第 53條規(guī)定，投保人對下列人員具有保險利益：（ 1）本人；（ 2）配偶、子女、父母；（ 3）前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或扶養(yǎng)關系的家屬及其他成員、近親屬。 案例三： 何某（男）與林某（女）自小青梅竹馬，成年后情深意篤，但由于兩家有矛盾，雙方家長均堅決反對這門親事。據(jù)此，一審法院判決駁回原告的訴訟請求，被告無民事?lián)p害賠償責任，訴訟費由原告承擔。涉案承運船舶在航行條件正常的情況下，避讓他船，雖大幅度傾斜，但駕駛員迅速撥正航向后，該船即脫險恢復常態(tài)。 《 保險法 》 第 37條規(guī)定：“在合同有效期內，保險標的危險程度增加的，被保險人按照合同約定應當及時通知保險人，保險人有權要求增加保險費或者解除合同。 因為按照我國人身意外傷害保險條款規(guī)定，被保險人在保險期內多次遭受意外傷害，每次意外傷害，保險人都必須按合同規(guī)定給付， 但累計的保險金給付不超過保險金額。 答案： 700 3000/（ 3000+6000+500） =（萬元） 某人投保一份保險金額為 10萬元的人身意外傷害保險，保險期限 1年，從2023年 1月 25日起至 2023年 1月 24日止。 保險金額分別為為 100000元、 80000元、 70000元時， （ 1）若發(fā)生全損，保險公司各應賠償多少 ？ （ 2）若發(fā)生部分損失，施救費用 2023元，實際修理費用 15000元，則上述情況下保險公司又各應賠償多少 ？ 答案： 1．發(fā)生全損前提下：當出險實際金額小于保險金額時，按照出險的價值來陪?！?，而“解釋”未被列入保險合同，無法產生合同的效力，對被保險人不起任何約束作用。（ 2）保險公司有權增加保險費。 《 機動車輛保險費率解釋 》 中明確規(guī)定“普通載貨車加裝罐體按專用罐車計費”，“對于兼有兩類使用性質的車輛，按高檔費率計費”，即使投保人沒有改變車型，但風險程度應與液罐車屬于同一檔次。根據(jù)投保人所提供的行駛證，保險公司按照普通大貨車費率檔次為其辦理了車輛綜合險，并附加車上貨物責任險。 相關的法律依據(jù)： 我國《保險法》第 45條規(guī)定： 因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬Ｓ捎谛舷壬年懟④噰乐負p毀，邢先生需將損壞車輛拖至專修店核定損失和修理，為此支付費用 640元。 保險公司在杜先生的保險車輛發(fā)生保險事故后，應支付保險金，其未付行為屬違約，應承擔相應的違約責任。”原告發(fā)生交通事故時車輛沒有公安交通部門核發(fā)的號牌，依據(jù)保險條款，保險公司應免賠。朱某的保險單自成立之日起已近 2 年，無論按《保險法》的有關規(guī)定還是按簡易人身保險條款的補充內容，保險公司都應對其死亡負給付保險金的責任。至于不能辨認自己行為能力的精神病人，自殺也屬于保險責任。 一種情況是，將所有的自殺均列為除外責任 ，理由是：風險的發(fā)生應該是非本意的，人為地故意造成的風險不能列為保險責任，自殺違反社會公德，不論出于什么動機都應該反對。 法律上關于保險中自殺的鑒定： 狹義自殺比廣義自殺的范圍要窄很多，其判別標準有兩個方面：在主觀上被保險人必須具有結束自己生命的故意，被保險人因為非故意的原因、精神失常或心智失常而導致的死亡，不屬于自殺的范疇； 在客觀上必須具有結束自己生命的行為，并導致死亡的后果。 接到索賠申請后，保險公司進行了認真的討論，認為：朱某是一個正常人，因為她能正常上班，有一點輕微的精神抑郁癥，并不影響她的思維能力，否則，她就不會選擇家中無人的時候自殺，并且作的有條不紊。 業(yè)務啟示： 保險公司在代理人管理上存在很大的疏漏之處，應加大核保風險控制。有騙保的嫌疑，嚴重違法了保險合同的最大誠信原則。同時，投保人不存在故意隱瞞事實、不履行如實告知義務的問題。至此案情發(fā)生重大轉折，以此為突破口再到其他醫(yī)院調查時，理賠人員終于發(fā)現(xiàn)幾份患者姓名為被保險人原名的住院病例，其地址，聯(lián)系人均與此次出險的被保險人相同，由此可以證明病例既為被保險人的。被保險人出具了某衛(wèi)生院的體檢報告，意見為“身體健康”。 接到此案后，保險